Диссертация (1146427), страница 35
Текст из файла (страница 35)
Попытки решить проблему дипломатическим путём(переговоры, созыв конференции в Лондоне) не привели к ожидаемому результату,и две европейские державы стали готовить военное решение. В качестве повода для347Whitehall and the Suez Crisis / ed. Saul Kelly, Anthony Gorst. - London ; Portland (OR) : Cass, 2000.
- 250 c.Lahav P. The Suez Crisis of 1956 and its Aftermath: A Comparative Study of Constitutions, Use of Force, Diplomacy and InternationalRelations. / Boston University Law Review, Vol. 95, No. 4, 2015. Pp. 1298–1354.348159вмешательства должно было послужить нападение на Египет армии Израиля(спровоцированной постоянной террористической активностью, происходящей стерритории Египта)349. Параллельно с подготовкой военного решения,Великобритания и Франция обратились в Совет Безопасности ООН с требованиемрассмотреть вопрос, формулировка которого звучала следующим образом:«Ситуация, создавшаяся в результате односторонних действий египетскогоправительства, которыми положен конец системе международного управленияСуэцким каналом, утвержденной и пополненной Конвенцией 1888 года о Суэцкомканале» 350 .
Одновременно, к Совету обратился и Египет, требуя рассмотреть«Мероприятия некоторых держав, в частности Франции и СоединенногоКоролевства, направленные против Египта и представляющие собой угрозу длямеждународного мира и безопасности и серьезное нарушение Устава ОрганизацииОбъединенных Наций» 351 . Прения в Совете продолжались с 26 сентября по 13октября(всего10заседаний),изавершилисьпринятиемрезолюции,устанавливавшей основные принципы урегулирования вопроса о канале: свободапрохода по каналу, уважение суверенитета Египта, изъятие вопроса эксплуатацииканала из политической области, справедливое определение и использованиесборов и пошлин, а также то, что нерешённые споры должны быть разрешены всоответствующем арбитражном суде352.Правительство Соединённых Штатов Америки в ходе переговорногопроцесса поддерживало позицию Великобритании и Франции, однако твёрдостояло за мирное урегулирование спора.Одновременно, посредническую работу по выработке компромиссногорешения для выхода из сложившейся ситуации вёл Генеральный секретарь ООН349Исаев Г.Г.
Суэцкий кризис: сверхдержавы и Ближний Восток. // Политическая экспертиза: Политэкс. СПбГУ, СПб. 2009. Т. 5, №2. С. 244-248.350 Заседания Совета Безопасности ООН в 1956 году и принятые на них решения / Организация Объединённых Наций(официальный сайт) [электронный ресурс]. Url: http://www.un.org/ru/sc/meetings/records/1956.shtml Дата обращения:21.08.2016.351 Там же.352 118 (1956). Резолюция от 13 октября 1956 года. Совет Безопасности. Документ ООН S/RES/118(1956).http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=S/RES/118(1956)160Даг Хаммаршёльд. В течение определённого периода времени компромисс междуБританией, Францией и Египтом казался достижимым353.
Однако, одновременно сэтим, в октябре 1956 года политическое руководство Великобритании и Франциивело переговоры между собой и с Израилем с целью выработки и реализации планавоенного вторжения в Египет с целью взятия Суэцкого канала под свой контроль.К концу октября план был составлен и подписан представителями трёх стран в видедокумента, который станет известен как Севрские соглашения354. Согласно этомуплану, Израиль должен был, в ответ на постоянные атаки т.н. федаинов стерритории Египта, атаковать египетские войска и вторгнуться на Синайскийполуостров.
Затем, Великобритания и Франция, «обеспокоенные актом войны иопасностью своим гражданам и судоходству по Суэцкому каналу», должны быливыдвинуть Израилю и Египту ультиматум, и затем, ввести свои войска в зонуканала355. Политическое решение о применении вооружённых сил было принято,причём, как отмечают исследователи, как минимум Великобританией онорассматривалось как наиболее вероятный путь решения суэцкой проблемы задолгодо конца октября 1956 года – фактически, война стояла на повестке дня с моментаобъявления египетского правительства о национализации канала356.
Обращение вОрганизацию Объединённых Наций должно было стать лишь одним из ходов вполитической игре, целью которой было установление силового контроля надканалом: «Таким образом, Англия и Франция хотели использовать ОрганизациюОбъединённых Наций, чтобы показать несговорчивость Египта, а заоднопродемонстрировать своё «миролюбие». Истинные замыслы, однако, состояли впопытке использовать дебаты в ООН для окончательной военной подготовки квторжению в Египет»357. А.С.
Протопопов также приводит цитату из британской353Heller P. B. The United Nations under Dag Hammarskjold, 1953-1961. –Lanham, Md (USA) - Scarecrow Press, 2001. Pp. 43-44.Lahav P. The Suez Crisis of 1956 and its Aftermath: A Comparative Study of Constitutions, Use of Force, Diplomacy and InternationalRelations. / Boston University Law Review, Vol. 95, No. 4, 2015.
Pp. 1310-1312.355 Там же, с. 1312.356 Там же, с. 1310.357 Протопопов А.С. Советский Союз и Суэцкий кризис 1956 года (июль – ноябрь) : Из истории борьбы СССР против агрессииимпериалистических держав / АН СССР. Ин-т истории. - Москва : Наука, 1969.
С. 138.354161газеты Daily Express: «“Пусть никто не обманывается. Обращение в ООН – этопроцедура, а не курс политики” – писала английская газета “Дейли экспресс”»358.29 октября 1956 года представитель Франции (являвшийся в это времяПредседателем Совета Безопасности) созвал заседание Совета. Основанием сталажалоба правительства Франции на Египет в связи с предполагаемой помощью состороныЕгиптаалжирскимповстанцам.Поводомслужилозадержаниефранцузским ВМФ судна, перевозившего груз оружия, а также пассажиров изЕгипта. По заявлению французских властей, оружие предназначалось дляалжирских повстанцев, а пассажиры, прошедшие специальную подготовку вЕгипте, должны были оказывать им помощь. В ходе заседания представительФранции лишь огласил основные положения заявления своего правительства.Затем он предложил прервать заседание с тем, чтобы дать возможность делегацииЕгипта подготовиться и принять участие в обсуждении ситуации Советом.Предложение было принято, 747-е заседание Совета продолжалось лишь 25минут359.По сути, жалоба Франции никак не была связана с планами трёх держав ивоенными действиями, которые развернулись в тот же день, 29 октября.
Однако,это краткое заседание можно рассматривать как шаг по подготовке мнения членовСовета Безопасности, как попытку настроить их против Египта, который (и этонеоднократно будет утверждаться на последующих заседаниях, что будет показанониже) был стороной пострадавшей, однако против которого Франции иВеликобритании необходимо было настроить Совет, чтобы достигнуть своихцелей.В тот же день правительство США получило сведения о начавшихся боевыхдействиях на Синайском полуострове. Было принято решение о незамедлительномтребовании созыва Совета Безопасности. Э. Джонсон пишет, что по поводу созыва358Там же.Совет Безопасности.
Официальные отчёты. 747-е заседание. 29 октября1956 года. // Документы. ОрганизацияОбъединённых Наций. [электронный ресурс] URL: http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=S/PV.747. Дата обращения:24.08.2016.359162Совета между представителем Великобритании сэром Пирсоном Диксоном ипредставителем США Г. К. Лоджем состоялся ожесточённый спор, в ходе которогоДиксон заявил, среди прочего, что Великобритания никогда не согласится слюбыми действиями против Израиля в Совете Безопасности360. Позднее Диксонотказался поддержать требование о созыве Совета, что ещё сильнее ухудшилоотношения между Великобританией и США. 29 октября Г.К. Лодж направил на имяПредседателя Совета письмо с просьбой как можно скорее созвать заседание длярассмотрения сложившейся ситуации361.На следующий день, 30 октября состоялось заседание, созыва котороготребовал Лодж. В начале заседания Лодж представил имеющиеся у него фактыСовету и, что особенно важно, призвал Совет вынести «постановление, в которомконстатировался бы факт нарушения мира, содержался бы приказ о немедленномпрекращении военных действий, предпринятых Израилем, и ясно высказывалосьбы мнение Совета, что израильские вооруженные силы должны быть немедленноотведены за демаркационную линию перемирия»362 .
Также представитель СШАуказал, что Израиль проигнорировал приказ о прекращении огня, поступивший отначальника штаба ОНВУП363, и предупредил, что на дневном заседании в тот жедень он намерен внести проект резолюции, требующей отвода израильскихвойск364. Генеральный секретарь также проинформировал Совет, среди прочего отом, что стороны конфликта отказываются подчиняться указаниям сил ООН ипрепятствуют работе миротворцев365.360Johnson E. The Diplomats’ Diplomat: Sir Pierson Dixon, Ambassador to the United Nations. / Whitehall and the Suez Crisis / ed.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
