Диссертация (1146427), страница 36
Текст из файла (страница 36)
SaulKelly, Anthony Gorst. - London ; Portland (OR) : Cass, 2000. P.181.361 Письмо представителя Соединенных Штатов Америки от 29 октября 1956 года на имя Председателя Совета Безопасности. //Документы. Организация Объединённых Наций. [электронный ресурс] URL: http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=S/3706.Дата обращения: 24.08.2016.362 П. 8. Совет Безопасности. Официальные отчёты. 748-е заседание. 30 октября1956 года.
// Документы. ОрганизацияОбъединённых Наций. [электронный ресурс] URL: http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=S/PV.748. Дата обращения:24.08.2016.363 П. 9, там же.364 П. 11, там же.365 П. 13-19, там же.163А.А. Соболев, представляющий СССР, в своём высказывании указал, чтоИзраиль совершил акт агрессии не без поддержки извне, а также сослался напоявившуюся в печати информацию об британо-французском ультиматумеИзраилю и Египту с требованием прекратить военные действия, причём в случаенеповиновения войска Великобритании и Франции займут ключевые позиции взоне Суэцкого канала366.Представитель Великобритании Диксон в ходе этого заседания не смогсказать ничего определённого, лишь сослался на некое важное заявление премьерминистра Идена, текст которого ему в точности неизвестен и пообещал пополучении копии заявления незамедлительно ознакомить членов Совета с ним367.Э.
Джонсон пишет, что Диксон был изначально не в курсе не только текстазаявления Идена (содержавшего ультиматум Египту и Израилю), но и в целом опланах использовать атаку Израиля как повод для военного вмешательства, не знало Севрских соглашениях. Это ставило Диксона в крайне сложное и неудобноеположение в Совете Безопасности, когда о действиях своего правительства онзачастую узнавал от других членов Совета или одновременно с ними, что не давалоему возможности выстроить линию защиты политики Великобритании, особенноучитывая то, что о планах своего правительства он на начальном этапе развитиякризиса и вовсе не знал 368 . Более того, сам Диксон не поддерживал силовоерешение суэцкого вопроса, считая дипломатический путь наиболее приемлемым369.На следующем заседании Совета Безопасности, состоявшемся в тот же день,30 октября, Диксон зачитал обращение Идена к британскому парламенту, а такжетексты сообщений, переданных правительствами Великобритании и Франциивластям Израиля и Египта.
В указанных документах содержался ранееупоминавшийся ультиматум, с требованием о прекращении огня и отводе войск на366П. 29-31, там же.П. 46-47, там же.368 Johnson E. The Diplomats’ Diplomat: Sir Pierson Dixon, Ambassador to the United Nations. / Whitehall and the Suez Crisis / ed. SaulKelly, Anthony Gorst.
- London ; Portland (OR) : Cass, 2000. P. 178-181.369 Там же, с. 178-179.36716410 миль от канала. В случае неповиновения хотя бы одной стороны (Израиля илиЕгипта), Великобритания и Франция собирались ввести в зону канала своивойска 370 . Стоит отметить, что в случае Израиля, «отвод войск на 10 миль отканала» означал возможность значительного продвижения вглубь территорииЕгипта.
В дальнейшей речи представитель Великобритании в качестве оправданияпредпринятых его правительством шагов указал на серьёзность положения и то,что возможности ООН могут оказаться недостаточными для быстрого иэффективного окончания конфликта и обеспечения свободы судоходства поканалу.
В качестве одной из причин этого была названа позиция «одного из членовСовета» (имелся в виду СССР), ставшая причиной отсутствия у СоветаБезопасности собственных вооружённых сил371.Делегация США официально внесла проект резолюции с требованием кИзраилю о прекращении военных действий и отводе войск. Все члены ООН такойрезолюцией, в случае её принятия, обязывались бы воздержаться от применениясилы в регионе иначе как с санкции ООН, помогать ООН в обеспечении действияСоглашения о перемирии между Израилем и арабскими странами, а также неоказывать Израилю помощи до отвода войск.
Также, проект резолюцииуполномочивал Генерального секретаря наблюдать за выполнением резолюции ипредпринимать необходимые меры по сохранению мира в регионе 372 . Стоитотметить также, что в тексте проекта резолюции содержалось указание на Израилькак на агрессора. При этом, буквальной формулировки, определяющей егодействия как угрозу миру, нарушение мира или акт агрессии, как этопредусмотрено статьёй 39 Устава, в тексте не было 373 .
После обоснования всех370П. 2–5. Совет Безопасности. Официальные отчёты. 749-е заседание. 30 октября1956 года. // Документы. ОрганизацияОбъединённых Наций. [электронный ресурс] URL: http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=S/PV.749. Дата обращения:25.08.2016.371 П. 6–11, там же.372 Письмо представителя Соединенных Штатов Америки от 29 октября 1956 года на имя Председателя Совета Безопасностиотносительно «Палестинского вопроса: шаги к немедленному прекращению военных действий Израиля в Египте».
//Документы. Организация Объединённых Наций. [электронный ресурс] URL: http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=S/3710.Дата обращения: 25.08.2016.373 Там же.165положений проекта резолюции, Лодж, среди прочего, прямо заявил, что в случаепринятия резолюции, основания для ультиматума Великобритании и Францииисчезнут, и что «мы [правительство США] не считаем, что, каковы бы ни былиобстоятельства, этот ультиматум является оправданием или может считатьсясоответствующим целям и принципам Устава Организации ОбъединенныхНаций»374.Представитель Советского Союза, выступавший вскоре после Г.К. Лоджа,отметил, что отсутствие осуждения Израиля за совершение акта агрессии являетсясерьёзным недостатком. При этом, с учётом отсутствия времени в условияхбыстроразвивающегося кризиса, делегация СССР не стала вносить поправок ктексту резолюции и призвала как можно скорее принять его375.Далее, представитель Израиля в продолжительной речи изложил факты атакна его страну со стороны египетский федаинов и заявил, что боевые действия,начатые её армией направлены на защиту населения в условиях фактическисуществующего состояния войны376.
Представитель Египта напротив, был краток,и призвал Совет не отвлекаться от вопроса, стоящего на повестке дня –прекращения военных действий Израиля в Египте, к которому, по его мнению,деятельность федаинов не относилась377.Представитель США вновь взял слово, чтобы внести в проект резолюцииновый пункт, гласящий «[Совет Безопасности] призывает Израиль и Египетнемедленно прекратить огонь»378.Затем, сначала представитель Австралии, а затем и сам Диксон попросилиСовет прервать рассмотрение вопроса. Представитель Австралии в обтекаемой374П. 22. Совет Безопасности. Официальные отчёты. 749-е заседание. 30 октября 1956 года.
// Документы. ОрганизацияОбъединённых Наций. [электронный ресурс] URL: http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=S/PV.749. Дата обращения:25.08.2016.375 П. 29–31, там же.376 П. 33-109, там же.377 П. 110-113, там же.378 П. 125, там же.166форме поддержал действия Великобритании и Франции и заявил, что ему нужновремя, чтобы получить инструкции своего правительства 379 . Диксон оправдалдействия своего правительства соображениями срочности 380 , а также заявилследующее: «…по-моему, курс, намеченный делегацией Соединенных Штатов в еепроекте резолюции, как безупречен последний ни был бы, не можетрассматриваться как лучший или даже как приемлемый курс при даннойконъюнктуре.
Поэтому я настоятельно рекомендую Совету не продолжатьрассмотрения этого вопроса в настоящий момент» 381 . Лодж возразил противпереноса рассмотрения вопроса, проигнорировав заявления Диксона 382 . А.А.Соболев призвал Совет незамедлительно перейти к голосованию с тем, чтобыисполнитьегобезопасности383главнуюфункциюпозащитемеждународногомира и. Председательствующий представитель Франции произнёсдлинную речь, оправдывавшую действия Израиля и высказался против осужденияэтой страны как агрессора384.Позднее, Диксон конкретизировал позицию Великобритании, заявив, чтобудет голосовать против проекта резолюции 385 .
Этим он фактически сделалголосование бессмысленным, поскольку статус Великобритании как постоянногочлена Совета Безопасности означал, что один её голос против не даст принятьрезолюцию. Г.К. Лодж тем не менее настоял на голосовании, так как для мировогообщественного мнения, как он считал, важно было бы видеть позицию Совета386. Входе последовавшего голосования, Великобритания и Франция проголосовалипротив, Австралия и Бельгия воздержались. Проект резолюции был отклонён387.379П. 128-131, там же.П.
138-144, там же.381 П. 144, там же.382 П. 145-147, там же.383 П. 148-151, там же.384 П. 152-177, там же.385 П. 183, там же.386 П. 185, там же.387 П. 186, там же.380167Затем представитель СССР внёс на рассмотрение Совета проект резолюции,содержащий преамбулу и первый пункт резолютивной части проекта США, тоесть, требование к Израилю об отводе войск388. Представитель Китая предложилдобавить требования к Израилю и Египту о прекращении огня389.
Делегация Иранапредложила также вернуть пункт, обязывающий Генерального секретаряинформировать Совет о событиях390. Представители Великобритании и Франциипопросили прервать заседание Совета чтобы получить инструкции 391 . В ходеформального голосования их поддержали все члены Совета, кроме СССР(голосовал против), США и Югославии (воздержались) 392 . Заседание былопрервано.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
