Диссертация (1146427), страница 44
Текст из файла (страница 44)
Но самоидеологическое ядро Организации не устарело, и на его основе вполне можнопостроитьэффективнуюструктуру,котораясможетдолжнымобразомподдерживать мир и безопасность во всём мире.Можно также заключить, что неоднократно в рамках первого этапа развитияООН, а также и в ходе её создания, отношение США к этой организациихарактеризовалось определённой долей противоречивости. С одной стороны,правящие круги США явно признавали авторитет ООН и обращались к ней нетолько с целью легитимации политики державы, но и за помощью в ситуациях,разрешить которые США самостоятельно не могли в тот или иной момент.Примером является обращение правительства США к Дагу Хаммаршельду спросьбой о посредничестве в деле освобождения американских военных лётчиков,удерживаемых КНР. Также, действия США в ходе Суэцкого кризиса такжесоответствовалипринципамУставаипреследовалицелисохранениямеждународного мира. С другой стороны, например, обсуждение Корейской войныв ООН на начальном этапе конфликта фактически было сведено делегацией США201к работе по обеспечению международным признанием и одобрением уже принятыхполитическим руководством страны решений.
Ещё более ярким примером являетсяпереворот в Гватемале, в ходе которого работа США в ООН свелась, по сути, ктому, чтобы не дать Организации возможности хоть как-то отреагировать наситуацию.Сходными противоречиями был богат и период создания ООН в 1944 иособенно 1945 году. Изначально США выступали исключительно в качествеодного из главных архитекторов новой международной структуры. В ходеконференций в Думбартон-Оксе и Ялте США стремились максимально закрепитьсвоё положение в будущей организации как одной из привилегированных держав,несущих основную ответственность за поддержание международного мира ибезопасности.
Это свидетельствует о том, что США считали ООН эффективныминструментом реализации своей политики в будущем.В целом, можно сказать, что именно США несли основную нагрузку впроцессе создания ООН. Именно их проект Устава, разработанный передконференцией в Думбартон-Оксе был наиболее детальным и проработанным, иименно он, во многом, лёг в основу Устава ООН, принятого на КонференцииОбъединённыхНацийвСан-Франциско.ПравительствоСШАвложилозначительные усилия и ресурсы в организацию на своей территории конференцийв Думбартон-Оксе и Сан-Франциско. Роль Президента США Ф.Д.
Рузвельта винициировании важных поправок к проекту Устава в ходе Ялтинской конференцииподчёркивал В.М. Молотов462. Американская делегация приложила значительныедипломатические усилия для достижения консенсуса между державамиинициаторами создания ООН (США, СССР, Соединённое Королевство и Китай).Во многом именно благодаря гибкости США в определённых вопросах всеспорные проблемы удалось решить образом, как минимум номинальноустраивавшим всех.462Речь на заседании Конференции Объединенных Наций в Сан-Франциско В.М.
Молотова (на русском и иностранных языках).РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1027. Л. 6.202В ходе Конференции Объединённых Наций в Сан-Франциско наметиласьдвойственность политики США в отношении создающейся организации. С однойстороны, ряд их действий поддерживали прежний курс на укрепление власти пятипостоянных членов Совета Безопасности. С другой, были и явные попытки отойтиотформализованнойсистемыпринципаединогласиякякобыболеедемократичным структурам Совета. Это может указывать на то, что американскаяадминистрация пыталась сделать ставку на поддержку большого количествадругих стран, то есть, по сути, на неформальные механизмы.
Это можетсвидетельствовать о том, что США ощутили растущую поддержку ихвнешнеполитического курса в мире, а также о внутриполитической борьбе вполитических кругах. Тем не менее, победила прагматическая точка зрения: как нивелика была бы поддержка США со стороны остальных государств-членов ООН вслучае отказа от принципа единогласия, создание ООН оказалось бы под угрозой.Советский Союз никогда бы не пошёл на участие в организации, где его мнение поважнейшим вопросам безопасности могло бы быть легко перевешено множествомголосов небольших государств, и это неоднократно заявлялось руководствомстраны. США стояли перед выбором, создать организацию с СССР, имеющимвозможность блокировать любые значимые решения, или же создать организацию,где любого члена можно было бы принудить к повиновению, но без участия СССР.Последнийвариантбылявнонеприемлем,несмотрянанамечавшиесяпротиворечия между двумя державами.
Слишком велика была роль СоветскогоСоюза в мировой политике тогда, в весенние месяцы 1945 года. Международнаяорганизация безопасности была бы немыслима и бесполезна без страныпобедительницы нацизма. И США уступили, перестав рассматривать отказ отпринципа единогласия. Хотя и неформальные механизмы поддержки своихрешений американское правительство ни в коем случае не оставило, что в первыегоды существования ООН вылилось в «машину голосования», одобрявшуюабсолютное большинство выгодных США решений.Таким образом, когда США понимали, что использование механизмов ООНцелесообразно,вчастности,использование203политическихвозможностейадминистративного аппарата (освобождение лётчиков, захваченных КНР, развитиемиротворческих усилий в районе Суэцкого канала) или же легитимация решений вотсутствии противодействия их геополитического противника (война в Корее), ониохотно использовали механизмы ООН. Если же речь заходила о политическихрешениях, которые не могли получить широкую поддержку, или же которыенеизбежно должны были вызвать негативную реакцию стран социалистическоголагеря (например, переворот в Гватемале), делегация США использовала всевозможные средства для того, чтобы попросту увести вопрос с повестки дня илиприкрыть его суть бесконечными процедурными спорами.
При этом СШАстремились также и обеспечить себе поддержку административного аппарата ООН,в том числе, путём прямого давления на служащих Секретариата, и толькопринципиальная позиция Генерального секретаря Хаммаршельда положила конецэтим попыткам. Здесь также можно заключить, что США не стеснялись, преследуяцели своей внешней политики, впрямую нарушать положения Устава ООН, однимииз основных авторов которого они являлись. Это также свидетельствует онекоторомциничномрассматриваемыйпрагматизмепериодвнешнейвремени:политикиэтоймеждународно-правовыестранывположениярассматривались не как общеобязательные правила, а как один из возможныхинструментов. Если они соответствовали целям, они использовались, и иныхучастников международных отношений принуждали им следовать, пользуясьавторитетом, политическим, военным и экономическим давлением.
Если же этинормы шли вразрез с целями конкретного момента, то о них «забывали»,подменяли понятия, применяли иные нормы, несмотря на их несоответствиеситуации. Разумеется, международные отношения и мировая политика –достаточно циничная сфера деятельности, где первостепенное значение имеетинтерес конкретного актора. Однако подобные действия мощнейшей мировойдержавы вносили хаотическую составляющую в международные отношения изакрепляли «право сильного». Подобным путём шли и другие державы, но в этомплане все они были в позиции догоняющих, хотя определённую сдерживающуюроль и играли.204Разумеется, было бы в корне неверным определить политику США в ООН в1945-1961 годах как контрпродуктивную и направленную на разрушение ролиОрганизации.
Это не соответствует историческим фактам. Соединённые Штатыбыли одними из создателей и во многом авторами идеи подобной международнойорганизации. В создание ООН были вложены бесчисленные материальные,политические и интеллектуальные ресурсы американского народа, а главное егонадежды, как надежды и других народов Земли на безопасное и мирное будущеебез войн и конфликтов. США поддерживали ООН с первого дня её работы во всехобластях.
Крайне важной оказалась организационная поддержка, позволившаяООН получить удобную штаб-квартиру в развитом и безопасном районе – городеНью-Йорк. В течение всего рассматриваемого в данной работе историческогопериода США продолжали поддерживать Организацию и участвовать всовершенствовании её нормативного и организационного инструментария. Вкачестве серьёзных достижений можно отметить уже упомянутые вышерезолюцию Генеральной Ассамблеи 377 (V) «Единство в пользу мира» и схемусоздания миротворческих сил без участия Военно-Штабного Комитета.
Этидействия уже рассматривались в качестве элементов политики США поиспользованию ресурсов ООН. Однако здесь нет противоречия. В данном случаеможно заключить, что, развивая инструментарий своего политического влияния,США параллельно совершенствовали и инструментарий Объединённых Наций,поскольку эти преобразования шли на пользу ООН, приобретавшей новыевозможности реализации своей основной цели в условиях Холодной войны. Вданном случае новый или обновлённый инструментарий предусматривал болееширокое участие государств-членов в реализации главной функции ООН –сохранению международного мира и безопасности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
