Диссертация (1146398), страница 47
Текст из файла (страница 47)
в год» (О назначениисодержания православному духовенству / Церковные дела // Новое время. 1917. 25 января),которые были повышены на последнем заседании (хотя уже на заседании 23 января речь шла о«проектируемые в качестве постоянных окладов для священника в размере 1800 р[уб].» (РГИА.Ф. 799. Оп. 31. Д. 306. Л. 16). Также озвучивались следующие суммы на проведение реформы: в«Новом времени» – «125 мил. руб.» (О назначении содержания православному духовенству /Церковные дела // Новое время.
1917. 25 января); «200 050 000 р[уб]. в год на содержаниедуховенству», «250 мил. рублей в год на содержание духовенству» (Церковные дела // Новое834835221Раев посетил митрополита Питирима и имел с ним продолжительную беседу повопросу об изыскании способов наилучшего обеспечения православногодуховенства в виду невозможности при настоящих условиях государственногоказначейства получить кредиты в необходимом размере, исчисленном позаконопроекту Синода в сумме 126 000 000 руб. В результате обмена мнениямимитрополит Питирим и Раев решили употребить все усилия к тому, чтобызаконодательные учреждения удовлетворили ходатайство Синода об отпускесредств на обеспечение духовенства»837.
Данное сообщение является знаковым:так как, с одной стороны, даже главные поборники принятых решений понималиневозможность их реализации в нынешних условиях, а с другой стороны, неозвучено каких-либо мер для продвижения нововведений кроме как «все усилия»,т.е. давление на законодательные учреждения всеми доступными способами.По мнению графини С.С. Игнатьевой, в салоне838 которой обсуждалисьвопросыцерковныхреформ,«предполагающееся,погазетнымданным,увеличение жалования духовенству и ассигнование для этой цели 150 миллионовруб. (Требуемые цифры для реализации реформы в сообщениях прессыварьируются от 250 до 126 млн.
руб.) – недопустимо и нежелательно по двумоснованиям: 1) всякие ассигновки, кроме военных, в настоящее тяжелое времядолжны быть сокращаемы, а не увеличиваемы, ибо казна несет грандиозныерасходы, вызванные войной; 2) священники вообще очень хорошо обеспечены.Но они могли бы иметь еще больше доходов, если бы не ленились посещатьчастные дома с молитвой в праздничные дни‹…›. Не только в обществе, но и ввремя. 1917. 4 февраля); «126 мил.
руб.» (Церковные дела // Новое время. 1917. 7 февраля); в«Бессарабии» – «160 мил. руб.» (Обеспечение духовенства // Бессарабия. 1917. 2 февраля); «250мил. руб. в год» (Жалование духовенству // Бессарабия. 1917. 7 февраля); «126 мил. в год»(Церковные дела // Бессарабия. 1917. 9 февраля). Интересно то, что нигде не говорилось и необсуждалось самое главное решение комиссии – отмена платы за требы, именно для того,чтобы покрыть их отмену предусматривалась сумма согласно черновикам журналов комиссии вразмере 126 000 000 руб. в год.836Обеспечение духовенства // Бессарабия. 1917.
2 февраля.837Церковные дела // Бессарабия. 1917. 9 февраля.838В прессе давалась такая характеристика салону графини С.С. Игнатьевой: «Салонграфини Игнатьевой в числе правительственных учреждений не значится. Но бытьпричисленным к ее салону – это почти то же, что быть причисленным к министерству» (Тайнасалонов // День.
1913. 26 января).222крестьянстве распространен взгляд, что «поп себя доходами не обидит», значитновое увеличение доходов священника, особенно во время войны, когда народжертвует необходимым и посылает своих работников в окопы, явится весьманепопулярным, особенно в крестьянской среде, и еще больше подорвет престиждуховенства»839.Мнение графини Игнатьевой интересно как выражение определеннойобщественной позиции. Исследователь Д.И. Стогов характеризует точку зренияС.С.
Игнатьевой «как вполне реалистичную, приближенную к реальнойсоциально-политической ситуации начала 1917 г. и далекую от идеализма ирелигиозного мистицизма»840.«Пальма первенства» в разработке церковных вопросов принадлежаласалону графини С.С. Игнатьевой. В его состав, наряду с представителямисветскойбюрократииШахматовым),входили(например,Б.В.многиеиерархи,Штюрмером,срединихА.А.Ширинским-известныесвоимичерносотенными взглядами архиепископы Антоний (Храповицкий), Серафим(Чичагов), епископ Гермоген, протоиерей Восторгов841. Вместе с тем стоитучитывать и характеристику салона, данную в монографии Д.И.
Стогова«Правомонархические салоны Петербурга-Петрограда (конец XIX – начало XXвека)», который, ссылаясь на расследование, проведенное ЧСК, пишет: «Врезультате следователи пришли к выводу о практическом отсутствии какого бы тони было реального политического влияния кружка»842. Но то, что в заседанияхсалона принимал участие А.А. Ширинский-Шихматов, отказавшийся войти всостав комиссии, также примечательно, и может объяснять причины его отказа:№577, 28.01.1917 / Донесения Л.К. Куманина из Министерского павильонаГосударственной думы. 28.01.1917 / Публ. подг. Б.Д. Гальперина, З.И.
Перегудова, В.И.Старцев // Вопросы истории. 2000. № 4. С. 22.840Стогов Д.И. Салон графини С.С. Игнатьевой в политической жизни России начала ХХвека // Научное мнение. 2013. № 9. С. 153.841Фоминых Е.В. Проекты церковных преобразований в России в начале ХХ в.: Дис. …канд. ист. наук. С. 44.842Стогов Д.И.
Правомонархические салоны Петербурга-Петрограда (конец XIX –начало XX века). СПб., 2007. С. 204.839223несовпадение взглядов, мнение о нецелесообразности проведения реформы ввоенное время.Интересно то, что нигде не давалась оценка главного решения комиссии спозиции прихожан, а не духовенства – отмена платы за требы, именно для того,чтобы покрыть их отмену предусматривалась сумма согласно черновикамжурналов комиссии в размере 126 000 000 руб.
в год!!!Определением Св. Синода от 23 февраля 1917 г. за № 1132 было решено«предоставить обер-прокурору Св. Синода войти в установленном порядке взаконодательные учреждения с предоставлением об отпуске 126 миллионоврублей в год»843. Однако, никаких пометок об исполнении на определении Синодане стоит, есть лишь обозначения «указ Питириму за № 1989», «выписка вхозяйственное управление за № 1132». Кажется, излишним объяснять почему,также как на одном из определений Св.
Синода на данном определении на поляхмогла оказаться карандашная правка: «Не исполнено – так как свершилсягосударственный переворот»844.4.2. Проект устава о пенсиях епархиальному духовенствуПосле того, как закончилась разработка устава пенсий для епархиальногодуховенства в совещании при Св. Синоде (7 мая 1914 г.), законопроект былпередан в междуведомственную комиссию под председателем товарища оберпрокурора Св. Синода.
20 августа 1914 г. состоялось второе заседаниемеждуведомственнойкомиссииподпредседательствомисполняющегообязанности товарища обер-прокурора Св. Синода В.И. Яцкевича, на которомбыли одобрены «основные положения по вопросу о пенсиях епархиальномуРГИА. Ф. 796. Оп. 209. Д. 2831. Л.
228 об.Такая отметка стояла на определении Св. Синода от 17 февраля 1917 «По вопросу обустановлении для поминовения воинов русской армии, павших в настоящую войну» (РГИА.Ф. 796. Оп. 209. Д. 2831. Л. 269).843844224духовенству, – о размере пенсии и об условиях их выслуги»845, – какие быливыработаны особым совещанием. Однако, в частных положениях и вредакционном отношении комиссия находила полезным внести в проектнекоторые изменения и исправления. И комиссия приступила к постатейномуобсуждению. Сообщалось, что на момент окончания второго заседания комиссиибыли уже «пройдены два первые отдела проекта нового устава – §§ 1 – 12 (всего100)»846. Основной же целью заседаний комиссии было объявлено приданиепроекту «юридической обоснованности, а равно и тщательная разработкафинансовой стороны проекта»847.
Стоит отметить, что, выступая переддепутатами Государственной думы 25 февраля 1916 г., обер-прокурор А.Н.Волжин пояснил, что «в целях наилучшего обеспечения духовных лиц намеченыпенсионные нормы: для священника – 900 руб., для диакона – 600 руб. ипсаломщика – 300 руб.»848, «в настоящее время особая междуведомственнаякомиссия обсуждает этот проект»849. Таким образом, дальнейшее обсуждение,хотя планировалось внести лишь незначительную правку, затянулось.
ДепутатЕ.П. Ковалевский, отвечая по существу обер-прокурору Св. Синода, говорил,«что, несмотря на всевозможные обещания, раздававшиеся с правительственныхскамей в области церковной жизни, все обстоит по-старому»850.Долгоевремякомиссиювозглавлялтоварищобер-прокурораН.Ч.Зайончковский851. 15 сентября 1916 г. Н.Д. Жевахов был назначен вторым852Мудролюбов П.В. О пенсиях епархиальному духовенству // Прибавления кЦерковным ведомостям.
1914. 23 августа. № 34. С. 1540.846Там же.847Всеподданнейший отчет обер-прокурора Св. Синода по ведомству православногоисповедания за 1914 г. Пг, 1916. С. 165.848Материальное обеспечение духовенства / Государственная дума // Маленькая газета.1916. 26 февраля.849Государственная дума. Четвертый созыв. Стенографические отчеты. Сессиячетвертая. Пг., 1916.Ч.
II. Стлб. 2181.850Все обстоит по-старому / Государственная дума // Маленькая газета. 1916. 26 февраля.851Был назначен именным высочайшим указом, данным правительствующему Сенату 6декабря 1915 г., о чем было сообщено на заседании Св. Синода 7 декабря 1915 г. (РГИА. Ф. 796.Оп. 209. Д. 2786. Л. 307).852История с назначением князя Н.Д. Жевахова вторым товарищем обер-прокурора Св.Синода была громкой и резонансной, и в очередной раз ударила по престижу Церкви, а такжебыла использована депутатами Государственной думы для дискредитации авторитета иерархов845225товарищем обер-прокурора Св. Синода853. С 30 сентября Н.Ч. Зайончковскийвышел в отставку, Н.Д. Жевахов стал единственным товарищем обер-прокурора,и сменил его на посту председателя междуведомственной комиссии по выработкеустава о пенсиях духовенству.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
