Диссертация (1146398), страница 50
Текст из файла (страница 50)
Сменивший его в 1915 г. А.Д.Самарин прилагал усилия по возврату проекта устава из комиссии по деламПравославной Церкви, как считали, с целью переработки его на началахвыборности приходского духовенства, хотя сам он в прессе выступал запроведение реформ в мирное, спокойное время. Законопроект был возвращен 5августа 1915 г., но какие изменения намеревался внести А.Д. Самарин осталосьнеизвестным, так как 29 сентября того же года он был отправлен в отставку.Отставка популярного обер-прокурора была связана не только с поворотомвнутриправительственного курса вправо, но прежде всего, поводом послужилоТобольско-Варнавинское дело, тесно связанное с именем ставленника Г.Распутина епископом Варнавой, следовательно, и с самим Распутиным.
С уходомА.Д. Самарина об упущенных надеждах в деле приходской реформы заговорилитем громче, чтобы в очередной раз подчеркнуть влияние «темных сил» ивырождение правящей власти. Новый обер-прокурор А.Н. Волжин, даже нестремившийся, по его словам, вырабатывать какую-либо свою церковнуюпрограмму из-за ощущения временности и недолговечности своей на посту оберпрокурора, вновь направил проект устава в Думу, внеся в проект незначительныеправки после обсуждения его в Совете министров.3 февраля 1916 г. Св. Синод выступил с определением, в которомговорилось, что война повлияла на приход положительно, «замечается особыйподъем религиозных настроений; происходит взаимное сближение пастырей и236пасомых».
В подтексте можно было прочесть вывод о ненужности никакихпреобразований.В марте 1916 г. комиссия по делам Православной Церкви приступила кпостатейному обсуждению проекта устава православного прихода. За основу былвзят нормальный устав православного прихода, выработанный Предсоборнымприсутствием, проводилось сравнение двух проектов. Фактически составлялсяновый проект устава. Заседание комиссии происходило почти через день,обсуждение было бурным, возникали споры не только по содержанию проекта.Так, со стороны депутатов прозвучал протест против присутствия на заседанияхпрофессоров духовных академий, со стороны депутатов-священников противприсутствия специально приглашенных стенографов.
Самая важная статьяпроекта о назначении в приход священно- и церковнослужителей обсуждалась нанескольких заседаниях. В итоги было прописано, что прихожане имеют правоходатайствовать перед епархиальным архиереем о желаемом кандидате,вводилось выборное начало в приходское устройство. После принятия в комиссиистатьи о выборности священнослужителей обсуждение последующих параграфовпроекта происходило ускоренными темпами: за одно заседание смогли утвердить17 статей. Однако, Св.
Синод заявил о своем намерении забрать законопроект изГосударственной думы, и, получив отказ Совета министров о возвратезаконопроекта, заседания комиссии перестали посещать представители ведомстваправославного исповедания и профессора. Дальнейшее обсуждение проектаустава было отложено сначала до осени, но и с приходом осени вопрос более неподнимался вплоть до Февральской революции 1917 г. Председатель комиссииВ.Н. Львов легко отказался от продолжения работы над проектом, как когда-товесной 1914 г. от подготовки единого законопроекта о реформе православногоприхода и материальном обеспечении духовенства. Образовавшийся в 1915 г.Прогрессивный блок, несмотря на заявление некоторые представителей, вчастности того же В.Н.
Львова, выступавшего за реформу прихода на началахвыборности священно- и церковнослужителей, не включил приходскую реформув свою программу, тем самым, не признавая этот вопрос наиболее насущным для237общества.Всеразговорыоприходе,Св.Синодеи«темныхсилах»использовались депутатами как ловкий политический ход, подрывавшийавторитет власти и раскачивающий лодку российской государственности.Было очевидно, что желание вернуть законопроект – это попытка избежатьизменений,вносимыхврезультатеобсужденияпроектавкомиссии.Государственная дума обвиняла Св. Синод в бездействии, а точнее было бысказать, это было сознательное нежелание действовать. Св.
Синод медлили сприходской реформой, потому что он не был готов на радикальный вариант,который отстаивали думцы. Проекты приходской реформы, выработанные впериод с 1913 – 1917 гг. ведомством православного исповедания, сохраняливласть архиерея в приходе, давали возможность приходскому священникуустранять неблагонадежных членов приходского собрания, сохраняя за нимрешающую роль в принятии решений. Предложения членов Синода о расширенииучастия прихожан в жизни прихода не простирались до признания принципавыборности приходских священников, и этим их проект отличался от несколькоболее радикального проекта комиссии по делам Православной Церкви. Иерархисчитали, что пример Грузинского экзархата достаточно показателен, чтобы невводитьвыборноеначаловэпохуреволюционныхпотрясений.СамаГосударственная дума не спешила с рассмотрением и принятием законопроекта,упустив возможность самостоятельно возглавить проводимую реформу. Вподтексте можно прочитать – отсутствие заинтересованности в действительномпроведении реформы.Высшие церковные иерархи считали возможным ограничиться в основномчисто внешними изменениями.
Большинство членов Св. Синода выступилипротив немедленного проведения реформы. Лишь некоторые иерархи, например,митрополит Питирим, различными способами, в том числе и в обход Св. Синода,где все его начинания встречали дружную оппозицию, стремился провестиреформу православного прихода, выступая за утверждение приходского устава,хотя бы в самом несовершенном виде и при этом без замедления, чтоудовлетворит, по крайней мере, на первых порах насущную потребность в238оживлении приходской жизни. Митрополит Питирим – неоднозначная фигура вцерковной истории, которому придавали большое значение, считая фигурой,прежде всего, политической, имеющим влияния при дворе и близким к стольненавистным всеми «темным силам». Однако, стремление Питирима участвоватьв политических делах, лишь мешало ему, точно также как мешали ему вдостижениисвоихреформаторскихплановрепутация«распутинца»имногочисленные сплетни и слухи.Одним из главных союзников Питирима стал обер-прокурор Н.П.
Раев,сменивший на посту А.Н. Волжина. Однако, признавая необходимостьпроведения приходской реформы и соглашаясь с Питиримом о необходимостипересмотра устава православного прихода, он считал приоритетным разрешениепроблемыбедственногоматериальногоположениясвященно-ицерковнослужителей.Но, несмотря на то, что реформа православного прихода так и не былапроведеназаконодательнымпорядком,некоторыеархиереипровелиреорганизацию прихода, не дожидаясь разрешения этого вопроса «наверху». Так,епископ Андрей в апреле 1916 г. опубликовал «Правила для избрания настоятелейхрамов Божиих Уфимской епархии», а с июля этого же года повсеместно натерритории Уфимской епархии вводилось право выбора на вновь открывающиесясвященнические места. Однако, касалась эта мера только настоятельских мест,прошение на имя архиерея подавал сам священник, а уже отобранные епископомкандидатуры направлялись для выбора в приход.
Это смелое решение епископаАндрея не вызвало ответных мер со стороны Св. Синода.Стоит выделить следующие этапы в деле подготовки и обсужденияприходской реформы в 1913 – 1917 гг.:1 этап: 1913 г. – 1 августа 1914 г. – характеризуется повышеннойзаконотворческой активностью депутатов Государственной думы по вопросуприходской реформы, было внесено 3 законодательных предположения,относящихся к реорганизации приходского устройства. В марте 1914 г.Государственная дума поручила комиссии по делам Православной Церкви239подготовитьединыйзаконопроект,ноониэтойвозможностьюневоспользовались, ожидая проекта от Св.
Синода, который был внесен нарассмотрение Государственной думой обер-прокурором Св. Синода В.К.Саблером 8 июня 1914 г.2 этап: 1 августа 1914 г. – июль 1915 г. – с началом Первой мировой войнынаблюдается полное замирание в деле приходского реформирования, ни Св.Синод, уже внесший законопроект, ни Государственная дума не проявляютинициативы в решении насущных преобразований. Комиссия по деламПравославной Церкви не собирается.3 этап: июль 1915 – февраль 1916 гг. – оживление приходского вопроса.
Сприходом обер-прокурора А.Д. Самарина вновь вспыхивает интерес к приходскойреформе, от него ожидают переработки устава на началах выборности, депутатысвященники Государственной думы подают ему памятную записку с призывом кпроведению церковных преобразований. Смена обер-прокурора приводит квозвращению законопроекта обратно в Государственную думу. МитрополитПетроградский Питирим в обход Св. Синода едет к Николаю II с докладом поприходу, это вызывает осуждение со стороны Св.Синода, конфликт с оберпрокурором и активное обсуждение действий митрополита в прессе.
Приходскойвопрос все больше становится вопросом политическим, с помощью которогоразличныеполитическиесилыдобиваютсяпопулярностивобществе,дискредитируют власть как неспособную удовлетворить чаянья народа.4 этап: март 1916 г. – обсуждение законопроекта о приходе в комиссии поделам Православной Церкви. По сути, написание нового проекта депутатамиГосударственной думы, столкновение мнение представителей Синода с думцами.Выработказаконопроектананачалахуставаприхода,подготовленногоПредсоборным присутствием.5 этап: апрель 1916 г. – февраль 1917 г. Провал приходской реформы.Стремление ведомства православного исповедания приостановить обсуждениезаконопроекта в Думе.
Отзывы из епархий с опасениями о несвоевременностипроведения намеченных образований. Снятие законопроекта с обсуждения в240комиссии по делам Православной Церкви при молчаливом согласии депутатов.Что красноречиво говорит о том, что реформа в сложившихся условиях была ненужна ни Св.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
