Диссертация (1146398), страница 45
Текст из файла (страница 45)
Почерк протоколов заседаний, написанныхкарандашом, и чернилами, одинаков. В чернильных протоколах заседанийимеется правка, сделанная карандашом, другим почерком. Так, из составакомиссии на заседании 23 января 1917 г. вычеркнуто имя митрополита Питирима.Однако, судя по записи заседания, сделанной секретарем карандашом,митрополит Питирим на заседании присутствовал. Он направлял ход дискуссии,его краткие замечания указаны во время всего заседания.
Так, например, назамечание А.В. Смирнова о несвоевременности назначений пособий духовенствувслед за обер-прокурором Н.П. Раевым Питирим ответил: «А в Закавказьедуховенство буквально голодает»803. Более того, есть разногласия в самом текстеправки: имя митрополита Питирима вычеркнуто из списка присутствующих назаседании, но потом при корректировке описания открытия заседания вразличных вариантах текста идет разногласие (карандашный вариант секретаря –«Митрополит огласил определение Св. Синода об образовании Комиссии 804.Благодарность обер-прокурору и Синоду»805; чернильный вариант секретаря –«открывая заседание преосвященный Питирим предложил огласить состоявшеесяВсего же, судя по записям, сделанным в протоколах, было четыре заседаниякомиссии. Об этом свидетельствует и упоминания о четырех журналах комиссии, переданныхмитрополитом Петроградским Питиримом на рассмотрение Св.
Синода: «представлениепреосвященного митрополита Петроградского от 9 февраля 1917 г. за № 971 спрепровождением 4 журналов образованной Св. Синодом под председательством его,митрополита Питирима, Особой комиссии по вопросу об улучшении содержанияправославного духовенства» (РГИА. Ф.
796. Оп. 209. Д. 2831. Л. 228).803РГИА. Ф. 799. Оп. 31. Д. 306. Л. 6об.804Определение Св. Синода от 16 декабря 1916 г. за № 9323 (РГИА. Ф. 796. Оп. 209.Д. 2826. ЛЛ. 159 – 159 об.).805РГИА. Ф. 799. Оп. 31. Д. 306. Л. 2.802213определение Св. Синода от 16 декабря 1916 г.
за № 9323»806, карандашная правкасекретаря в чернильном варианте – «Слушали: указ Св. Синода на имя Питирима,митрополита Петроградского от 29 декабря 1916 г. за № 16529»807 (вычеркнуто),сбокунатомжелистекарандашом–«оглашенпопоручениювысокопреосвященного председателя указ Св. Синода»808; на том же листе сбокукарандашная правка другим почерком – «Заседание началось общей молитвой. Азатем высокопреосвященным председателем был оглашен следующий…»809,далее идет стрелка к упоминанию на указ, текст которого вычеркнут карандашом.Кто и с какой целью вычеркивал имя митрополита Питирима из протоколовзаседания доподлинно неизвестно.
Но, принимая к сведению различные правки,формулировки фраз, перефразирования с целью уклонения об упоминании имениПитирима, все-таки, наиболее вероятно, что данные правки были сделаныпозднее, после Февральской революции, когда сам митрополит оказался в опале, сцелью вычеркнуть его имя из церковной истории. Митрополит на заседании,несомненно, присутствовал, так как в тексте самого протокола имеются даже еговысказывания. Внутренний текст протокола имеет только чернильную правку(переформулирование фраз).
Карандашная правка – в начале (состав и открытиезаседания) и в конце документа (формулировка принятых решений).Первое заседание комиссии состоялось 21 января 1917 г. Обсуждениепланируемых преобразований началось с дискуссии о самой необходимости ихпроведения в период тяжелого для страны военного времени. Не лучше лиотложить решение этого вопроса до более благоприятных времен – «до окончаниявойны»?Мненияразделились,одни,подчеркиваяважностьиактуальностьобеспечения православного духовенства достойным содержанием, выступали занемедленное разрешение вопроса, другие высказывались за перенос егообсуждения в мирное время. Приводились разные аргументы, и они отнюдь неТам же.
Л. 11 об.Там же.808Там же.809Там же.806807214сводились к тяжелому финансовому положению страны в связи с идущимивоенными действиями и потерями в годы войны. Даже факт военного времени исторонники, и противники проведения преобразований в указанный периодиспользовали в качестве доказательства своей правоты. Так, для сторонниковреализации реформы он звучал следующим образом: в связи с войной положениенаселения в целом ухудшилось, прихожане бедствуют, им нечем платить затребы, следовательно, и духовенство беднеет и голодает, так как не обеспеченодостаточным казенным жалованьем (это был один из самых главных аргументов взащиту введения фиксированного жалования из казны с одновременной отменойплатой за требы).
Противники проведения реформы указывали, что страна и безтого терпит колоссальные материальные затраты, и дополнительные расходы, ненаправленные на победу, государство не осилит. К тому же они добавляли, чтопосле войны уровень цен все равно изменится, и принятые размеры окладовпридется пересматривать.Стоит отметить, что основное направление для обсуждения преобразованийкомиссией – желательность введения фиксированных окладов для православногодуховенства из средств казны, отмена платы за обязательные требы при условиивведения казенного содержания – было задано изначально, еще до первогозаседания. К тому же заранее были установлены предполагаемые окладысодержания православному духовенству, они были озвучены еще на заседанииСв.
Синода во время обсуждения вопроса о создании комиссии: «Священникам по1800 р[уб]., диаконам по 1200 р[уб]. и псаломщикам по 800 р[уб]. в год спрекращением взимания приходским духовенством платы за обязательныетребы»810; намечалась также и общая сумма выплат государством с учетомпринятия данных окладов – «в дополнении к ассигнуемым на содержаниедуховенства кредитам811 по 126 миллионов рублей в год»812. Будут ли данныеоклады востребованы после окончания войны?РГИА. Ф. 796. Оп. 209.
Д. 2826. Л. 159.На тот момент отпускалось 19 804 014 руб. в год (РГИА. Ф. 796. Оп. 209. Д. 2831.Л. 228 об.).812РГИА. Ф. 796. Оп. 209. Д. 2826. Л. 159.810811215Так, А.В. Смирнов полагал, что вряд ли намеченные оклады длясвященников окажутся достаточными по окончанию войны: «Если намеченные в1910 г. оклад священника в 1200 р[уб].
признаны несоответствующими длядействительных потребностей жизни, то можно ли быть уверенным, чтопроектируемые ныне в качестве постоянных оклады в размере 1800 р[уб]. в годдля священника окажутся достаточными и после войны, а потом не лучше лиотложить решение этого вопроса до окончания военных действий?»813. Возражалему обер-прокурор Св. Синода Н.П. Раев, заявив, что «меры по обеспечениюдуховенства должны быть приняты незамедлительно, и если ныне намеченныенормы на его обеспечение окажутся недостаточными, то может быть поднятвопрос о новом пересмотре этих норм»814. С ним был согласен протоиерей А.Л.Трегубов и митрополит Питирим. Протоиерей А.Л.
Трегубов полагал, что«разрешение этого вопроса в скором времени должно быть признанно особенносвоевременным. Как в интересах духовенства, так и в интересах государства.Назначение духовенству определенного жалования из казны урегулировало быотношения причта и прихожан»815.Вполне ожидаемо высказался резко «против» представитель Департаментагражданской отчетности Государственного контроля С.А. Гадзяцкий, ссылаясь наболее насущные нужды, возникшие у государства в связи с войной (ведениевоенных действий, обеспечение сирот, вдов, калек, восстановление разрушенныхтерриторий),ипоэтому«сточкизренияГосударственногоконтроляпредставлялось бы наиболее приемлемым передать главную тяжесть обеспечениядуховенства не казне, а приходу по обеспечению последнего»816.
Причем, по егословам, «обеспечение духовенства исключительно на средства казны едва лиможет быть оправдано с исторической точки зрения. Плата за требоисправленияосуществлялась всегда. Вопрос об обеспечении духовенства содержанием изказны получил преобладающее значение лишь в недавнее время, начиная с 40-хТам же. Ф. 799. Оп. 31. Д. 306. Л. 16.Там же.
Л. 16 об.815Там же. Л. 17 об.816Там же. Л. 19.813814216годов прошлого столетия. <…> Обеспечение духовенства на средства казны неоправдывается настоящим финансовым положением государственной казны817.Если государство, отказавшись от громадных доходов винной монополии,понесло тяготу, то увеличивать эту финансовую брешь новыми расходамипредставлялось бы непоследовательным»818.Протоиерей А.Л.
Трегубов высказал, пожалуй, самое сильное возражение поповоду финансовой сложности проведения реформы: «Аргумент с финансовойстороны вопроса настолько общий, что может иметь убедительную силу всегда:до войны – мы собираем силы и ведем приготовления на случай войны, во времявойны – несем расходы по ведению военных действий, после войны –затрачиваем средства на ликвидацию последствий»819.Точными и пророческими были слова митрополита Питирима, обращенныев защиту незамедлительного решения вопроса: «Духовенство совершает такоедело (исполнение треб, ведение метрик, нравственно-идеологическое воспитание– Л.Б.), которое оно, если бы перестало делать только в течение одного января –последствия были бы непоправимы.
Это сегодня, а что будет завтра? Клир –надежный союзник государства. От того – будет ли он спокойно себя чувствоватьи работать – будет зависеть, как он будет вести себя и во время надвигающейсясмуты (выделено нами – Л.Б.)»820. Таким образом, один из представителейвысшей церковной иерархии не только не ставил под сомнение очевидностьнадвигающейся смуты (через месяц свершится Февральская революция!), но иАвтор статьи о комиссии по вопросу об улучшении содержания приходскогодуховенства отмечал по этому поводу: «Конечно, на осуществление вышеуказанныхпредположений об обеспечении духовенства потребуется сумма очень значительная даже длятрехмиллиардного бюджета России, особенно в настоящее время чрезвычайного напряжениявсех экономических ресурсов казны. Однако, во много раз значительнее был миллиардныйдоход от казенной винной монополии и, однако, правительство нашло возможность отказатьсяот него в тяжелую годину войны во имя нравственных идеалов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
