Диссертация (1146398), страница 44
Текст из файла (страница 44)
Зная думскиенастроения, Синод старался по возможности сокращать свой бюджет, дабы неиметь лишних столкновений с Государственной думой; поэтому из-за скудностисредств тормозилось развитие духовного образования, вопрос о жалованииклиру»783.Зимой 1916 – 1917 гг. в синодальных кругах оживилось обсуждение вопросаматериальногообеспеченияправославныхклириков,былипредпринятырешительные шаги к выработке норм содержания служащего духовенства,определению источников формирования и пополнения данных окладов, принятиюнового пенсионного устава.
Эти преобразования активно поддерживали оберпрокурор Н.П. Раев и Петроградский митрополит Питирим. О их ведущей роли вэтом процессе говорил и депутат IV Государственной думы от. А.Л. Трегубов:«Улучшение обеспечения духовенства зависит от людей, которые стоят во главеправительства. Такими сторонниками являются обер-прокурор Св. Синода Н.П.Петроградец. Синод и Государственная дума / Петроградские отклики // Киевлянин.1916. 25 октября.783Там же.782208Раев и Петроградский митрополит Питирим»784, также он полагал, что их уходбыл бы «крушением ожиданий духовенства на протяжение двух столетий» 785. Поинициативе членов Государственной думы священников А.Л. Трегубова и С.А.Попова786 состоялось второе частное совещание группы думского духовенства, накотором собравшиеся единодушно отмечали, что «обеспечение духовенстванеобходимо поставить в связь с реформой прихода, каковую реформу возможнобыло бы провести в порядке ст.
65 Осн. Законов»787, опасаясь, что «без реформыприхода назначение содержания духовенству может вызвать большое озлоблениесо стороны общества»788. Стоит обратить отдельное внимание, что стольожидаемые духовенством преобразования депутаты из числа священниковпредлагали провести как церковное законодательство, т.е. волею самогоимператора, а также в очередной раз подчеркивали выстраиваемую междуреформами взаимосвязь. Без реформы прихода Государственная дума никогда несогласиться увеличить размер и обеспечить казенным жалованием приходскогодуховенство. А именно в этом направлении им представлялся ход проведенияреформы.После того, как обер-прокурором Св.
Синода стал Н.П. Раев, «образовалсятандем: петроградский владыка и синодальный обер-прокурор. Причем главную,основную роль играл владыка Питирим, а Раев исполнял обязанности егопомощника»789. По инициативе митрополита Питирима и обер-прокурора Н.П.Раева в январе 1917 г.
была создана комиссия по вопросу об улучшениисодержания православного духовенства. Св. Синод своим определением от 16 –28 декабря 1916 г. постановил: «для всесторонней разработки вопроса об№599, 10.02.1917 / Донесения Л.К. Куманина из Министерского павильонаГосударственной думы.
10.02.1917. / Публ. подг. Б.Д. Гальперина, З.И. Перегудова, В.И.Старцев // Вопросы истории. 2000. № 6. С. 9.785Там же.786Полный состав участников совещание не установлен. Однако, известно, что помимоних, на совещании присутствовали и выступали следующие депутаты-священники: В.П.Юзьвюк, П.Т. Населенко, А.В. Смирнов, Ф.Д. Филоненко.787Там же.788Там же.789Фирсов С.Л. Искусившийся властью: история жизни митрополита ПетроградскогоПитирима (Окнова). М., 2011. С.
156.784209улучшениисодержаниядуховенстваобразоватьподпредседательствомвысокопреосвященного митрополита Петроградского Питирима, при участииприсутствующего в Св. Синоде высокопреосвященного Тихона, архиепископаЛитовского,–особуюкомиссию,предоставивпредседателюкомиссииприглашать в состав ее членов по своему усмотрению»790.
Открывая 23 января1917 г. заседания комиссии, обер-прокурор Н.П. Раев подчеркнул, «что в видублизкого разрешения внесенных духовным ведомством в законодательныеучреждения проекта устава православного прихода, необходимо заблаговременнопозаботиться о возвышении авторитета священника в приходе, заранее устранивиз приходской жизни все, что способствует ослаблению его пастырскогоавторитета»791, подразумевая под этим, прежде всего, материальную зависимостьсвященника от своих прихожан.Митрополит Петроградский Питирим был председателем комиссии.Помимо него и обер-прокурора Н.П. Раева в комиссию также входили члены Св.Синода – архиепископ Литовский Тихон, епископ Гродненский Антоний, членГосударственного совета протоиерей А.П.
Надежин, члены Государственнойдумы – протоиереи А.В. Смирнов и А.Л. Трегубов, тайный советник В.М.Скворцов, экстраординарный профессор Петроградской духовной академии Б.В.Титлинов, представитель Министерства финансов – вице-директор Департаментагосударственного казначейства Е.И. Смирнов, от Государственного контроля –генерал-контролер департамента гражданской отчетности С.А.
Гадзяцкий,старшийревизортогожедепартаментаД.П.Богданов,отведомстваправославного исповедания – директор Хозяйственного управления при Св.Синоде А.А. Осецкий, управляющий контролем при Св. Синоде М.А. Дьяконов,помощник управляющего синодальной канцелярией П.В. Мудролюбов, начальникотделения хозяйственного управления при Св. Синоде Е.И. Петровский,столоначальник того же управления А.А. Семенов и секретарь Св. Синода Н.И.790791РГИА. Ф. 796.
Оп. 209. Д. 2826. Л. 159.Там же. ЛЛ. 12 – 12об.210Покровский792. Стоит отметить, что приглашаемые к участию в комиссии «членыГосударственной думы В.П. Шеин и И.С. Клюжев ни разу не посетили заседания,а бывший обер-прокурор Синода кн. А.А. Ширинский-Шихматов отказалсяучаствовать в совещании»793.Согласно личному делу депутат IV Государственной думы В.П. Шеин впериод заседаний комиссии в отпуске не находился794. В.П.
Шеин был активнымучастником заседаний комиссии по делам Православной Церкви, был товарищемпредседателя. Точными сведениями, по какой причине В.П. Шеин отказалсяпосещатьзаседаниякомиссииповопросуобулучшениисодержанияправославного духовенства, не располагаем. Однако, из протоколов заседаний IVотдела Предсоборного присутствия, членом которого являлся В.П. Шеин,становятся ясны его взгляды на церковное реформирование.
Так, в вопросематериальногообеспеченияприходскогодуховенстваВ.П.Шеинбылпротивником предоставления священникам содержания от казны, но также неразделял оптимизма сторонников добровольного самообложения прихожан. Егоплан возможных преобразований был гораздо тоньше. Во-первых, В.П. Шеинсчитал необходимым закрепить за Церковью те средства существования,которыми она уже пользуется в настоящее время, за счет введения специальногоцерковного налога. Налог этот, по его мнению, можно было или взыскивать темже путем, что общегосударственные налоги, и обратить его в распоряжениевысшей духовной власти на содержание общецерковных учреждений: Синода,духовно-учебных заведений, епархиального управления, тогда его размер должнобыло установить государство.
Или же при обязательном условии отмены платы заобязательные требы прихожане сами могли бы установить известный сбор насодержание своего причта, причем «налог церковный должен быть вносимнепосредственновместноегосударственноеказначейство.Единицейпринудительного приходского обложения на церковные нужды может быть иликаждая приходская душа или каждая десятина принадлежащей прихожанамТам же. Ф. 799. Оп. 31. Д.
306. ЛЛ. 11 – 11 об.Церковные дела // Новое время. 1917. 4 февраля.794РГИА. Ф. 1278. Оп. 9. Д. 883. ЛЛ. 32 – 32 об.792793211земли»795. Зная состав комиссии и позицию Св. Синода по вопросу материальногообеспечения клириков, возможно предположить, что В.П.
Шеин отказался отфактического участия в комиссии, так как его взгляды на проект реформы вомногом различались с основными положениями выработанного законопроекта.Согласно личному делу депутата IV Государственной думы И.С. Клюжева,он в период заседаний комиссии в отпуске не находился796. В своих дневникахИ.С. Клюжев также не объясняет своего отказа от участия в комиссии797. Но стоитотметить, что И.С. Клюжев являлся также членом комиссии по деламПравославной Церкви и ни на одно заседание комиссии не явился. Его большеинтересовали, как указывалось в его автобиографии, «заседания бюджетнойкомиссии, и комиссии по народному образованию»798.Доподлинно неизвестно, по какой причине А.А.
Ширинский-Шихматовотказался участвовать в заседаниях комиссии. Более того, в работе, посвященнойего жизни и деятельности, ни слова не говорится о приглашении стать членомданной комиссии, хотя книга написана близким к митрополиту Питириму Н.Д.Жеваховым799. Однако, представляется, что возможной причиной отказа могпослужить следующий аргумент: А.А. Ширинский-Шихматов был «прямымпродолжателем по духовному и государственному облику» К.П. Победоносцева и«ближайшим сотрудником этого выдающегося государственного деятеля»800. К.П.Победоносцев был противником реформы наделения духовенства казеннымжалованием: «содержание духовенства за счет прихожан, по его мнению,обеспечивало его слияние с народом и не превращало духовенство вчиновников»801.
Вполне вероятно, что А.А. Ширинский-Шихматов разделялвзгляды К.П. Победоносцева и по этому вопросу.Журналы и протоколы заседаний Предсоборного присутствия. IV отдел. СПб., 1907.Т. 4. С. 19 – 20.796РГИА. Ф. 1278. Оп. 9. Д. 362. Л. 15797Там же. Ф. 669. Оп. 1. Д. 17.798Там же. Л. 62799Жевахов Н.Д. Светлой памяти князя А.А. Ширинского-Шихматова. Нови Сад, 1934.800Там же. С. 6 – 7.801Рожков В. Церковные вопросы в Государственной думе. С. 254.795212Если обратиться к черновикам журналов комиссии по вопросу обулучшении содержания православного духовенства, отложившихся на хранении вРГИА, то в отношении состава комиссии есть небезынтересные правки.Сохранившиесядонашихднейжурналыпредставляютсобойчетырескрепленных по отдельности документа: в двух, из которых записи сделаныкарандашом, а в двух – чернилами (черновики заседаний – 23 января, 4 февраляпо одному соответственно)802.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
