Диссертация (1146398), страница 42
Текст из файла (страница 42)
Выборное начало страшило духовенство.Оно не решалось применять его везде. Выборность высших иерарховобыкновенно приветствовалась, для остальных оставалось назначение. Заставлял764К реформе прихода // Бессарабия. 1917. 19 января.197призадуматься вопрос: что лучше, зависимость от выборного архиерея ивыборной консистории или от прихода – мирян? 765Газета «Колокол» приводит любопытное мнение из письма одногоархиепископа о приходе: «Надвигается на духовенство с другой стороныпоработитель – это приход, и не дай Бог дожить нам до того порабощения,которое ожидает бедное наше духовенство в обновленной России. Уже и теперьприходится защищать священников от приходских духовных чад их, а что будеттогда, когда приходам будут даны права и власть»766.Некоторые приходские священники пытались применить на практикеотдельные положения разработанного в Св. Синоде проекта о реформе, правда,очень избирательно.
Прежде всего, это касалось «закрепления прихожан заотдельным приходом». В прессе появились сообщения о таких попыткахпроведения реформы в жизнь: «В то время, когда в столице идут споры иразговоры о приходе и устроении его, деревенское духовенство по-своему взялосьза приходской вопрос и самостоятельно стало реформировать его и закреплятьприхожан. Способ закрепления настолько неожиданный, что о нем стоитстоличным реформаторам подумать. Приехал их столицы в деревню Турабово,Станиловской волости, Ярославской губернии, после 8-летней отлучки, местныйкрестьянин с семьей. Приезд его как раз совпал с сельским престольнымпраздником, когда духовенство ходит по дворам с иконами и служит молебны.Питерский гость думал, что духовенство зайдет с иконами к нему в дом, как ксельчанину, приписанному к Турабовскому приходу.
Однако, местный батюшка,отец Кудрявцев, наотрез отказался внести иконы и служить молебен у столичногогостя. Когда же сельского иерея крестьяне спросили, почему священник обиделнезаслуженно своего прихожанина, отец Кудрявцев ответил: «Какой он мнеприхожанин, коли ни отец его, ни сам он 8 лет мне сбора не дают: ни масла, нияиц, ни творога, ни льна.
Еже ли он столичный, пусть из столицы иконы ивыписывает». А еже ли он хочет быть моим прихожанином, пусть ежегодно сам вТроицкий К. Церковь и государство в России. М., 1923. С. 53 – 54.Цит по: Рябченко А.Е. Открытое письмо обер-прокурору Св.
Синода о нуждахцерковной жизни. Пг., 1916. С. 58.765766198село приезжает или же через соседей положенное для священника, как и всекрестьяне, подает»767.***После начала Первой мировой войны депутаты Государственной думыбольше непроявлялизаконотворческойактивностивделе церковногореформаторства, инициатива была на стороне Св. Синода.Проект устава православного прихода был внесен в Государственную думу8 июня 1914 г. обер-прокурором В.К. Саблером и взят обратно 5 августа 1915 г.обер-прокурором А.Д. Самариным, с именем которого связывали надежду нареализациюприходскойреформывдухеположений,выработанныхПредсоборном присутствием.
Однако, сам А.Д. Самарин заявлял, что военноевремя не лучшее время для проведения реформ, и следует ограничитьсяподготовительными мерами.Отставка А.Д. Самарина последовала в связи с нашумевшим ТобольскоВарнавинским делом, и на посту обер-прокурора его сменил А.Н. Волжин,близкий к Г. Распутину. Новый обер-прокурор первоначально занималдвойственную позицию: будучи сторонником проведения приходской реформына основаниях выборности священно- и церковнослужителей, он в то же времястремился заручиться поддержкой Св.
Синода. По вступлении в должность оберпрокурора ему предстояло занять четкую позицию в приходском вопросе, и отэтого зависела дальнейшая судьба реформы. Однако, сам А.Н. Волжин считалсвое назначение временным и не спешил вырабатывать свою программуцерковных преобразований.Проект устава православного прихода, после небольшой редакторскойправки, был повторно внесен в Государственную думу 13 декабря 1915 г. В марте1916 г.
комиссия по делам Православной Церкви приступила к постатейномуобсуждению проекта. Фактически составлялся новый проект устава, так какдепутаты вносили не просто изменения в текст статей синодального проекта, но иПрихожанин. Закрепление прихода / Отцы духовные и прихожане // Маленькаягазета. 1916. 14 августа.767199добавляли новые параграфы, которые были специально вынесены в отдельныйдокумент «Основные положения о церковном управлении православногоприхода»инедолжныбылибытьпредставленыдлярассмотренияГосударственной думой. В проект устава была включена статья о подачепрошений епархиальному архиерею по выбору кандидатов на вакантныедолжности в причте.
Включение данной статьи в проект устава вызвалонамерение Св. Синода забрать законопроект из Думы.Обер-прокурор А.Н. Волжин занял позицию противника проведенияприходскойреформывгодывойны,явилсязащитникомсохранениявыработанного Св. Синодом устава о православном приходе. Маневр Св. Синодаи А.Н.
Волжина по изъятию законопроекта из Государственной думы в целяхоставления реформы без изменений (против внесения изменений в проект наоснованиипрограммы,подготовленнойПредсоборнымприсутствием)неувенчался успехом. Но работа над проектом самой комиссии по деламПравославной Церкви была приостановлена в виду отсутствия представителей вкомиссии от Св.
Синода (бойкотировали заседания) и позиции, которую занялидепутаты-священники (аналогичную Св. Синоду). Смена обер-прокурора непривела к долгожданным переменам в деле приходской реформы. Законопроекттак и не был взят на переработку, в самой же думской комиссии он осел мертвымгрузом.Св. Синод не проявлял заинтересованности в реформах, ограничившисьвведением так называемых предварительных мер к подготовке реформы.Согласно им, Синод предписывал епархиальным преосвященным посетить своиепархии.
Они должны были выработать подробную программу действий дляподготовки прихода к оживлению, в городах создать особые исполнительныекомиссии в качестве постоянного органа. После этого рекомендовалосьприступить к непосредственному устройству приходской жизни с помощьюсамых традиционных средств: учреждения религиозно-нравственных кружков,братств, библиотек, аптечек и т. д., заботиться о развитии благотворительности,200причем средства изыскивать не путем самообложения прихожан, а за счетдобровольных пожертвований.Между тем, Св. Синод в феврале 1916 г. выступил с определением, вкотором говорилось, что война повлияла на приход положительно – «замечалсяособый подъем религиозных настроений, происходило взаимное сближениесвященников и прихожан» и ничего не следует изменять в его организации.Однако, это отнюдь не отражало реальную действительность.В то время как высшие иерархи в Св.
Синоде спорили между собой онаправлениях и о целесообразности приходской реформы, были и те, кто пыталсяреализовать реформу, не дожидаясь разрешения вопроса в Св. Синоде иГосударственной думе, и проводил реформу явочным порядком. Среди иерарховЦеркви по личному распоряжению епархиального архиерея был введен принципвыборности для настоятельских священнических мест епископом Андреем вУфимской епархии. Но другие его примеру не последовали.
В целом, еслиследовать отзывам, присылавшимся из епархий летом-осенью 1916 г., товыборное начало пугало духовенство, они не спешили его применять, соглашаясьотложить реформу прихода до более благоприятного времени.Среди архиереев в Св. Синоде были и те, кто, не взирая ни на что,стремились к реализации реформ. Так, митрополит Питирим настаивал нанемедленномпринятииуставаправославногоприходаивыступалзапредоставление права Государственной думе вносить в законопроект изменения.Но все попытки митрополита Питирима, направленные на привлечение вниманияк приходскому вопросу, к положительным результатам не привели. Однако, стоитотметить определенную динамику в движении законопроекта о реформе прихода:все же митрополит Питирим стремился переработать устав православногоприхода, а епископ Уфимский Андрей даже провел реформу явочным порядком(и его начинание не встретило сопротивления со стороны высших иерархов!).Таким образом, с именами митрополита Питирима и епископа УфимскогоАндрея в последние годы существования самодержавия в России связананаметившаяся позитивная динамика в деле церковного реформирования.201Так закончилась история приходской реформы в царской России.
Напротяжении более 10 лет приходской вопрос не терял своей актуальности и былобсуждаемиумелоиспользовалсявсвоихинтересахСв.Синодом,Государственной думой и Советом министров.Св. Синод проявлял равнодушие к делу церковного реформаторства в целоми приходской реформы в частности, прежде всего, защищая незыблемость своихпозиций и интересов. Но так как приходской вопрос еще продолжал заниматьвнимание общества и Думы, Св. Синод предпринимал определенные меры всторону его разрешение, таковыми, например, могут являться меры по подготовкек предстоящей реформы, декларированные в определении Св. Синода от 3февраля 1916 г.Даже в урезанном виде приходская реформа не была проведена в жизнь, таккакслишкомсильныбылипротиворечиямеждулибераламииправительственными кругами, хотя и внутри последнего не было единства.В условиях существовавших церковно-государственных отношений ввестисамоуправляющийся православный приход было вряд ли возможно.
Стремление кобновлению приходской жизни иерархам виделось в коренной перемене в жизнисамого приходского священника. Священник должен быть не просто человеком,умеющим отправлять богослужение и церковные требы, но и являть собойистинный пример христианской добродетели, и тогда его духовный авторитетбудет непоколебим среди паствы. Добиться этого можно было в том числе за счетпрекращения его материальной зависимости от прихожан, при сохранениипрежнего влияния епархиального архиерея и самого священнослужителя какпредседателя приходского собрания и совета в православном приходе.202ГЛАВА 4.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
