Диссертация (1146398), страница 43
Текст из файла (страница 43)
РЕФОРМА МАТЕРИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯДУХОВЕНСТВА (1 АВГУСТА 1914 – ФЕВРАЛЬ 1917)4.1.Вопрос об улучшении содержания православного духовенстваС началом Первой мировой войны материальное положение православногодуховенства ухудшилось. В связи с военным временем вознаграждение духовныхлицстрашнопонизилосьвследствиесокращениятреб.Уменьшиласьрождаемость, количество браков, увеличилась смертность. Между тем жизньвздорожала в несколько раз768. И еще громче стали раздаваться голоса ожелательности оказать духовенству финансовую поддержку в сложившейсяситуации со стороны правительства, причем подчеркивалось, что это обязанностьгосударства перед духовенством: «Придти изнемогающему под бременемдороговизны духовенству на помощь – государственная необходимость.Духовенство всегда служило оплотом государственности»769.Особым журналом Совета министров от 23 октября 1915 г. об улучшениибыта мастеровых и рабочих железнодорожных мастерских в виду крайнетяжелого в связи с повсеместным вздорожанием жизни положения всех вообщекакштатных,такправительственныхиравноучрежденияхивольнонаемныхимперии,натехслужащихвтерриториях,местныхгденераспространились установленные для районов военных действий, а также длястолицы и ближайших к ней местностей, особые выдачи, предоставлено быломинистру финансов войти в подобное соображение данного вопроса, образовавдля этого особое из представителей всех заинтересованных ведомств, совещания,с тем, чтобы заключения последнего подлежали внесению, установленнымпорядком, на уважение Совета министров770.
В данном совещании принималучастие и представитель от духовного ведомства – директор ХозяйственногоОбеспечение духовенства // Бессарабия. 1917. 2 февраля.Там же.770Рункевич С.Г. Великая отечественная война и церковная жизнь. Пг., 1916. С. 326 –768769328.203управления при Св. Синоде А.А. Осецкий, он должен был представитьсовещанию ведомственные соображения по вопросу о помощи приходскомудуховенству, которое также не получало особых выплат, установленных длярайонов военных действий.Для того, чтобы установить процентные прибавки к окладам содержания,необходимо было рассчитать уравнительный средний оклад, за норму былиприняты средненормальные оклады, которые фигурировали во всех проектахобеспечения духовенства, как разработанных по инициативе отдельных группчленов Государственной думы, так и ведомственных, а именно: священнику 1200рублей, диакону 800 рублей и псаломщику 400 рублей.
Исходя из этих окладов,размер проектированного, в виду вздорожания жизни, временного пособия изказны выходили следующие размеры пособий: «для псаломщиков в размере 40 %из оклада в 400 рублей, т. е. по 160 рублей в год, для диаконов в размере 30 % изоклада в 800 рублей, т. е. 240 рублей в год и для священников в размере 25 % изоклада в 1200 рублей, т.
е. по 300 рублей в год»771. По имевшимся в Св. Синодеданным, к концу 1914 года на епархиальной службе числилось: протоиереев исвященников 51105, диаконов 15035 и псаломщиков 46489. Следовательно, наприбавку протоиреям и священникам, считая по 300 рублей в год каждому,потребовалось бы 15 331 500 рублей, диаконам – по 240 рублей каждому – 3 608400 рублей и псаломщикам по 160 рублей каждому – 7 438 240 рублей, а всего –26 378 410 рублей в год772. Весь кредит, по мнению совещания, в епархияхнеобходимо было распределять в зависимости от степени обеспеченностидуховенства епархиальным начальством.Обсудив изложенное, Св. Синод постановил предоставить представителюдуховного ведомства А.А.
Осецкому сообщить означенное заключение в особомпо настоящему вопросу совещании под предводительством товарища министрафинансов (определение Св. Синода от 11 декабря 1915 г. № 10099)773.РГИА. Ф. 796. Оп. 209. Д. 2787. Л. 194.Там же. Л. 194 об.773Там же. Л. 193 – 195 об.771772204Но Св. Синод не спешил переходить от требований к действиям. Так,указывая на желательность (а скорее, на необходимость!) государственныхдотаций на содержание духовенства, Св. Синод не приступил к выработкезаконопроекта о казенном жаловании причтам. В России к началу 1916 г.продолжало существовать примерно 7 000 приходов, в которых причты неполучали казенного содержания, т.е.
от общего числа приходов – 1/6.В связи с вздорожанием жизни в годы Первой мировой войныправительство не спешило с решением проблемы материального обеспечениядуховенства, а ограничилось дополнительным ассигнованием. Но эти денежныесредства ликвидировать бедственное положение многих приходских священниковне могли.Для разрешения вопроса о материальном обеспечении православногодуховенства необходимы были деньги, а в связи с начавшейся войной передгосударственным казначейством стояли совсем другие задачи. Стоит отметить,что по-прежнему из государственной казны отпускалось дополнительноеассигнование на содержание духовенства. На «заседании Государственной думыбез прений был принят поддержанный отцом А.Л.
Трегубовым законопроект обежегодном отпуске дополнительного кредита в 800000 руб. на увеличениесодержания городского и сельского духовенства»774. Заседание происходило 28марта 1916 г., докладчиком от бюджетной комиссии был В.А. Потулов, откомиссии по делам Православной Церкви – В.Н. Львов775. От. А.Л. Трегубовобратился к членам Государственной думы с речью, в которой подчеркивал, чтоему, как и многим другим депутатам, «приходится получать чрезвычайнотяжелые по своему содержанию письма, в которых говорится об ужасно тяжеломи бедственном положении православного духовенства»776.Жизнь в связи с войною продолжала дорожать, и некоторые священники ввиду еще более ухудшившегося материального обеспечения старались повыситьУвеличение содержания духовенства / Русская жизнь // Бессарабия. 1916.
30 марта.Государственная дума. Четвертый созыв. Стенографические отчеты. Сессиячетвертая. Пг., 1916.Ч. III. Стлб. 4128 – 4129.776Там же. Стлб. 4207.774775205плату за требы. Так, например, священник Бремический приход Бобруйскогоуезда, Минской губернии из села Зоболотья Околович на просьбу прихожанки,вдобавок беженки, отслужить панихиду по родителям «вместо обычных 20 к. заобщее поминание взял с нее 2 руб. «Что вы, батюшка, – взмолилась прихожанка, –да ведь для меня два рубля – неделя пропитания». Священник ответил: «А что же,матушка, по-твоему, я должен за труд гроши брать и наравне с тобой черствымхлебом питаться? Ты, вот пойди и спроси – теперь я и за венец дешевле 20 – 25руб. не беру: время стало дороже».
Подобные поборы отца Околовича давноотшатнули от него прихожан, и было время, когда ему верили и любили»777.Разумеется, этот пример был не единственным. Можно констатировать ещебольший разлад между священником и прихожанами в связи с началом войны, вто время, как отмечалось ранее, в Св. Синоде высшие иерархи усматривали в этотпериод сближение священников со своими прихожанами и игнорировали тотфакт, что ухудшение материального обеспечения духовенства в военное время,являясь одной из причин упадка прихода, не могло положительно сказаться наоживлении приходской жизни и возымело обратное действие.По-прежнему обер-прокурор испрашивал у правительства дополнительноеассигнование на содержание православного духовенству. Так, еще «в ноябре 1916г. в Государственную думу был внесен новый законопроект «Об отпуске изсредств государственного казначейства дополнительного ассигнования насодержание городского и сельского духовенства, а также об измененииустановленных окладов для некоторых переселенческих и миссионерскихпричтов».Согласнозаконопроекту,предложеноотпускатьизсредствказначейства, начиная с 1917 года, в дополнении к ассигнуемым ныне насодержание городского и сельского духовенства суммам, по 1000000 руб.
вгод»778. В обширной объяснительной записке обер-прокурор Св. Синода Н.П. Раевуказывал, «что согласно доставленных духовными консисториями сведениям, изобщего количества причтов в империи 42713 к 1 июня 1916 г. совершенно не777Безумие сребролюбца / Отцы духовные и прихожане // Маленькая газета. 1916. 30октября.778Содержание духовенства // Бессарабия. 1916.
27 ноября.206получали казенного жалования 7198 причтов. К началу 1917 года, послераспределения отпущенного в 1916 году кредита в 720000 рублей на увеличениесодержания духовенству, количество причтов, совершенно не получающихказенного жалования, может сократиться приблизительно на 900»779. В связи сэтим обер-прокурор отмечал: «Если необеспеченное казенным жалованиемдуховенство всегда вызывало заботы правительства, то в настоящее тяжелоевремя оставить 6298 причтов без материальной поддержки при незначительностии крайней неопределенности местных доходов от прихожан – это значит обречьсвыше 12000 священно- и церковнослужителей на положительное нищенство»780.Но всех этих средств, включая дополнительное ассигнование, было явнонедостаточно,онинесмоглиполностьюликвидироватьбедственноесуществование причтов, не получающих казенного жалования.
Вопрос о введениигосударственного обеспечения всех причтов не был поставлен и решен.Бюджет Св. Синода на 1916 г. предусматривал на содержание духовенства(включая и миссионерскую деятельность) сумму в 18830308 руб.; ее едва хватило,чтобыобеспечитьболеедвухтретейвсехприходов.Всемеры,предпринимавшиеся государством, имели в виду исключительно штатное, то естьреально служащее духовенство. Они никак не способствовали обеспечениюсвященнослужителей, ушедших на покой, их вдов и сирот781.Одновременно с попытками перемещения законопроекта о реформеправославного прихода велась работа по разработке и реализации законопроекта оматериальном обеспечении приходского духовенства.Отношения Государственной думы и Св. Синода по-прежнему былинапряженными.
Св. Синод «стойко держался прежних позиций, где малейшаяуступка Государственной думе трактовалась, как умаление престижа власти,Там же.Там же.781Белоногова Ю.И. Приходское духовенство Московской епархии в начале ХХ в. икрестьянский мир. С. 66.779780207нарушениеустоеврусскойгосударственности»782.НавсепожеланияГосударственной думы «холодным консисторски корректным тоном по всемпунктам следовал отказ, не обращая внимания на внутренние противоречия вответах. Депутаты ходатайствовали о созыве Поместного собора, им говорили,что во время войны нечего и думать.
Народное представительство настаивало воимя блага Церкви ввести вместо обер-прокурорского усмотрения принципстрогой законности при замещении архиерейских кафедр; им отвечали, чторешить подобный вопрос вправе лишь Собор. В результате между народнымпредставительством и Св. Синодом установилась длительная неприязнь, котораясказывалась при ассигновке кредитов. В Таврическом дворце не особенно охотнодавали деньги ведомству; каждый новый расход вызывал колкости, споры, ряднасущных церковных потребностей, в том числе материальное обеспечениеприходского духовенства, удовлетворялись с большими заминками.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
