Диссертация (1146398), страница 46
Текст из файла (страница 46)
Во имя тех же идеалов следует,наконец, разрешить и вопрос о материальном обеспечении духовенства» (Петровский Е. Квопросу об улучшении содержания приходского духовенства // Прибавления к Церковнымведомостям. 1917. № 5). Отметим также, что Е.И. Петровский сам являлся членомобозначенной комиссии.818РГИА. Ф. 799. Оп. 31. Д. 306. Л. 16 об.819Там же. Л. 21 об.820Там же. Л. 19 об.817217указывал на необходимость самодержавной власти заручиться поддержкойдуховенства в предстоящей борьбе. Данное высказывание в полной мереотражало картину реальной действительности и объясняло повышенный интереск скорейшей реализации реформы821.Митрополит Питирим настаивал на оказании государством материальнойподдержки духовенству, так как это был вопрос приоритетной важности игосударственногозначения.Самонбылпротивотменыплатызатребоисправление духовенству, «по его личному мнению, едва ли имелисьоснования к освобождению прихожан от принятого порядка давать приношениядуховенству за его труд по совершению треб.
Если отменить плату затребоисправления, то тогда прихожане совершенно будут свободны от каких быто ни было обязательств по отношению к своим причтам»822. Он полагал, чтопомощь государства в обеспечении духовенства, должна была выражаться впринятии государством на себя расходов «хотя бы только по воспитанию детейсвященно- и церковнослужителей, а церкви были бы освобождены от лишнихрасходов на содержание духовно-учебных заведений и могли бы уделять своисредства на содержание клира»823.
Сами же средства у церквей должны былиформироваться за счет сохранения платы за требоисправления. Действительно,большую часть своего дохода клирикам приходилось тратить на образованиедетей. На обучение одного ребенка клирик вынужден был расходовать 150 – 250руб. ежегодно, тогда как в семье было, как правило, 5 – 10 детей, и образованиестремились дать не только мальчикам, но и девочкам824.
Это приводило кнеобходимости обращаться к зажиточным членам прихода и ставило священникаСправедливости ради стоит привести высказывание и ярого противника митрополитаПитирима протопресвитера русской армии и флота Георгия Шавельского, который записал всвоем дневнике 1 ноября 1916 г.: «Церкви нужны реформы. Но среди наших иерархов не тольконет человека, который смог бы провести их, – нет и такого, который понимал бы, что с ниминадо до крайности спешить. Реформ не будет! А в таком случае революция церковная, особенно если разразится революция государственная, – неминуема» (Шавельский Г.Воспоминания последнего протопресвитера армии и флота. М., 1996. Т. 2.
С. 174).822РГИА. Ф. 799. Оп. 31. Д. 306. Л. 23 об.823Там же. Л. 20.824Белоногова Ю.И. Приходское духовенство и крестьянский мир в начале ХХ в. (поматериалам Московской епархии). М., 2010. С. 151821218в зависимость от них. Митрополит Евлогий, вспоминая о своем детстве, писал:«Необходимость доставать нужные деньги детям на школу заставляла отцаприбегать к крайней мере – займу у целовальника, у кулака. Приходилосьсоглашаться на огромные бесчеловечные проценты. За 10 – 15 руб. займа кулактребовал 1/5 урожая! Мать упрекала отца, зачем он скоро согласился, зачемнеискусно торговался.
Но было нечто и похуже этих бессовестных процентов –переговоры с кулаком о займе. Я бывал их свидетелем, многое запало в моесердце…»825. Но в комиссии выработка законопроекта предполагала другоерешение вопроса, включающее в себя обязательное условие отмены платы затребы в случае наделения причта казенным жалованьем.Комиссия работала недолго, всего было 4 заседания: 21 января, 23 января,31 января и 4 февраля 1917 г.
Были обозначены спорные вопросы, возникшие приобсуждениивкомиссии:своевременноливгодывойныпроводитьпреобразования, направленные на улучшение материального обеспечениядуховенства за счет казны; каков должен быть достаточный размер содержанияпричта;источникомпополненияокладовдуховенствадолжныбытьгосударственные средства или местные, или же часть расходов должнапокрываться за счет казны, а часть за счет прихода; стоит ли отменять плату заобязательные требы.
В рамках этих вопросов и велась дискуссия на заседанияхкомиссии.По итогу работы комиссии было принято пять основных положений. Первое– о размере средств, ежегодно отпускаемых из казны. Большинством голосов 4февраля 1917 г. было решено «отпускать каждый год из средств государственнойказны на содержание городского и сельского духовенства в дополнении к уже«отпускаемым 19804014 р[уб]., начиная с 1 января 1917 г., по 126000000 р[уб]» 826.Возражали представители Министерства финансов и Государственного контроля.Они предложили отпускать из средств государственной казны «лишь до 30миллионов рублей, начиная с 1 января 1918 г. и при том с рассрочкой указанного825826Евлогий (Георгиевский), митрополит. Путь моей жизни. М., 1994.
С. 17 – 18.РГИА. Ф. 799. Оп. 31. Д. 306. Л. 41.219ассигнования на 3 года»827. Следовательно, представители данных ведомствсоглашались на выплату суммы более чем в 4 раза меньшей, чем запрашиваласьпо законопроекту, да еще и с рассрочкой. К тому же на год позже, начиная сянваря 1918 г. Директор Хозяйственного управления при Св. Синоде А.А.Осецкий дал согласие с оговоркой. А профессор Петроградской духовнойакадемии Б.В.
Титлинов «остался при своем личном мнении о необходимостизачета всех источников обеспечения духовенства»828.Второе решение комиссии устанавливало размеры окладов из казны. Нормыокладов были утверждены те же, что указывались в определении Св. Синода осоздании комиссии: «для протоиерея и священника 1800 р[уб]., для диакона 1200р[уб]., для псаломщика в 800 р[уб].»829. Опять не согласились представителиГосударственного контроля и Министерства финансов. Причем Е.И.
Смирновотметил, что «с точки зрения Министерства финансов доведение содержаниядуховенства до 1800 р[уб]. священнику не может вызвать возражений, но приэтом в этой общей норме должны засчитываться все мирские источникиобеспечения духовенства»830. А.А.
Осецкий дал согласие с оговоркой. Б.В.Титлинов полагал считать указанные «оклады как общую норму обеспеченияпричтов»831.Третьем пунктом указывалось, что «доходы, получаемые причтами отпричтовых капиталов, вычитаются из намеченных выше норм казенноговоспособления»832. Но большинством голосов было постановлено этот пункт вчисло принятых комиссией положений не включать.Четвертым положением стала отмена платы прихожан за обязательныетребы – крещение, брак, погребение, исповедь и напутствие больных на дому и завыдачу метрических выписей – при условии отпуска из государственной казны126000000 руб.
Это положение принято было без возражений.Там же.Там же. Л. 41.829Там же.830Там же. Л. 31.831Там же. Л. 41 об.832Там же.827828220Последним, пятым решением, был принципиально важный момент, которыйпредусматривал вступление новых правил в действие задним числом, а именно:отпуск запланированной суммы должен был быть произведен в полном размере ис 1 января 1917 г. Большинством голосов законопроект был принят.Комиссия постановила обратиться в Св. Синод с особым ходатайством,«чтобывопросоназначениипостоянногосодержанияправославномудуховенству с 1 января 1917 г.
был немедленно внесен на рассмотрение Советаминистров, и чтобы синодальным обер-прокурором были приняты меры квозможно скорейшему рассмотрению этого дела в Совете министров»833. РешениеСв. Синода было вынесено 23 февраля 1917 г. Определением Св. Синода от 23февраля 1917 г. за № 1132 было решено «предоставить обер-прокурору Св.Синода войти в установленном порядке в законодательные учреждения спредоставлением об отпуске 126 миллионов рублей в год»834. В случае одобренияпроектареформыСоветомминистров,ондолженбылпоступитьвГосударственную думу на обсуждение.Пока законопроект проходил утверждение в законодательном порядке, акомиссия прекратила свою работу, влиятельные сторонники реформы неприостановили своих усилий, что активно обсуждалось на страницах прессы.
Так,сообщалось, что «обер-прокурор Св. Синода вошел в Совет министров спредставлением о проведении в порядке 87 статьи ассигнования в 160 миллионовруб.835 на обеспечение православного духовенства»836, также «обер-прокурор Н.П.833Содержание православному духовенству / Церковные дела // Новое время. 1917. 7февраля.РГИА. Ф. 796. Оп.
209. Д. 2831. Л. 228 об.Обеспечение духовенства // Бессарабия. 1917. 2 февраля. В прессе результаты работыкомиссии были освещены по-разному, и во многом не отражали реальную действительность.Так, «Новое время» сообщало, что «Комиссией назначены следующие размеры окладов:священнику – 1200 р[уб]., диакону – 600 р[уб]. и псаломщику – 300 р[уб].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
