Диссертация (1146398), страница 49
Текст из файла (страница 49)
Ф. 799. Оп. 31. Д. 306. Л. 41.См.: Приложение № 8.230***Подводя итоги, стоит отметить, что разрешение проблемы материальногообеспечения приходского духовенства подразумевало под собой несколькоспособов решения: или перевод их на казенное жалованье; или обязать содержатьих на местные средства, за счет общины верующих; или сочетать казенное иместное финансирование духовенства – рассчитать нормы окладов, пополнять ихна местные средства с учетом пополнения в случае необходимости до нужнойсуммыизгосударственнойказны.Последнийспособбылсамымтруднореализуемым.Комиссия по вопросу улучшения материального обеспечения духовенстваза 14 дней приняла решения, которых духовенство ждало более 200 лет.Установила размер содержания приходского духовенства, перевод всех причтовна содержание за счет казны с одновременной отменой платы за требы. Именноэтастатьядоходовсвященниковвызываланаибольшиеразногласиясприхожанами и усиливала разобщенность приходского священника со своейпаствой.
Подобная система материального обеспечения приходских причтов нетолько делала возможными злоупотреблениями со стороны духовенства, но дажевтомслучае,еслизлоупотребленийнебыло,вызываланеизбежнуюнапряженность в отношениях между причтом и крестьянством, чей материальныйдостаток был весьма невелик. К тому же, во время своей службы клирикипытались обеспечить себя средствами на будущее. Ведь выходя за штат (постарости или болезни) православные священно- и церковнослужители вынужденыбыли пользоваться в основном теми средствами, которые им удалось скопить, таккак они уже не имели права на доходы с церковных земель и не получали денег отприхожан.Размержепенсийсвященнослужителей,назначавшихсяпоопределению Св. Синода, был ничтожно мал.Формальный подход при решении проблем, связанных с материальнымобеспечением духовенства, в частности, проявлялся в стремлении, не вникая всуть проблемы, установить какие-то единые нормы для всех причтов всехепархий Российской империи без учета особенностей каждой, хоть и с оговоркой231о возможности переработки данных окладов в будущем.
Но не удалосьреализовать даже такие меры – государственное казначейство не соглашалось напредоставление денежных средств в полном объеме.Вболезненномвопросематериальногообеспечениядуховенствакраеугольным камнем являлось отсутствие возможности Министерства финансови Государственной думы отпускать денежные средства из казны на жалованьесвященнослужителям. Таким образом, все проекты обеспечения духовенстваказенным жалованьем являлись мертворожденными. Правительство по-прежнемуограничивалось лишь единовременными дополнительными выплатами.В январе-феврале 1917 г. Св. Синодом была предпринята последняяпопытка облегчить жизнь православного духовенства, укрепить связь междуклириками и прихожанами, и заручиться поддержкой духовенства в предстоящейборьбе. Однако, ни одному выработанному законопроекту не суждено былополучить законодательной санкции: надежды на принятие и реализацию хотьодной из реформ были развеяны событиями Февральской революции 1917 года.Да и сами намеченные меры запоздали.
Первая мировая война сделалапервостепенными проблемы работы промышленности для нужд фронта,снабжения армии и т.п. С церковными реформами не спешили, и время оказалосьупущенным. В Февральскую революцию православное духовенство вступилоразобщенным со своей паствой и не оправдало возложенных на негосамодержавной властью задач. Вопрос материального обеспечения духовенствапредстояло решать уже в новых условиях на предстоящем Поместном соборе.232ЗаключениеВопрос о реформе православного прихода и обеспечении приходскогодуховенства в начале ХХ в.
был одним из самых острых вопросов церковнойжизни, требующих своего немедленного разрешения. И высшие иерархи, иприходское духовенство, и прихожане, и депутаты Государственной думыпроявляли(нопо-разному!)своюзаинтересованностьвнеобходимостицерковных преобразований. В прессе неоднократно появлялись заметки озлоупотреблениях приходского духовенства, вместе с тем сообщалось и об ихбедственном материальном положении, раздавались призывы к «возрождению»прихода.Об оживлении прихода стали писать еще до революции 1905 – 1907 гг.Вопросу приходского устройства придавали большое значение, потому какименно приход являлся основным фундаментом Православной РоссийскойЦеркви. Это был не просто церковный вопрос, это был вопрос политический.Оживить приход можно было двумя путями: поднятием пастырского служения иизменением внешней организации прихода.Проведение приходской реформы виделось Св.
Синодом в разработке ипринятии устава православного прихода, это отразилось в работе Предсоборногоприсутствия и в последующих синодальных проектах. Устав православногоприхода должен был упорядочить основные стороны приходской жизни: когосчитать прихожанином, какие вопросы церковно-приходской жизни зависят отобщего собрания прихожан, каковы их права и обязанности по отношению кприходу и к причту и пр. Однако, реформационные начинания Св.
Синода болеечем скромны.Накануне Первой мировой войны, в 1913 г., депутаты IV Государственнойдумыпроявилинебывалуюактивностьвсозданиипроектовреформыправославного прихода и материального обеспечения духовенства, было внесенопять законодательных предположения, что свидетельствует об огромномзначении, которое придавали депутаты решению данных вопросов. Их подписали233в общей сложности 210 человек, это чуть меньше половины от общего числадепутатов. За приходом признавались права юридического лица, право прихожанвыбирать кандидатов на должность священнослужителей. Но впоследствии сталоясно, что законотворческая работа депутатов, поддерживающих идею реформыприхода, ни к чему не привела.
Св. Синод, не обращая внимания назаконодательные предположения депутатов, пытался замкнуть инициативу повыработке законопроектов на себя, во-первых, разграничив приходскую реформуот вопроса материального обеспечения духовенства, причем содержаниеклириков и их пенсионное обеспечение рассматривались также отдельно, вовторых, не проявляя активность в выработке проектов реформ. По словампредставителей ведомства православного исповедания, велась плодотворнаяработа в отдельных совещаниях и комиссиях при Св.
Синоде, раздавалисьобещания о скором завершении и внесении законопроектов на рассмотрениеГосударственной думы, однако, в действительности наблюдалось намеренноезатягивание процесса церковного реформирования. Синод с реформами неспешил. И уж тем более членам Св. Синода не нравился демократичный характерзаконодательных предположений думцев, в том числе включающих и вопрос овыборности клириков.Во-первых, у Св.
Синода был пример из недавнего прошлого по введениювыборности мирянами своих священнослужителей. Подобный опыт былреализован в Грузии, преобразование проводилось на фоне революционныхволнений,ирезультатбылочевиден:вприходеначалосьброжение,«производством выборов в священнослужители в приходах стали пользоватьсяпредставители крайних политических партий». В 1911 г. Св. Синод отменилвведенный в пределах Грузинского экзархата порядок выборов на священно- ицерковнослужительские места.
Но негативный опыт остался. И такую кореннуюреформу православного прихода высшие иерархи опасались.Во-вторых, архиереи полагали, что прелюдией к приходской реформедолжно стать наделение духовенства достаточным казенным жалованием. Нонесмотря на это, Св. Синод не спешил разрабатывать данный законопроект,234понимая тщетность своих трудов, так как ни Министерство финансов, ниГосударственная дума не согласятся на такие расходы, особенно с началомПервой мировой войны.Между тем, об уничтожении экономической зависимости от государствадаже либеральное духовенство никогда не говорило ни слова. Напротив, многоговорилось об ее увеличении. Сложилась интересная ситуация, при которой Св.Синод всячески тормозил приходскую реформу, выработанную на умеренныхначалах с сохранением всеобъемлющей архиерейской власти и лидирующихпозиций в приходе священника, понимая, что Государственная дума в таком видереформу не примет и будет добиваться внесения радикальных с точки зренияиерархов изменений; но при этом стремился добиться согласия на увеличениеказенного жалования духовенству.
Депутаты же Государственной думы намекалина то, что раз хотите казенное жалование, то проведите сначала реформу приходана началах выборности (хорошо прослеживается по обсуждению законопроекта оприходе в комиссии по делам Православной Церкви). При такой постановкевзаимоисключающих пожеланий или одна стороны должна была уступить, или ниодна не получала ровным счетом ничего. Насущная необходимость реформосознавалась в правительственных кругах, однако, пути ее безболезненногопроведения были не найдены.Накануне Первой мировой войны активность октябристов и кадетоввыразилась в том, что они вновь обратились к приходскому вопросу.
Назаседаниях Думы звучали критические речи в адрес ведомства за медлительностьв деле проведения в жизнь давно ожидаемой приходской реформы. Но, несмотряна это, комиссия по делам Православной Церкви весной 1914 г. не приступила квыработке единого законопроекта о православном приходе и материальномобеспечении духовенства, взяв за основу ранее разработанные законодательныепредположения, хотя подобное решение было принято общим собраниемГосударственной думы. Позднее депутаты объясняли отказ от разработкизаконопроекта данными обещаниями товарища обер-прокурора о скоромзавершении обсуждения проекта устава православного прихода Св. Синодом.235Обвиняли Св. Синод в нежелании и медлительности, отсутствии реформ, ноожидали и сами бездействовали.
1 августа 1914 г. началась Первая мировая война,выдвинувшая на первый план совсем другие проблемы. Комиссия по деламПравославной Церкви в 3-ю сессию не собиралась и приступила вновь к работелишь в феврале 1916 г. К тому времени законопроект о реформе прихода былвновь внесен в Государственную думу обер-прокурором Св. Синода.Обер-прокуроры Св. Синода, сменявшие на этом посту друг друга, поразному пытались воздействовать на ход законопроекта о приходе. Проект уставаправославного прихода был разработан при обер-прокуроре В.К. Саблере ивнесен в Государственную думу 8 июня 1914 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
