Диссертация (1146398), страница 41
Текст из файла (страница 41)
Последствиями сталиослабление связи священника с прихожанами, потому что они привыкли жить безсвященника, а также усиливалось сектанство. Вывод профессор Буткевич делалоднозначный: «Так как епархия преосвященного Андрея обширнее и менееплотно заселена, чем Харьковская, то приходы будут оставаться без настоятелейболее полугода»751. Стоит отметить, что архиепископ Антоний (Храповицкий),который в 1914 – 1917 г. управлял Харьковской епархией, а до этого Волынской,писал и по поводу учреждения приходских советов: «Я получил из разныхепархий, начиная с Волынской, десятки священнических писем, писанныхслезами и кровью, в коих батюшки просят совет, что им делать.
Сами ониучредили в своем приходе собрание, сами составляли «приходской совет», и чтоже? Первым и единственным делом новоучрежденного приходского парламентабыло требование смены причта и замены его выборными из своей жекрестьянской среды, причем иногда намечались уже и кандидаты – ловкиеТам же.Там же.750Буткевич Т.И., прот. К вопросу об оживлении приходской жизни // Церковныйвестник. 1916. №№ 18 – 19.
С. 412.751Там же.748749193проходимцы из местных торговцев»752. Еще радикальнее были его взгляды надарованиеприходуправюридическоголица:«Приходскаяединица!Юридическое лицо! Юридическое лицо!» Да будь у нас не только юридическоелицо, а и юридический затылок, – какая тут польза? Где право, там нетнравственного единения, где борьба, там конец духовному руководству инаставлению»753.Все же реформа, проведенная епископом Андреем, правда, касалась толькоУфимской епархии и не всех священнических мест, а только настоятельских.
Новажен принцип. Важно то, что епископ Андрей сказал твердо и прямо: «Епископимеет право в пределах канонических правил осуществлять реформы, недожидаясь синодальных указов». Епископ Андрей мотивировал свою реформуследующими словами: «Я считаю, что главным препятствием к развитиюцерковной жизни является то, что паства мало знает, а потому и мало любитсвоего пастыря.
И я так занят всякими епархиальными делами в Уфе, что не могуне только знать всю мою паству, но и посещать храмы Божии и сомолитвенников.Поэтому я замечаю, что часто делаю ошибки при назначении священников»754.При этом, епископ Андрей ссылался на церковные каноны, заявляя, что,«судя по канонам церковным, нужно признать, что ничего неканонического, а темболее демократического, в восстановлении выборов духовенства нет»755. Онссылался на то, «что в пользу участия народа в выборе своих пастырейвысказывались такие отцы Церкви, как св.
Василий Великий и КиприанКарфагенский. Четвертый Карфагенский Собор 436 г. санкционировал избраниепастырей мирянами, а епископу запрещалось даже отзывать священника илипрепятствовать рукоположению кандидата без согласия народа»756.Антоний, архиеп. Восстановление прихода // Церковный вестник. 1916. № 8. С. 196.Там же.754Отец. Реформа явочным порядком // Маленькая газета. 1916.
13 апреля.755Андрей, еп. Уфимский (Ухтомский). О народном голосе в делах церковных (оприходе). С. 6.756Каннингем Дж. В. С надеждой на Собор. Русское религиозное пробуждение началаХХ в. Лонодон, 1990. C. 187.752753194В работах епископа Андрея можно проследить четкий план возрожденияприходской жизни. В сфере общегосударственного устройства приход рисовалсякак самостоятельная юридическая единица, пользующаяся широкой автономиейво всем, что касается ее внутренней жизни. Воссоздание православного прихода,по мнению владыки, могли дать объективные шансы грядущему русскомувозрождению: 1) усиление влияния Церкви (не духовенства) на всю народнуюжизнь; 2) полное внутреннее обновление духовенства, усиление нравственногоавторитета духовенства; 3) народ, объединенный в приходские организации иполучивший нравственные силы от Церкви, скоро определит все вредные на егожизнь влияния и вытолкнет их своей жизни; 5) у народа будут собственныесредства, которыми он будет располагать и для дел благотворения и просвещенияво всех его видах757.В прессе стали раздаваться голоса, что, дескать, официальное принятиереформы и не нужно вовсе, ведь вот она в готовом виде уже существует.Посыпались обвинения в том, что общество водят за нос: 10 лет тому назадпообещали реформы, а реформ до сих пор нет.
Собственно говоря, проект реформесть, но он не получает движения благодаря разности во взглядах Св. Синода ибольшинства Государственной думы. Последнее выдвигает на сцену финансовыйаргумент: не сделаете по-нашему, не дадим денег.Автор статьи о приходе рассуждал, что «пусть будет установленаобязательность избрания пастыря прихожанами; но, если будет избран, помнению епископа, недостойный, епископ не только может, но и долженотказаться от постановления избранного на церковную должность. Точно также,при отсутствии правила об участии прихожан в избрании церковного причта, еслиепископ назначит на пастырскую должность лицо, признаваемое паствойнедостойным, формальная законность хиротонии не даст священнику авторитетав глазах прихожан и не сделает его действительным пастырем»758.
Помимо этого,приводился и другой аргумент: «Никто не запрещает пастве возбуждать757758Зеленогорский М. Жизнь и деятельность архиепископа Андрея. С. 19 – 20.Киятский М. Церковная реформа // Бессарабия. 1916. 27 августа.195ходатайство о постановлении того или иного лица в священники или обустранении поставленного»759.Таким образом, получается, что «защитники узаконенного участия паствы визбрании пастыря ломятся в открытую дверь»760, «право, которого ищут, ужесуществует»761. Епископ Уфимский Андрей не даровал своей пастве что-то новое,он призвал ее пользоваться тем правом, которое и ранее принадлежало ей.
Самоеглавное, что отмечалось – это то, что было «не слышно, чтобы преосвященныйАндрей встретил какие-либо препятствия в осуществлении своей инициативы»762.Но как бы сторонники реформ не мечтали, чтобы то, что сделано вУфимской епархии, стало общим правилом для всех епархий. Это быломаловероятным.Показателенбыл«примерпреосвященногоСерафимаархиепископа Тверского, который в бытность свою архиепископом Орловским, апотом Кишиневским, насаждал в своих епархиях приходские советы ипопечительства.
Следуя призыву своего владыки, священники, иные номинально,где в действительности, открывали попечительства. Но вот давление владыкипрекратилось, и о советах, по крайней мере, в Кишиневской епархии, более неслышно. Такова действительность реформ, производимых сверху ранее, чем в нихпочувствовали потребность снизу»763. Потребность в приходской реформе«снизу» тоже ощущалась, многие прихожане настаивали на проведении реформы.Не все архиереи были такими, как преосвященный Андрей.
Не было единства врядах духовенства. Священники также стремились больше решить вопрос своегоматериального обеспечения, нежели стремились включить выборное начало вприходскую жизнь.По-другому решили вопрос реорганизации православного прихода вМосковской епархии. Там в январе 1917 г.
«состоялось совещание по вопросу ореформе прихода. На собрании присутствовали некоторые из московскихТам же.Там же.761Там же.762Там же.763Там же.759760196священников, члены попечительств о бедных и участники нового общества поизучению истории и быта прихода. Подробному и оживленному обсуждениюподвергся вопрос о том, каким путем идти к созданию нового реформированногоприхода.Некоторыепредлагаливоспользоватьсяужесуществующимиприходскими советами и другими приходскими организациями, расширив иоживив их деятельность притоком новых сил и новых устремлений.
Этопредложение встретило существенное возражение, базировавшееся на том факте,что во главе приходских советов стоит непременно приходской священник, справом veto постановлений совета. Совещание остановилось на явочном порядкесоздания приходской организации нового типа»764. Планировалось, что вближайшее время в одном из московских приходов будет проведен эксперимент:создано специальное общество, в задачи которого будет входить устройства рядаприходских учреждений, благотворительных, просветительских и других, а такжевозьмет на себя заботу о церковных делах прихода.
Священник будет лишьобладать контрольными функциями, наблюдая за делами церковного управленияс точки зрения чистоты и соблюдения канонических принципов. Так, в Москвеинициатива по проведению реформы явочным порядком исходила от самихприходских священников, а не от епархиального архиерея. И в целомбольшинство стремилось ограничить влияние священника на деятельностьприходских собраний, предав больше самостоятельности и свободы действиясамим прихожанам.Однако, отдельные голоса иереев, епископов, дьяконов, псаломщиков вписьмах в редакции либеральных газет, постановления съездов, пастырскихсобраний, группы молодых пастырей не отличались согласием в отдельныхчастях, стройностью и законченностью.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
