Диссертация (1146398), страница 36
Текст из файла (страница 36)
На вновь развернувшееся в прессе обсуждениеРГИА. Ф. 1278. Оп. 7. Д. 1179. Л. 50.См. тексты статей устава в редакции комиссии по Православной Церкви в сравнениис проектом устава Св. Синода: Приложение № 5.650См.: Приложение № 6.648649169вопроса о приходе епархиальные архиереи откликнулись практически сразу же: вСв.
Синод стали поступать «ходатайства многих преосвященных о разрешенииустроить пастырские собрания по вопросу о реформе прихода. Св. Синод призналнесвоевременным устройство подобных собраний. Вместе с тем Синод предлагаетвладыкам не высказываться публично о приходской реформе»651.3.3. Провал реформы православного прихода(апрель 1916 – февраль 1917 г.)С весны 1916 г. начали поступать отзывы из епархии, которые приходилиеще в течение всего лета и осени 1916 г. На имя митрополита КиевскогоВладимира поступила телеграмма от 21 апреля 1916 г. за подписью архиепископаВладимирскогоАрсения,епископаРязанскогоАлександра,епископаВологодского Евгения и др., в которой указывалось, что «весьма полезным инеобходимым для благоустройства Церкви собрание признало полное изъятиечистоцерковногозаконодательстваизведениянеконфессиональнойГосударственной думы»652.
Астраханская духовная консистория указывала всвоем отзыве, что «в консистории не имеется сведений относительно опыта понастоящему вопросу в других епархиях, с другой стороны, в виду отсутствиякаких бы то ни было данных о сущности будущего закона»653, необходимо датьглавные основания программы будущих преобразований. Схожий отзыв поступили от архиепископа Донского и Новочеркасского Митрофана, в котором он просилприслать устав православного прихода, «который бы дал руководственныеуказания, в каком направлении вести беседы, и на какой основе созидать будущийреформированный приход»654.В донесении в Св. Синод архиепископа Харьковского и АхтырскогоАнтония от 19 мая 1916 г.
за № 846 указывалось, что на общем собрании всегоЦерковные дела / Приходская реформа // Бессарабия. 1916. 17 мая.РГИА. Ф. 796. Оп. 189. Д. 2229б.653Там же. Оп. 445. Д. 223. Л. 3.654Там же. Оп. 189. Д. 2229а. Л. 29.651652170духовенства г. Харькова было решено, что реформу прихода необходимоотложить «до окончания великой отечественной войны»655, особенно по причинетого, что в сложившихся условиях есть все основания ожидать, чтоГосударственная дума «будет настаивать на преобладании в этом уставепроизвола мирян»656, что приведет к «господству среди приходов прогрессивныхвожаков»657.
Таким образом, «проектируемый закон о приходе развяжет рукиприходскимагитаторамивсемпротивоцерковнымэлементам»658.Представителям Харьковского духовенства было не ясно, по каким критериямбудут осуществлять прихожане свой выбор: где они будут брать кандидатов; какони будут определять достойного? В настоящее время, по их мнению, реформаприхода была не только несвоевременной, но и опасной, «угрожающейобширными потрясениями народной жизни на пространстве всей России»659. Всвоих суждениях они не только выступали против самой реформы, но и противсамих подготовительных мероприятий, так как от обсуждения начнутся«брожениеиХарьковскогоспоры»660.духовенстваИсходяизвсегопостановиловышеизложенного,«проситьархиепископасобраниеАнтонияходатайствовать перед Св.
Синодом о взятии обратно из Государственной думыпроекта этой реформы или же в крайнем случае об отсрочке обсуждения этогопроекта до окончания войны»661.На съездах духовенства благочиннических округов Ставропольскойепархии в 1916 г. проходило активное обсуждение проектируемой реформыприхода662.АрхиепископСтавропольскийиЕкатеринодарскийАгафодоротправил в канцелярию Св. Синода копию постановления съезда депутатов отдуховенства и церковных старост Ставропольской епархии от 18 февраля 1916 г.Там же.
Л. 38.Там же. Л. 42.657Там же.658Там же. Л. 44 об.659Там же. Л. 47 об.660Там же.661Там же. Л. 48.662Беликова Н.Ю. Православная Церковь и государство на Юге России (конец XIX –первая треть XX вв.). Краснодар, 2004. С.46.655656171(поступило 12 марта 1916 г.). В постановлении высказывались опасения, что безпредварительного проведения в жизнь таких реформ «как принятия содержанияепархиальных духовно-учебных заведений за счет казны и назначении всемудуховенству жалованья за исполнение обязательных треб реформа прихода непринесет всех ожидаемых от нее плодотворных последствий»663. В «Резолюциисъезда духовенства 4-го благочиннического округа в Кубанской области вСтавропольскую духовную консисторию о проектируемой реформе» от 5 июля1916 г. предлагалось «назначить духовенству приличное содержание от казны;после снятия с духовенства административно-полицейских обязанностей присовершении треб и таинств, таковые возложить на соответствующие светскиеучреждения и лица»664.
Согласно журналу епархиального съезда депутатов отдуховенства и церковных старост Ставропольской епархии от 20 июня 1916 г. за№ 147 констатировалось, что проектами об устройстве прихода заняты все – и Св.Синод, и Государственная дума, и периодическая печать, но по мнению членовсъезда, «о приходе часто говорят и больше всего кричат люди, которые в храмБожий не ходят, а богослужении не участвуют»665, а отсюда и все эти разговоры овыборности и подчинения священника мирянам. По мнению депутатов,единственное возможное – «оставить за прихожанами только право ходатайстваперед епископом о назначении священником желательного кандидата изспециально подготовленных для пастырства лиц»666.ДуховенствоПодольскойепархиипостановило,что«таккакпредполагаемый к введению новый закон о приходе будет развивать в приходепартийность, как это бывает в Государственной думе, и вся тяжесть дела ещебольше ляжет на плечи приходского священника и при том же теперь, заотсутствием в приходах большинства мужского населения, невозможно созыватьприходские собрания, – то необходимо подготовку прихожан к восприятиюнового закона о благоустройстве приходской жизни отложить на время поРГИА.
Ф. 796. Оп. 445. Д. 223. Л. 5.Беликова Н.Ю. Православная Церковь и государство на Юге России. С. 47.665РГИА Ф. 796. Оп. 189. Д. 2229а. Л. 31 об.666Там же. Л. 37.663664172окончании войны»667. Духовенство Московской епархии также выступило, что«выборное начало породит бесконечные приходское разделение, партии, споры,вражду и приведет к анархии приходской жизни, к падению авторитетапастыря»668, а потому «избрание прихожанами пастыря не требуется каноном идухом Православной Церкви, и вместе с тем крайне опасно для церковной жизнив практическом отношении»669.
Представители духовенства Пензенской епархииуказывали, что приходы уже имеют «канонически правильное и целесообразноеустройство»670, а вот выборное начало обратит иерархов «из силы активной впассивную»671. Более того, в качестве доказательства своей правоты они готовыбыли составить и направить «истинному и стойкому ревнителю и поборникуобновления и возрождения прихода митрополиту Петроградскому Питириму иобер-прокурору»672 обстоятельную записку о совершившимся уже в их епархииоживлении церковно-приходской жизни. В присланном протоколе от Киевскогодуховенства содержалось не только мнение против выборности приходскогосвященникаприхожанами,ноиотмечалось,чтонеобходимозабратьзаконопроект, ссылаясь на невозможность приступать к такому серьезному делу«в годину небывалой тяжелой войны»673.Епископ Смоленский и Дорогобужский Феодосий прислал в Св.
Синод сводмнений священников Смоленской епархии. Помимо признания существующегостроя приходской жизни довольно удовлетворительным, следовательно, «никакихреформ в приходской жизни, кроме способа вознаграждения духовенства за еготруды, собственно и не нужно»674 (таких отзывов было немного: всего 5 – 6 наепархию), были и противоположные мнения. Назывались следующие недостаткив приходской жизни: «недостаточная подготовка кандидатов священства кпастырскому служению; тягостный для духовенства способ вознаграждения за егоК реформе прихода // Бессарабия. 1916. 11 августа.РГИА Ф.
796. Оп. 445. Д. 223. Л. 13.669Там же. Л. 12 об.670Там же. Оп. 189. Д. 2229б. Л. 317.671Там же.672Там же. Л. 323.673Там же. Оп. 445. Д. 223. Л. 7.674Там же. Оп. 189. Д. 2229а. Л. 5.667668173труды;недостаточность содержаниядуховенства;невозможность частогообщения архипастырей с пастырями и паствой; переобремененность пастырейслужебнымиобязанностями;отсутствиеоргановдляприходскойсамодеятельности; обременение церквей взносами и удаление прихожан отзаведывания церковными суммами»675. Предлагались и меры к исправлению,например, отменить должность диаконов «по примеру западных и прибалтийскихгуберний и изменить порядок назначения и увольнения псаломщиков»676; ввестиза совершение бесплатных обязательных треб жалование от казны: «священнику1500 – 1200 р., диакону 750 – 600 р., псаломщику 400 – 300 р.»677, и пенсии за 30лет – «священнику 900 р., диакону 500 р., псаломщику 300 р.»678.
«Отдельнорассматривался вопрос о праве выбора прихожанами священников: «из 55благочиннических собраний лишь 2 городских признали желательным дарованиеэтого права, все же остальные высказались отрицательно, или, в крайнем случае,признали проведение в жизнь выборного начала несвоевременным»679. Не былопонимания и по каким критериям должны будут руководствоваться при выборепастыря.Таким образом, отзывы епархиальных священников были на редкостьединодушны.Иерархиотмечали,чтоприходыимелиправильноеицелесообразное устройство, а, следовательно, никаких реформ приходской жизнине нужно. Некоторые представители духовенства признавали приходскуюреформу не только ненужной, но и «опасной», выступая за отзыв законопроектаиз Государственной думы.По определению Св.
Синода от 29 апреля 1916 г. за № 2926 было решено «ввиду возникших и выяснившихся в настоящее время особых потребностей вцерковно-народнойжизни»680взятьобратноизГосударственнойдумызаконопроект о православном приходе для внесения необходимых дополнений иТам же. ЛЛ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
