Диссертация (1146398), страница 35
Текст из файла (страница 35)
179 об.625Там же. Л. 202.626Там же. Д. 595. Л. 180.623624164запрещал присутствие на заседаниях комиссий «посторонних лиц»)627. Наказ1914 г. не содержал параграфа о праве комиссий приглашать экспертов. Эторешение было вынесено после длительной дискуссии, при этом предполагалосьввести это право в законодательном порядке. Однако, соответствующеезаконодательное предположение застряло в думской комиссии по Наказу в связи сфактическим прекращением ее работы во время войны628.Председатель комиссии по делам Православной Церкви В.Н. Львовобратился 15 марта 1916 г. к председателю Государственной думы заразъяснением, что «так как согласно ст.
41 Учр. Государственной думы сведенияпо специальным предметам могут быть предъявляемы министрами илиглавноуправляющими при содействии должностных лиц, заведывающих деламипо означенным предметам, между тем к таким лицам едва ли возможнопричислить названных профессоров, последние должны быть рассматриваемылишь в качестве сведущих лиц, приглашенных ведомством православногоисповедания для поддержания, ссылками на научные данные, соображенийвнесенного названным ведомством представления»629. Однако, В.Н.
Львовпытался использовать произошедшее отклонение от действующих законов какпрецедент, и более того добиться гораздо большего: «Принимая во внимание, чтоприсутствие в заседаниях сведущих лиц не предусмотрено ни законом, ни«Наказом» Государственной думы, прошу Ваше Превосходительство вынести наобсуждение совещания вопрос о допущении сведущих лиц в заседания комиссиии в случае разрешения сего вопроса в положительном смысле сообщить мнеимеет ли комиссия право требовать, чтобы ведомство приглашало лиц, могущихосветить обсуждаемые комиссиею предметы не только с точки зрения самоговедомства, а беспристрастно и всесторонним образом»630.
Принятие этогорешения позволило бы приглашать экспертов в области церковного права, и627Демин В.А. Государственная дума России: механизм функционирования. М., 1996.С. 101.Там же. С. 102РГИА. Ф. 1278. Оп. 5. Д. 599. Л. 97.630Там же. Л. 97 об.628629165скорее всего, не только лояльных к синодальному ведомству, которое лишьусиливалосвоепредставительствовкомиссиизасчетприглашенныхпрофессоров, отстаивающих единый взгляд на реформу. В этот же день, 15 марта1916 г., своим определением за № 1953 Св.
Синод постановил: ввести своихпредставителей в комиссию по делам Православной Церкви для рассмотрениязаконопроекта об утверждении устава прихода: «профессоров Петроградскойдуховной академии [Н.Н.] Глубоковского, [П.Н.] Жуковича, Московскогоуниверситета[А.И.]Алмазова,иХарьковскогоуниверситета–[М.А.]Остроумова»631.
На следующем состоявшемся заседании 16 марта 1916 г. А.А.Назаров повторно сделал заявление по вопросу о присутствии профессоров, начто председатель комиссии В.Н. Львов сообщил, что в связи с этим ужеотправлено отношение председателю Государственной думы632.Другая небезынтересная история с обсуждением законопроекта о приходе вкомиссии была связана с присутствием на ее заседаниях стенографов. В.П. Шеиннаправил отношение от 14 марта 1916 г.
председателю Государственной думы спросьбойкомандироватьстенографоввзаседаниякомиссииподеламПравославной Церкви в связи с «чрезвычайной важностью проекта уставаправославного прихода, а также с необходимостью стенографирования «даваемыхпредставителями ведомства разъяснений и происходящих в комиссии прений поозначенному проекту»633. Еще при обсуждении принимаемого постановлениядепутат Н.Ф. Каптерев (прогрессист634) указывал на нежелательность такогорешения«ввидуприсутствиявзаседаниипредставителейведомстваправославного исповедания, которые могут поставить в вину участвующим впренияхдуховнымлицамсодержаниенекоторыхихречей»635.Н.Ч.Зайончковский отмечал, что «их мнение – дело их религиозной совести, иТам же. Оп.
7. Д. 1179. Л. 40.Там же. Оп. 5. Д. 595. Л. 191.633Там же. Д. 599. Л. 96.634Николаев А.Б. Каптерев Николай Федорович // Государственная дума Российскойимперии: 1906 – 1917: Энциклопедия. М., 2008. С. 235.635РГИА. Ф. 1278. Оп.
5. Д. 599. Л. 190.631632166ведомство никогда батюшек здесь не стесняло»636. Однако, сами батюшки, повсей видимости, так не считали, и вполне разделяли мнение Н.Ф. Каптерева.Результатом чего стала отмена стенографирования заседаний после обращенияВ.Н. Львова к председателю Государственной думы 28 марта 1916 г., «так какстенографирование речей, как оказалось, крайне стесняет работу прений ивозникают недоразумения и пререкания, в коих председатель комиссии лишенвсякой возможности разобраться»637.В ходе дальнейших заседаний комиссии были рассмотрены статьи об учетеприхожан при храме – «приходские списки» были заменены на «приходскиекниги»638, внесено уточнение, что сведения о том, кто и как содействовалблагосостоянию прихода, вносится только в случае желания на то прихожанина; опереселении из прихода в приход – «переходное свидетельство» отменялось,вводилась «выписка из приходской книги»639.
Эти изменения были не стольсущественны, носили уточняющий характер. Были внесены коррективы в составприходского собрания, в который теперь могли входить не только «лица,платящие приходские сборы»640, а все «прихожане, достигшие 25 летнеговозраста, независимо от материального ценза»641, материальный ценз учитывалсятолько при решении вопросов, связанных с приходским самообложением. Статьяо тех, кто был лишен права участия в приходских собраниях, дополнилась однимпунктом, распространявшим запрет на участие для тех, кто был изобличен «втайном винокурении или в тайной торговле спиртными напитками»642.Внеочередное приходское собрание согласно принятой депутатами статье уставаправославного прихода могло быть созвано по ходатайству «не менее 1/10 изчисла имеющих право участвовать в собрании»643, исходя из разнообразияприходов по численности прихожан, охватываемой территории, особенностейТам же.Там же.
Л. 114.638Там же. Л. 220.639Там же. Д. 595. Л. 220.640Там же. Оп. 7. Д. 1179. Л. 24 об.641Там же. Оп. 5. Д. 595. Л. 220.642Там же. Л. 220 об.643Там же. Л. 221.636637167местности (городской – сельский, провинциальный город – столичный приход ит.д.), эта правка была обоснованной в противовес содержащемуся в статье проектасинодального ведомства требованию – «не менее 15 лиц из числа имеющих правоучаствовать в собрании»644.Разгорелись споры вокруг статьи 20 синодального законопроекта, в которойпостановлялось, что «на приходском собрании председательствует священникнастоятель»645, в то время как часть членов комиссии разделяли мнение онеобходимости собрания избирать себе председателя в том числе и из прихожан.ДокладчикВ.Н.Львоввысказывалсяпротивдопущениямиряндопредседательствования в приходском собрании, в виду церковного характерапоследнего.
В.П. Шеин в целях большего удобства при голосовании призналнеобходимым статью 20 проекта ведомства разделить на три части: первая часть –«на приходском собрании председательствует священник-настоятель», вторуючасть – слова «в случае его болезни или отсутствия, а также если подлежащееобсуждению дело касается его личных выгод или интересов, председательствуетдругой священник, по назначению благочинного», и третья часть – «еслиепархиальное начальство признает необходимым участие благочинного вприходском собрании, то он и председательствует в собрании»646. Каждая частьбыла поставлена на отдельное голосование: первая часть статьи была принята,вторая подверглась редакции, третья часть статьи отклонена. Также по частипервой А.А.
Назаров признавал необходимым «предоставить приходскомусобранию избирать себе председателя»647. О чем и было составлено особоемнение от 24 марта 1916 г. за подписью члена Государственной думы А.А.Назарова по параграфу 20 проекта устава православного прихода: «Принимая вовнимание избирательный принцип, положенный в основу устава православногоприхода, я не могу согласиться с параграфом 20 этого устава и нахожувозможным, допустимым и вполне правильным изложить его так: «НаТам же.
Оп. 7. Д. 1179. Л. 25.Там же.646Там же. Оп. 5. Д. 595. Л. 217.647Там же.644645168приходском собрании председательствует избранный собранием председатель,каковым может быть и священник»648. Это была последняя статья проектаприходской реформы, рассмотренная комиссией по делам Православной церкви.Из 62 статей проекта устава, выработанного Св.
Синодом, комиссия поделам Православной Церкви успела обсудить 20649. При этом лишь восемь статейбыли приняты без изменений, восемь статей подверглись незначительнойредакции. Четыре статьи были полностью изменены, а также включены семьновых статей. Так, вместо 20 статей проекта устава Св. Синода, на моментокончания обсуждения вопроса в комиссии по делам Православной Церкви стало27 статей. По сути – составлялся новый проект устава. После принятия статьи овыборах кандидатов на вакантные священнические места, состоялось еще двазаседания, посвященные обсуждению проекта устава православного прихода: 21 и23 марта 1916 г.
Причем, 23 марта было принято сразу 17 статей устава.Обсуждение выборного начала была краеугольным камнем, самым болезненнымположением устава, именно поэтому на его принятие было затраченомаксимальное количество времени. Впереди предстояло обсудить еще два«сложных» вопроса: признание прихода полноправным юридическим лицом исамообложение прихожан. Исходя из анализа интенсивности принятия статейустава, можно предположить, что за два месяца плодотворной работы комиссияпо делам Православной Церкви успела бы завершить до летнего перерываредакцию проекта устава православного прихода. Анализ журнала заседанийкомиссии по делам Православной Церкви650 показывает, что в период обсужденияприходской реформы заседания комиссии происходили регулярно, почти черездень. За время 4-й сессии было 12 заседаний комиссии, из них 9 заседаний (9, 10,12, 14, 16, 17, 19, 21, 23 марта) приходилось на реформу православного прихода.Последнеезаседаниекомиссии,посвященноеприходскойреформе,состоялось 23 марта 1916 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
