Диссертация (1146398), страница 34
Текст из файла (страница 34)
Львов указал, что ряд статей, присутствующих в проекте IVотдела Предсоборного присутствия, не имеют соответствующих в законопроектеведомства: об установлении числа членов причта, о назначении настоятеляприхода, о назначении и увольнении членов клира. Как представляется, данныестатьи отсутствовали в законопроекте неслучайно. Профессор П.Н.
Жуковичсделал замечание, что вышеуказанные вопросы «относятся к внутреннемуцерковно-иерархическому распорядку»608. Давал объяснения по поводу статей, невключенных в синодальный проект, и товарищ обер-прокурора Св. Синода Н.Ч.Зайончковский, объясняя это тем, «что Св. Синод полагает, что эти статьи сюдавнесены не должны быть.
Эта статья составляет предмет внутреннего церковногоуправления, и мы полагали, что статьи такого характера не подлежатрассмотрению Государственной думы»609.На эти возражения председатель комиссии В.Н. Львов парировал: «Наосновании каких законов Государственная дума не может касаться вопросов,затрагиваемых в предлагаемых статьях?»610. Не возымели успокоительногодействия и слова профессора М.А.
Остроумова: «Как бы ни была великакомпетенция Государственной думы, но в законе нет титула, по которому онамогла бы рассматривать и решать чисто церковные вопросы»611. Ответ В.Н.Львова был очевиден: «Говорят, что затрагиваемые вопросы относятся к областицерковного законодательства, но такового, к сожалению, у нас нет»612. А можетбыть, все-таки есть? Мы неслучайно так подробно остановились на изложениивозникшего спора между председателем комиссии и представителями отНиколаев А.Б. Будилович (Будзиллович) Александр Семенович // Государственнаядума Российской империи: 1906 – 1917: Энциклопедия.
М., 2008. С. 69.607РГИА. Ф. 1278. Оп. 5. Д. 595. Л. 160 об.608Там же. Л. 162.609Там же. Д. 596. Л. 93.610Там же. Д. 595. Л. 163.611Там же. Л. 163.612Там же. Л. 163 об.606160синодального ведомства. Во многом и вопрос, обращенный В.Н. Львовым613 ксторонникам не обсуждения чисто церковных, на их взгляд, вопросов взаконодательных учреждениях, и его ответ об отсутствии в Российской империицерковного законодательства были провокационными. Ведь несмотря на то, чтодепутаты Государственной думы так и не получили ответ на свой запрос оразъяснении статьи 65 Основных законов, касающейся церковного управления, аОсобый журнал Совета министров так и не был распубликован, слухов, как идыма без огня, не бывает, а потому, трудно предположить, что члены комиссии поделам Православной Церкви не знали о щепетильности вопроса о церковномзаконодательстве при обсуждении проекта устава православного прихода.Представителижеведомстванемоглиоткрытосослатьсянанераспубликованный Особый журнал Совета министров от 4 сентября 1913 г.
Атакже они не могли дать так желаемые депутатами объяснения, так как былискованы все тем же решением о не предоставлении Государственной думе причини оснований, по которым часть статей была выведена в отдельный документ,названный «Основными положениями о церковном управлении православногоприхода». Таким образом, запретить дальнейшее обсуждение статей, выведенныхВ.Н. Львов призывал представителей Св.
Синода прояснить ситуацию с разъяснениемст. 65 Основных законов. Сам Львов еще в 1914 г. опубликовал (на правах рукописи)подробный разбор церковного законодательства по новым Основным Законам 1906 г. И средипрочего В.Н. Львов приходил к четырем основным выводам: «1.
Определения догматические иканонические, пастырские послания, совершение святых таинств и обрядов, предметыбогослужения и пастырского руководства пасомыми разрешаются исключительно Св. Синодом,как высшим Церковным органом. 2. Постановления Св. Синода по Церковному Управлениювосходят из Св. Синода в порядке верховного управления на непосредственное утверждениегосударя императора, как верховного защитника Церкви и блюстителя правоверия и всякого вЦеркви святой благочиния.
3. Ассигнования из Государственного Казначейства, наделениягосударственными правами, как-то: правами пенсионными, государственной службы завыслугу лет, юридического лица, штаты, самообложения и т.д. восходят на утверждениеверховной государственной власти обычным законодательным порядком черезГосударственную думу и Государственный Совет. 4. Обер-прокурор по делам церковногоуправления, в п. 2 обозначенном, имеет непосредственные доклады у Его Величества, по деламже, в п. 3 обозначенным, докладывает Совету Министров согласно его учреждению.
Путьотношений, который указан Основными Законами, путь единственно разумный, путьраздельности церковного управления от общегосударственного и слияния их только в лицеправославной верховной власти государя императора» (Львов В.Н. Правовое положение церквиправославной в русском государстве (на правах рукописи). СПб., 1914. С. 36).613161за рамки гражданских отношений, депутатам никто не мог, и они продолжалиобсуждение и включение данных статей в рассматриваемый ими законопроект.Отдельное существование «Основных положений о церковном управленииправославного прихода» становилось бессмысленным, так как принятые иутверждаемые исключительно монаршей властью постановления шли бы вразрезс постановлениями устава православного прихода, куда активно вносилисьправки, дополнения депутатами Государственной думы с содержаниемПриводились депутатами и другие аргументы, почему установление числачленов причта и схожие вопросы должно находиться в ведении Думы.
Так,депутат А.А. Назаров (кадет614) отметил, что «как же Государственная дума неможет не касаться вопроса о штатах духовенства, когда ей предлагают обеспечитьэто духовенство»615. С ним был согласен и депутат Государственной думы А.В.Смирнов. Однако же, вопрос обеспечения духовенства не входил в означенныйустав православного прихода.
Товарищ председателя В.П. Шеин объяснил,«Государственная дума никогда не отделяла обеспечение духовенства отпреобразованияприхода,вопрособеспеченияматериальногосодержаниядуховенства не соединен с рассматриваемым законопроектом единственно вцелях не задерживать проведение таковой важной реформы, как преобразованиеправославного прихода»616.Несмотря на возражения со стороны представителей Св.
Синода, взаконопроект были включены статьи об установлении штатов причта – «не менеекак из двух лиц: священника и псаломщика»617, о назначении священника вприход – «при назначении клириков епископом принимается во вниманиежелание прихожан, непременно мотивированное, а в случае отказа дается ответ,по возможности, с объяснением причин такого отказа»618. Обе эти статьи невыносились на обсуждение Государственной думы, а были включены вНиколаев А.Б. Назаров Аристарх Андреевич // Государственная дума Российскойимперии: 1906 – 1917: Энциклопедия. М., 2008.
С. 392.615РГИА. Ф. 1278. Оп. 5. Д. 595. Л. 162.616Там же. Л. 170 – 170 об.617Там же. 175.618Там же. Л. 202.614162«Основные положения о церковном приходе». В состав причтов согласно им вприходе определялись особыми штатами, без указания минимального количества,по поводу кандидатов от прихожан при назначении священника в приходговорилось, что епархиальный архиерей «может принимать во внимание иходатайства прихожан, если таковые ему представлены и относятся к лицам,правоспособным к занятию данного места»619, а может и не принимать, к тому жеи процедура их подачи также не регулировалась.Особый интерес у депутатов вызвала статья о назначении священников вприход, обсуждение ее продолжалось в течение нескольких заседаний.
Вновьпрозвучали возражения о недопустимости рассмотрения этой статьи в комиссии.На что В.Н. Львов, уже неоднократно выступавший ранее по вопросу непринятиянесуществующего, по его мнению, в России церковного законодательства,произнес пылкую речь, в которой призывал ведомство к ответу, почему не созванцерковный Собор. С одной стороны, отмечал В.Н. Львов, «статья, относительноправа ходатайства прихода в отношении клира, эта статья каноническогохарактера, должна получить законодательно правовую норму, потому что она нетакая статья, которая сегодня может быть дана, а завтра может быть отнята, безэтой статьи приход будет неполноправным и недостаточно жизненным» 620. Сдругой стороны, Св.
Синод сам виноват в нежелательных для него обсуждениях,так как будь созван Поместный Собор ранее, «тогда бы все эти препирательстване имели бы места»621, а в сложившихся обстоятельствах «Государственная думане только не имеет права отказаться от власти ей предоставленной, но она обязанавоспользоваться всеми своими правами, чтобы постараться для церковной жизниурегулировать то, что она сама не может сделать»622. Встал вопрос о введениивыборного начала.
На заседании комиссии 14 марта 1916 г. вспомнили иимеющийся уже в этом направлении опыт: введение в Грузинском экзархатевыборовсвященников.Н.Ч.ЗайончковскийРГИА. Ф. 1276. Оп. 4. Д. 837. Л. 330 об.Там же. Ф. 1278. Оп. 5. Д. 596. Л. 114.621Там же. Л. 135.622Там же. Л. 121.619620приводилеговкачестве163практического примера несостоятельности такого нововведения. В.Н. Львовнастаивал, что «произведенный опыт не удался в виду того, что он былпредпринят на Кавказе, находящемся в 1905 – 1910 гг. в состоянии сильногоброжения»623. Товарищ председателя В.П.
Шеин считал введение выборногоначала нежелательным, как раз потому, что и «в прочих местностях Империикрайние политические деятели, неуравновешенные личности и неверующие, ноправославные по паспорту, едва ли откажутся от возможности оказать влияние нацерковные выборы»624. По окончанию прений 19 марта 1916 г. была принятаследующая формулировка статьи: «В случае, если прихожане пожелают, чтобы навакантную должность в причте определено было известное им лицо, они, попостановлению своего приходского собрания, могут ходатайствовать о том передархиереем,еслижелательныйимикандидат,посвоемуобразованию,нравственным и служебным качествам, будет удовлетворять каноническимправилам и местным распоряжениям на этот предмет церковной власти. Приназначении клириков епископом принимается во внимание желание прихожан,непременно мотивированное, а в случае отказа дается ответ, по возможности, собъяснением причин такого отказа»625.Не забыли и о профессорах церковного права, присутствующих назаседаниях комиссии.
Так, депутат А.А. Назаров заявил, что приглашенныеведомством профессора не относятся к числу лиц, упомянутых в ст. 41Учреждения Государственной думы, а потому присутствие их в заседаниикомиссиинеправильно626.Председателькомиссииустанавливалочередьрассмотрения дел, приглашал представителей ведомств, вносил доклады в Думу ируководил аппаратом комиссии. В работе думских комиссий принимали участиечиновники заинтересованных ведомств до министров включительно. Иногдакомиссии их сами определяли. Наказ Государственной думы (1906 г. и 1909 г.)предоставил ей право приглашать на свои заседания экспертов (хотя законТам же. Л. 178.Там же. Л.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
