Диссертация (1146398), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Но тот факт, чтоэти начинания исходили от митрополита Питирима, уже обесценивали их.Первым обрушивался на них архиепископ Арсений Новгородский, которомувторили оба протопресвитера и архиепископ Сергий Финляндский; остальные же[Жевахов Н.Д.] Воспоминания товарища обер-прокурора Св. Синода князя Н.Д.Жевахова. М., 1993. Т.
1. С. 105.510Членами Св. Синода были: архиепископ Нижегородский Иоаким и архиепископКазанский Яков.511[Жевахов Н.Д.] Воспоминания товарища обер-прокурора Св. Синода князя Н. Д.Жевахова. Т. 1. С. 144 – 145.509136иерархи обычно отмалчивались. Архиепископ Тихон Литовский занималвыжидательное положение, не высказывая своего мнения, а митрополит КиевскийВладимир всегда примыкал к оппозиции митрополиту Питириму. С мнением жемитрополита Московского Синод вовсе не считался…»512. Конечно, стольнеприязненное отношение членов Св.
Синода к предложениям Питирима должнобыло нанести удар по его реформаторским планам.С митрополитом Питиримом часть духовенства стала связывать надежды нареформу прихода. Сам митрополит Питирим не раз выступал за необходимостьнемедленного проведения реформы прихода в жизнь. А.А. Вырубова отмечала,что именно «он первый завел речь о «приходах» с императором513. В связи сназначением Питирима митрополитом Петроградским «в Москве состоялосьсобрание общественных деятелей из среды духовенства по вопросу о приходскойреформе.
На собрание приехали из Петрограда А.А. Папков и П.А. Никаноров. Сдокладом выступал профессор Н.Д. Кузнецов. Все докладчики указывали нажелательностьпроектанормальноговыработанногоПредсоборнымуставаприсутствием,православногоиговорили,чтоприхода,следуетподдерживать Питирима»514, становящегося, по мнению докладчиков, «во главесторонников немедленного преобразования прихода»515.Законопроект о православном приходе, отозванный А.Д. Самариным,пробыл на этот раз в Св.
Синоде недолго, около 5 месяцев. За это времяпроизошла смена обер-прокурора Св. Синода, что несомненно повлияло надальнейшую судьбу законопроекта, так как новый обер-прокурор Св. Синода А.Н.Волжин был сторонником немедленного утверждения законопроекта без внесениякаких-либо изменений, что, на его взгляд, отвечало чаяньям Церкви и общества. Всамом Св.
Синоде также произошли перемены.Законопроект о православном приходе был вновь внесен на рассмотрениеГосударственной думы 13 декабря 1915 г. согласно «определению Св. Синода отТам же. С. 151.Танеева (Вырубова) А.А. Страницы моей жизни. С. 128 – 129.514Церковные дела // Бессарабия. 1916. 6 февраля.515Там же.5125131379 декабря 1915 г. за № 9961»516.
В связи с назревшей необходимостью оживить иурегулировать церковно-приходскую жизнь выработанный устав православногоприхода представлен на рассмотрение Государственной думы. Он был внесен втом окончательно исправленном виде, в каком он одобрен Св. Синодом517.Другими словами, «обер-прокурор не усматривал со своей стороны нужды вновом рассмотрении518 одобренного ранее Св. Синодом проекта устава519. Такимобразом, стоит признать, что А.Н. Волжин встал на позицию Св. Синода в делеприходской реформы.
10 февраля 1916 г. законопроект был передан в комиссиюпо делам Православной Церкви.В основу проекта устава православного прихода были положеныследующие начала: «привлечение прихожан к деятельному участию в приходскойжизни; установление обязательности приходских собраний и советов во всехприходах; руководящая роль в приходе должны принадлежать приходскомусвященнику, при общем подчинении его и прихожан епископу. В силу этогоначала священник не только председательствует в приходском собрании и вприходском совете, но он же руководит их занятиями и ответствует за законностьпостановлений того и другого»520.Проект устава православного прихода насчитывал 62 статьи и состоял из 7глав: «О приходе» (глава 1), «О прихожанах» (глава 2), «О приходском собрании»(глава 3), «О приходском совете» (глава 4), «Об имуществе» (глава 5), «Оприходских повинностях» (глава 6), «О приходских учреждениях» (глава 7).
Уже,судя из названий глав, видно, что одно пожелание Совета министров было учтено:были прописаны способы самообложения прихожан. Глава 6 насчитывала 8статей. Согласно этим статьям, приходскому собранию принадлежало правоРГИА. Ф. 1278. Оп. 7. Д. 1179. Л. 2 об.Реформа прихода / Государственная дума // Маленькая газета. 1916. 26 февраля.518В списке законопроектов, возвращенных обер-прокурором Св. Синода в порядке ст.47 Учр. Государственной думы по комиссии по делам Православной Церкви за 1915 г., рядом сотметкой о возвращении законопроекта об утверждении проекта устава православного приходасделана приписка: «Вновь получено тоже представление и постановлением Государственнойдумы 10 февраля 1916 г.
передано в комиссию по делам Православной Церкви» (РГИА.Ф. 1278. Оп. 5. Д. 599. Л. 92).519РГИА. Ф. 796. Оп. 209. Д. 2786. Л. 303.520Там же. Ф. 1278. Оп. 7. Д. 1179. Л. 30.516517138назначать приходские денежные и натуральные повинности, а также раскладку ихмежду прихожанами, порядок сбора, сроки платежей, выбирать уполномоченныхдля сбора приходских повинностей.В новой редакции устава было дано следующее определение самогоправославногоприхода.Так,«православнымприходомименуетсясоюзправославных христиан, составляющий часть паствы местного епископа и чрезэто принадлежащий к единой святой соборной и апостольской Церкви,находящийся в известной местности, объединенный в общину при своем храме иврученный епископом ближайшему пастырскому руководству одного илинескольких священников для достижения членами его вечного спасенияпосредством общей молитвы, благодатных таинств, церковного назидания и делхристианского благотворения»521.
Согласно данному определению православногоприхода более явно подчеркивалась главенствующая роль в нем епархиальногоархиерея. Указывалось, что приход – это часть паствы местного епископа, асвященник назначается в приход все тем же епископом. Ранее такие уточнения всамо определение православного прихода не вносились. Так что теперь ключевоенаправление приходской реформы можно было определить уже с первой статьиустава.Вслед за статьей об определении прихода, в новой редакции было даноопределение, кого считать прихожанами: «Люди, входящие в состав прихода,исповедующие святую православную веру и не отлученные от святой Церкви» 522.Более подробное определение, кто такие прихожане, дается в статье 6 в главе «Оприхожанах», в котором уточнялось, что они также должны быть занесены вприходские списки.ТакжебылоучтенопожеланиеСоветаминистровотносительновозможности обращаться прихожанам к иноприходным священникам.
Министрывыступали за полную свободу прихожан в выборе прихода, однако, был выбранкомпромиссный вариант: разрешалась быть приписанным сразу к нескольким521522Там же. Л. 24.Там же.139приходам, если будет на это получено согласие приходского собрания. Остальныестатьи были оставлены без изменений.В деле приходского реформирования зима 1916 г. выдалась насыщеннойсобытиями. Борьба вокруг реформы прихода возобновилась. Стоит отметить, чтов последний предреволюционный год многие представители правящих круговратовали за проведение реформ, надеясь, что они явятся альтернативойреволюции. Надежды на скорую реформу прихода сильно возросли с назначениемБ.В. Штюрмера председателем Совета министров. Правым импонировало то, чтоШтюрмер до своего назначения входил в правую группу верхней палаты.«Прогрессивные группы» оценили заигрывание Штюрмера с общественнымикругами.
Другой оценки, в складывающейся ситуации апатии и усталости отполитической борьбы, в общественных кругах было трудно ожидать 523. Послухам, определенную роль в деле назначения Штюрмера сыграл митрополитПитирим. В январе 1916 г., когда заговорили, что молодая императрицанедовольна И.Л. Горемыкиным, С.П. Белецкий, как кандидата на его место,рекомендовал митрополиту Питириму Штюрмера, который, по его словам, всвоей будущей деятельности будет руководствоваться советами владыки. Списьмами императрицы и Г. Распутина митрополит Питирим выехал в Ставку кцарю524.Исследователь А. Амальрик, говоря о складывании «второго распутинскоготриумвирата» (Б.В.
Штюрмер, Питирим, И.Ф. Манасевич-Мануйлов), приводилследующие данные о поездке митрополита Питирима в Ставку: «Услышав вначале января о возможности назначения Штюрмера, он [Питирим] попросилжурналиста Манасевича-Мануйлова устроить с ним встречу. Штюрмер уверилПитирима, что он за сотрудничество с Думой, и обещал преодолетьсопротивление обер-прокурора Синода А.Н.
Волжина в деле приходскойреформы. После этого Питирим послал царю телеграмму с просьбой принять его,Мичурин А.Н. Политическая борьба в Государственном совете в годы Первоймировой войны. СПб., 2010. С. 181.524Рожков В. Церковные вопросы в Государственной думе. С. 277.523140и 12 января царь в Ставке принял его»525. О визите Питирима в письме 9 января1916 г. Николаю II сообщала Александра Федоровна: «Митрополит будет проситьтебя принять его»526.
В письме от 10 января еще раз вернулась к этому известию:«Думаю, ты не сердишься, что я телеграфировала насчет Питирима, но ему оченьхотелось повидаться с тобой без помехи (здесь тебе все некогда) и рассказать тебеобо всех своих проектах и улучшениях, которые он хотел бы сделать»527.В своем дневнике сам император написал кратко: «12 января 1916 г.
Принялмитр. Питирима»528. В привычной манере дневниковых записей Николая II оцелях визита, причинах, заставивших митрополита явиться в Ставку, о ходеразговора не сообщалось. Зато генерал А.И. Спиридович в своих воспоминанияхдостаточно подробно останавливается на посещении Ставки митрополитомПитиримом: «12-го в Ставку приехал и был принят государем митрополитПитирим. В эту аудиенцию владыка, поговорив о Синоде и духовенстве, высказалгосударю свое мнение о необходимости созыва Государственной думы.
Такоевмешательство владыки в чуждую для него сферу очень удивило государя. Посовету Манасевич-Мануйлова Питирим даже высказал государю мнение онеобходимости сменить слишком старого Горемыкина и предложил на постпремьера Штюрмера»529. Стоит отметить, что в своих воспоминаниях о приездемитрополита Питирима в Ставку генерал А.И. Спиридович о православномприходе даже не упоминает, связывая разговор Питирима с императоромисключительно с вопросом назначения Б. Штюрмера и созывом Государственнойдумы. В письмах императора к жене также зафиксировано: «Он говорил о Синоде,духовенстве и особенно о созыве Государственной думы – это меня удивляет, и яхотел бы знать, кто на него повлиял в этом отношении»530. По мнению все того жеА.И.
Спиридовнова, «сделал это владыка под влиянием бесед с МанасевичемАмальрик А. Распутин. М., 2002. С. 224.Переписка Николая и Александры Романовых. Пг., 1926. Т. 4. С. 44.527Там же. С. 45.528Дневники императора Николая II / Общ. ред. и сост. К.Ф. Шацилло. М., 1991. С. 567.529Спиридович А.И. Великая война и февральская революция: Воспоминания. Мн., 2004.С. 258 – 259.530Переписка Николая и Александры Романовых. Т. 4. С. 52.525526141Мануйловым. Мануйлов сумел расположить к себе владыку, в котором быломного провинциального.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
