Диссертация (1146398), страница 25
Текст из файла (страница 25)
№ 10. С. 440 – 441.435436116в своем звании государем императором»439. В его состав вошли «архиепископФинляндский Сергий, архиепископ Волынский Антоний, епископ ХолмскийЕвлогий,навремяихприсутствиявСв.Синоде,протоиерей,членГосударственного совета Т.И. Буткевич, редактор «Церковных Ведомостей»,профессор Харьковского университета М.А. Остроумов, профессор СанктПетербургской духовной академии по кафедре истории И.И. Соколов и членпроизводитель, помощник управляющего синодальной канцелярию, докторцерковной истории С.Г. Рункевич»440.
По приглашению председателя участвовалипочти все члены Св. Синода, обер-прокуроры принимали деятельное участиепрактически во всех заседаниях совещания.Современник, директор Хозяйственного управления Св. Синода, А.А.Осецкий давал следующую не лестную характеристику составу участниковПредсоборного совещания: «Однообразный подбор членов совещания из лицопределенных церковно-политических воззрений, в личном составе совещания нечувствовалось того пульса жизни, который свидетельствовал бы о чуткомотношении к действительности.
Наоборот, отсутствие в составе совещанияобщественных деятелей возбуждал невольное опасение, что труды его окажутсямертворожденными произведениями кабинетных теоретиков, не отвечающихзапросам жизни. А тогда явится надобность в новом совещании. Составленное попрежнему рецепту это совещание потребует еще новой комиссии и т.д. добесконечности»441. Более того, он недоумевал, «каким образом учреждениеменьшей компетенции (Предсоборное совещание) может корректировать трудыПредсоборного присутствия, неизменно выше стоящего и по количеству членов, ипо разносторонности состава, и по осведомленности в делах церковных.
Потребованиям здравой логики следовало бы, казалось, поступить обратно:суждения Совещания проверить Присутствием, а не наоборот442.РГИА. Ф. 796. Оп. 205. Д. 269. Л. 5.Там же. Оп. 209. Д. 2587. Л. 229.441Осецкий А. Поместный собор. С. 7.442Там же. С. 8.439440117Первою задачею Предсоборного совещания была поставлена выработка наоснованиитрудовПредсоборногоприсутствияпредстоящему Поместному собору:1)отрехреформезаконопроектоввысшегокцерковногоуправления, 2) о реформе епархиального управления и 3) о реформе церковногосуда443.
Таким образом, в указанный период проектами реформы православногоприхода и материального обеспечения духовенства Предсоборное совещание незанималось. Далее Предсоборное совещание приостановило свои работы в первыйгод войны, заседания возобновились лишь в конце 1915 г.***Вопрос материального обеспечения духовенства и приходская реформаволновали как депутатов IV Государственной думы, так и членов Св. Синода.Наибольшуюзаконотворческуюактивностьвделереформированияправославного прихода и разрешения вопроса материального обеспечениядуховенства депутаты IV Государственной думы проявили в 1913 г. Было внесенопять законодательных предположений. Либералы рассматривали два вопроса (оматериальном обеспечении духовенства и о реорганизации прихода) совместно, втовремякакконсерваторынесчиталивозможнымвыноситьэтотвнутрицерковный вопрос о приходской реформе на рассмотрение внецерковного,неправославногопредоставленииучреждения.приходуправаДепутатыбылиюридическогоединылица,впредложенияхотменыплатызаобязательные требы, введению самообложения прихожан, по реформе приходавыдвигались пожелания введения принципа выборности священнослужителей.Законодательные предположения думцев были признаны неприемлемымипо отзывам министров главным образом по финансовым соображениям: вопервых, из-за нежелания передавать все церковное имущество в руки мирян, вовторых, из-за стремления избежать новых отчислений из казны.
Общее собраниеГосударственной думы признала законодательные предположения желательными443РГИА. Ф. 796. Оп. 205. Д. 269. Л. 5 об.118и передало в комиссию по делам Православной Церкви для выработки единогозаконопроекта.Св. Синод стремился оттеснить депутатов от церковного реформирования иполностью переключить данный процесс на себя, исходя из этого по всемзаконодательнымпредположениямдепутатов,которыебылиобъявленыжелательными, по стенографическим отчетом Государственной думы возможнопроследить, что ответ представителя ведомства православного исповедания былодинаков: в ближайшее время внесем законопроект, выработанный Св. Синодом.Перед ведомством стояло две задачи: ограничить доступ Государственной думы кцерковному законодательству, разработать умеренную, осторожную приходскуюреформу. С обеими задачами оно справилось.
Относительно материальногообеспечения духовенства Св. Синод сконцентрировался на выработке устава опенсиях епархиальному духовенству.Несмотря на то, что разъяснение статьи 65 ОГЗ Особым журналом Советаминистров выводило ряд вопросов церковного реформирования за рамкиобсуждения Государственной думы, обер-прокурором Св. Синода отрицался фактограничения прав Думы. С другой стороны, сложно как-нибудь иначе взглянутьна данное разъяснение. Глубинные причины стремления Св. Синода к выведениюцерковных преобразований в прямую зависимость лишь от воли императоралежали в самой природе церковного законодательства, царской власти исложившейся системе церковно-государственных отношений.Предложения, выработанные Св.
Синодом, значительно отличались отположений думских депутатов. Даже то, что депутаты Государственной думыподчеркивали тот факт, что вопрос об обеспечении духовенства теснейшимобразом связан с вопросом о преобразовании православного прихода. Св.Синодом в указанный период вопрос материального обеспечения служащихсвященно- и церковнослужителей не ставился, разрабатывалась лишь реформапенсионного обеспечения духовенства, разумеется, пенсии должны быливыплачиваться за счет казны.119Основные отличия думского «Законодательного предположения о пенсияхправославному духовенству» за подписью 161 депутата от выработанного проектаустава о пенсиях епархиальному духовенству: размеры пенсий для диаконов(соответствовали установленной пропорции для раздела средств между членамипричтов: по предположению думцев – 450 р., по синодальному проекту (2 частиот пенсии протоиерея) – 600 р.), источники формирования пенсий (в думскомпредположении – часть из казны, часть из пенсионного капитала; в синодальномзаконопроекте – из средств Государственного казначейства), разделениепенсионных окладов на категории (думское предложение – сохранениеразделения пенсий на 3 разряда с установленным делением на «полный»,«средний» и «минимальный» оклад, синодальный законопроект – при сохраненииразделенияпенсийнаразрядыпольготампосостояниюздоровьяустанавливалось постепенное нарастание пенсий за каждый лишний год).
Стоитотметить, что меры, предусмотренные проектом синодального устава, такие, какпостепенное нарастание пенсий за каждый лишний год службы, пусть и безобщего понижения выслуги лет, были более прогрессивными и значимыми.Подход стал еще более дифференцированным и индивидуальным, так как ужекаждый дополнительный год в рамках общей выслуги лет от минимальногопорога увеличивал размер получаемой пенсии.Что касается приходской реформы, то главные отличия законодательныхпредположений думцев от проекта устава православного прихода, выработанногоСв. Синодом: это признание прихода полноправным юридическим лицом иизбрание самими прихожанами кандидатов на должность священнослужителей.Депутаты Государственной думы особенно возражали против статьизаконопроекта, в силу которой епархиальному архиерею предоставляется полноеправо, в случае упорного противодействия со стороны членов приходского советапредложениям и указаниям духовной власти, устранить неблагонадежных членовприхода, заменив их до новых выборов благонадежными, по избраниюприходского священника, а также в случае несогласия председателя сбольшинством совета, председатель при упорном противодействии со стороны120большинства совета указаниям духовной власти, епархиальный архиерей могсделать распоряжение об устранении таковых членов и о перевыборе новых.Таким образом, блокировалось любое проявление несогласия прихожан сархиерейскими властями.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
