Диссертация (1146398), страница 20
Текст из файла (страница 20)
С. 582.32933091московская газета «Церковность» отмечала: «Еще ни на одном предположении неподписывались в таком количестве, в числе подписавшихся значатся 32октябриста и 7 прогрессистов»333. Акцент делался именно на этих двух партийныхфракциях, потому как инициатива в данном вопросе правых и националистов врядли бы удивила кого-то. Однако, подробный разбор партийной принадлежностиподписавшихся под данным законодательным предположением несколькокорректирует данные цифры. Так, из 161 депутата числится 22 октябриста, 4прогрессистов, 16 представителя фракции Центра, 1 – группы независимых, 59 –националистов, 52 – правых, 7 – не разобрано.
42 подписавшихся былисвященники.Разработчики законодательного предположения исходили из расчетанормального содержания духовенства – «священникам – 1200 р., 600 р. длядиакона, и 400 р. для псаломщика»334, следовательно, были взяты за основучетырезаконодательныхпредположенияоматериальномобеспечениидуховенства, внесенные в IV Государственную думу.Первое самое существенное изменение против действующего пенсионногоуставакасалосьразмеровпенсий.Законодательнымпредположениемпредусматривались следующие размеры полных пенсионных окладов: «1)кафедральным протоиереям и епархиальным миссионерам в священном сане –1200 р. в год, 2) ключарям кафедральных соборов и штатным протоиереям – 1050р.
в год, 3) нештатным протоиереям, священникам городских и сельских церквей,уездным миссионерам в священном сане и духовникам духовных семинарий – 900р. в год, 4) штатным диаконам городских и сельских церквей и иподиаконамкафедральных соборов – 450 р. в год, 5) диаконам на псаломщических вакансиях,штатным псаломщикам городских и сельских церквей – 300 руб. в год, 5)священнослужителям,состоявшимвдолжностичленаконсисторииилиблагочинного не менее 10 лет, оклад пенсии увеличивается на 150 р. в год(выслуга сроков пенсии частью по одной службе, а частью по другой, хотя бы и сУ думского духовенства // Церковность. 1913.
15 декабря.Государственная дума. Четвертый созыв. Приложения к стенографическим отчетам.Сессия вторая. Т. 2. № 184. С. 2.33333492перерывом, не служит препятствием к получению дополнительной пенсии)» 335.Таким образом, предполагаемые пенсионные оклады были в три раза большесуществующих. Однако данное разделение не отвечало установленной пропорциидля раздела средств между членами причта336.Сроки выслуги пенсий и равно порядок испрошения пенсий оставались теже, что и в уставе 1902 г. Новым относительно действующего устава былосоздание пенсионного капитала за счет отчисления от выше указанных нормсодержания духовенства в пенсионный капитал от протоиереев и священников3 % и от диаконов и псаломщиков 2 %. Примечательно, что данные отчислениямогли бы быть возможны только после изменения окладов содержанияправославного духовенства.О реализации законодательного предположения разработчики указывалиследующее:«Предполагаемоеувеличениепенсийдуховенствувполнеосуществимо со стороны финансовой и не вызывает нужды в особенном усиленииотпуска из казны пособия на пенсии, так как значительная часть пенсионнойвыдачи несомненно будет покрыта пенсионными взносами»337.
Однако, министрфинансов именно в этом и видел главное препятствие для прохождениязаконодательного предположения. Запрос о заключении финансового ведомствапо законодательному предположению был направлен товарищу министрафинансов С.Ф.
Веберу 20 декабря 1913 г.338, запрос отзыва по содержанию – В.К.Саблеру 21 декабря 1913 г.33931 декабря 1913 г. было получено ответное письмо от обер-прокурора Св.Синода В.К. Саблера на законодательное предположение, в котором указывалось,что «проектируемое в помянутом предположении увеличение пенсионныхТам же.Пропорция для раздела средств между членами причта: штатному протоиереюпричитается 4 части средств, ключарю – 3 ½ части, священнику и протодиакону – 3 части,диакону – 2 части и причетнику – 1 часть.
Установлена высочайше утвержденными 24 марта1873 г. правилами о местных средствах содержания православного духовенства (ПСЗ-2. Т. 48.Отд. 1. № 52048. СПб., 1876. С. 366 – 367).337Государственная дума. Четвертый созыв. Приложения к стенографическим отчетам.Сессия вторая. Т. 2. № 184.
С.2.338РГИА Ф. 1276. Оп. 9. Д. 835. Л. 3.339Там же.33533693окладовправославномудуховенствуправославного исповеданияпризнаетсясостороныведомствавполне приемлемым и желательным»340. Ноотмечалось, что именно в это время над выработкой нового пенсионного уставадля православного духовенства работало и особое совещание при Св. Синоде подпредседательством архиепископа Костромского Тихона, учрежденное в ноябре1913 года определением Св. Синода за № 10851341, в виду этого обстоятельства«духовное ведомство готово принять на себя выработку соответствующегозаконопроекта для внесения его в законодательные учреждения»342.
Такимобразом, обер-прокурор отвергал думскую инициативу.Товарищ министра финансов С.Ф. Вебер в своем отзыве от 11 января1914 г. обращал внимание не только на размеры пенсионных окладов, но и наоклады содержания православного духовенства. По его мнению, «общеесодержание духовенства, считая в том числе жалованье из казны, а равно доходыот требоисправлений, земельных статей и пожертвованных капиталов, едва липревышают в среднем для священников 900 р., диаконов 450 р. и псаломщиков300 р. Соответственно с этим и пенсионные оклады для епархиальногодуховенства подлежали бы значительному уменьшению по сравнению снамеченными в законодательном предположении»343.
К тому же, в Министерствефинансов не были уверены, что проектируемое отчисление в пользу пенсионногокапиталамоглобыпокрытьпланируемыерасходыказначейства:«Поприблизительным подсчетам проектируемыми взносами новые расходы могли быпокрываться лишь в течение первых лет, а затем, постепенно увеличиваясь,расходы эти достигли бы довольно значительной суммы, составляющей приусловии принятия окладов, намеченных в законодательном предположении, до7 000 000 р.»344. Заключение С.Ф. Вебера было созвучно мнению обер-прокурора:возложить разрешение вопроса о возможности увеличение пенсионных окладовТам же.
Л. 5.Там же. Ф. 796. Оп. 209. Д. 2686. Л. 216.342Там же. Ф. 1276. Оп. 9. Д. 835. Л. 5.343Там же. Л. 7 об.344Там же.34034194для епархиального духовенства на Св. Синод. Совет министров, рассмотрев взаседании 23 января 1914 г. обозначенное законодательное предположение, такжепришел к выводу, что задача эта должна лежать на Св.
Синоде345.3 марта 1914 г. доклады по законодательным предположениям за подписью161, 133, 34, 57 и 32 членов Государственной думы были переданы на обсуждениеобщего собрания Государственной думы346. Докладчиком был избран В.П. Шеинфракции(членрусскихнационалистовиумеренно-правых347).Всезаконодательные предположения были переданы в комиссию по деламПравославной Церкви на заключение по вопросу об их желательности.Комиссия по делам Православной Церкви была избрана 7 декабря 1912 г. вчисле 33 человек, потом количество членов ее менялось. В заседании комиссии поделам Православной Церкви, состоявшемся 11 декабря 1912 г., избраны:председателем – В.Н.
Львов (член фракции центра348), товарищ председателя –В.П. Шеин и секретарь – А.В. Смирнов (член фракции «Союз 17 октября»349)350.Обсуждение законодательных предположений было назначено на 4 декабря1913 г.351 Но было отложено до следующего заседания – 5 февраля 1914 г.352Председательствовал В.П. Шеин, присутствовали члены комиссии в составе 22человек353, члены Государственной думы еп. Анатолий (правый)354. Е.П.Ковалевский(земец-октябрист355),от.Станиславскийи«представителисинодального ведомства – председатель Училищного совета при Св. Синода прот.РГИА. Ф. 1276.
Оп. 4. Д. 837. Л. 338.Там же. Ф. 1278. Оп. 5. Д. 599. Л. 31.347 Николаев А.Б. Шеин Василий Павлович // Государственная дума Российскойимперии: 1906 – 1917: Энциклопедия. М., 2008. С. 693 – 694.348Николаев А.Б. Львов (Львов 2-й) Владимир Николаевич // Государственная думаРоссийской империи: 1906 – 1917: Энциклопедия. М., 2008. С. 337.349Николаев А.Б., Усманова Д.М. Смирнов Александр Васильевич // Государственнаядума Российской империи: 1906 – 1917: Энциклопедия. М., 2008.
С. 565.350РГИА. Ф. 1278. Оп. 5. Д. 598. Л.1.351Там же. Д. 595. Л. 23.352Там же. Л. 31.353См.: Приложение № 2.354Николаев А.Б. Анатолий (в миру Каменский Алексей Васильевич) // Государственнаядума Российской империи: 1906 – 1917: Энциклопедия. М., 2008. С. 19.355Николаев А.Б. Ковалевский Евграф Петрович // Государственная дума Российскойимперии: 1906 – 1917: Энциклопедия. М., 2008. С.
256.34534695П.И. Соколов, управляющий канцелярией Св. Синода П.В. Гурьев, директорХозяйственного управления при Св. Синоде А.А. Осецкий и делопроизводительканцелярии Училищного совета при Св. Синоде Дягтерев»356. Все четырезаконодательные предположения были признаны желательными, кроме тогокомиссия постановила включить в заключение докладов о желательностиходатайство о том, что комиссия готова «немедленно приступить к разработкесоответствующих законопроектов, не ожидая ее от ведомства»357. И это оченьважное дополнение, потому что именно оно свидетельствует о том, что в 1913 г.депутаты готовы были взять на себя работу по выработке единого законопроектао православном приходе, а также материальном содержании духовенства с учетомвысказанных замечаний на ранее внесенные законодательные предположения, недожидаясь разрешения этих важных для Церкви вопросов в Св. Синоде.На общем собрании Государственной думы 28 марта 1914 г.
было признаножелательным358 законодательное предположение за подписью 161 депутата опенсиях православному духовенству и передано в комиссию по деламПравославной Церкви, несмотря на возражение товарища обер-прокурора, чтоданный вопрос уже разрабатывается в Св. Синоде. Относительно оставшихсячетырехзаконодательныхрассматриваяразногласийпредположениймеждуОбщеесобраниезаконодательнымиДумы,непредположениями,постановило передать их в комиссию по делам Православной Церкви дляразработки единого варианта (в котором решались бы оба вопроса – и обобеспечении духовенства, и об организации прихода), несмотря на заявлениетоварища обер-прокурора Св. Синода П.С. Даманского о том, что «обер-прокурорСв.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
