Диссертация (1146398), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Мазуренко, Г.М.Миляков (2 депутатов). Подписали и 3, и 4: С.Н. Розенбах, И.С. Клюжев, А.Н. Аносов, кн. В.М.Волконский 1-й, Н.Г. Марков 3-й, А.Г. Лелюхин, И.В. Годнев, Н.Н. Тучков, К.Н. Тимирев, Н.Н.Рычков, бар. А.Ф. Мейендорф (11 депутатов). Не удалось разобрать 15 подписей. Такимобразом, получена уточненная цифра подписавших депутатов – 210. См. подробн.: Приложение№ 1.297Приходский вопрос в Четвертой Государственной думе. С.
5.29529682богослужении»298. В то время как Св. Синод настаивал на обеспеченииправославного духовенства казенным жалованием и пенсиями, что поставило бысвященнослужителей вровень с государственными служащими и привело бы кполной интеграции Православной Церкви в государственную систему. Частьдепутатов Государственной думы высказывалась за то, чтобы отказатьприходскому духовенству в фиксированном жаловании, и передать все этивопросы в руки самого прихода.
Именно из этого исходили члены IVГосударственной думы в своих законодательных предположениях.По-разному авторы предположений пытались решить болезненный вопросматериального обеспечения духовенства, который был тесно взаимосвязан среформированием прихода. Несмотря на то, что размер нормальных окладов неотличался, источники на покрытие расходов по обеспечению духовенства былиразличны.Законодательноепредположениеобобеспеченииправославногодуховенства было внесено в IV Государственную думу 27 февраля 1913 г. заподписью 133 депутатов (первые подписавшиеся – В.Н. Львов 2-й, П.Н.
Балашев).Инициировали его националисты и группа центра, поддержано было фракциейправых299. Законодательное предположение было подано в Думу наряду с тремяаналогичнымиобеспечениязаконопроектамидуховенства,либералов,разрешалсягдетакжепомимовопрособматериальногоорганизацииправославного прихода (консерваторы не считали возможным выносить этотвнутрицерковный вопрос на рассмотрение внецерковного, неправославногоРеформа прихода // Бессарабия. 1916. 15 декабря.Автор статьи в «Санкт-Петербургских ведомостях» назвал инициаторовзаконодательного предположения «националистами и бросившими свою паству иереями»(Дурново Н.
Духовно-сословные аппетиты в Государственной думе // Санкт-Петербургскиеведомости. 1913. 28 апреля). «Церковный вестник» выступил с критикой обозначеннойпубликации, заявив, что «нельзя сказать, чтобы эта статья отличалась терпимостью иуважением к чужому мнению или строгой последовательностью.
Эта картина, нарисованнаяДурново, по нашему мнению, характеризует именно настоящее положение духовенства, когдаоно в каждой копейке за свой труд зависит от отдельного прихожанина. Сельским хозяйством,прикупкою земли, увеличением платы за требы пастыри не тогда займутся, когда будутобеспечены жалованием из казны, но теперь занимаются, когда этого обеспечения нет» (Квопросу о материальном обеспечении духовенства / Мнения и отзывы // Церковный вестник.1913. № 19. 9 мая).29829983учреждения)300.Законодательноепредположениеосновывалось«натомсоображении, что пастырь Православной Церкви заслуживает государственнуюподдержку, т.к.
является единственным руководителем духовной жизни русскогоправославного народа и государству небезразлично, как развивается жизнь вприходах»301. Главное – «обеспечить духовенство достаточным содержанием сотменою платы за обязательные требы»302, то есть все таинства ПравославнойЦеркви, совершаемые в храме, а также напутствие больных на дому и погребение.Согласно законодательному предположению должны были быть следующиенормы содержания духовенства: приходские причты получают содержание издвух источников – за счет местных средств и из государственного казначейства,то есть предусматривалась помощь из казны.
Из местных источников: плата занеобязательные требы, доходы от церковно-причтовых земель, арендных статей ипроцентов с капиталов, назначенных на содержание причта. Из средствгосударственного казначейства устанавливаются нормальные оклады: «длясвященников в 1200 руб., для диаконов – 600 руб. и для псаломщиков – в 400 руб.в год»303.
Переход к таким окладам предлагается произвести постепенно, с тем,чтобы «в первый год по утверждению законопроекта последние определялись: в300, 100 и 150 руб., а во второй год – в 600, 300 и 200 руб. церковнослужителидолжны бесплатно совершать обязательные требы»304. Кредиты на содержаниевновь учреждаемых причтов должны испрашиваться в законодательном порядке.Членам причта назначается государственная пенсия в размере: священнику – 900руб., диакону – 450 руб., псаломщику – 300 руб. Полная пенсия выдается за 35лет, 2/3 – за 30 лет и 1/3 – за 20 лет церковного служения. В законодательномпредположении предусматривалось наделение прихода правами юридическогоЗаконотворчество думских фракций.
1906 – 1917 гг.: Документы и материалы / Ред.кол.: И.И. Демидов, В.В. Шелохаев. М., 2006. С. 63.301Рожков В., прот. Церковные вопросы в Государственной думе. М., 2004. С. 261.302РГИА. Ф. 1276. Оп. 9. Д. 819. Л. 12.303Государственная дума. Четвертый созыв. Приложения к стенографическим отчетам.Сессия первая. СПб., 1913. Т. 2. № 166. С. 4.304РГИА. Ф. 1276. Оп.
9. Д. 819. Л. 14.30084лица, автономией, самообложением. Стоит отметить, что требование выбораклира мирянами депутаты не ставили.От фракции «Союза 17 октября» в IV Государственную думу было внесенодвазаконодательныхПравославнойцерквипредположенияопределенным«Обобеспечениисодержаниемиобдуховенстваобразованииправославного прихода». Первый из них был внесен 5 апреля 1913 г. заподписями 57 депутатов (первые подписавшиеся – Е.П. Ковалевский, В.В.Марковников, Э.П. Беннигсен). Предлагалось изменить структуру доходов:отменить плату за обязательные требы, переложив основные расходы посодержанию прихода на места. Казна должна была оплачивать только тот трудцерковного причта, который имел общегосударственное значение (например,заполнение метрических книг).
Для того, чтобы изменить материальноеположение духовенства, депутаты настаивали на введении церковного налога дляработоспособных лиц православного вероисповедания в возрасте от 18 до 60 лет.Размер церковного сбора варьировался в зависимости от благосостояния человекаи слагался из: «а) сумм от личных взносов в зависимости от получаемогосодержанияилиимущественногосостояния;б)добавочногообложенияземельных имуществ; в) дополнительного процента к сумме платежа попромысловому обложению; г) добавочного процента к казенному оценочномусбору с городских имуществ; д) добавочного сбора при взимании городскогоквартирного налога»305.
Особые уездные и губернские присутствия должны былипроизводить раскладку налогов в соответствии с числом приходов раз в три года.По расчетам авторов налог не должен был превышать 60 коп. с человека.Как следовало из законодательного предположения, полное содержаниесвященника признавалось желательным в 2400 руб., диакона – 1200 руб.,псаломщика – 600 руб. Нормальное содержание священника: 1200 руб., а именно:300 руб.
от казны, 600 руб. от церковной повинности и 300 руб. в среднем доходаот церковной земли. Уплата разницы между нормальным содержанием (1200 руб.,Государственная дума. Четвертый созыв. Приложения к стенографическим отчетам.Сессия первая. СПб., 1913. Т. 2. № 265. С. 4 – 5.30585600 руб., 300 руб.) и полным содержанием (2400 руб., 1200 руб. и 600 руб.)составляло добровольную заботу прихода306. При получении нормального окладасодержанияпричтамисовершаютсябесплатноДальнейшееповышениесодержаниядуховенстваобязательныедепутатытребы307.связывалисреформированием церковного прихода, предоставлением ему прав юридическоголица, что качественно бы изменило статус прихода и даровало бы емузначительную свободу действий308.В вопросе пенсионного обеспечения указывались те же денежные ставки,что и в предположении, рассматриваемом выше: «за 35 лет – священнику 900руб., диакону 450 руб.
и псаломщику 300 руб.»309. Причем формируется пенсия засчет «2 %-го отчисления от получаемого нормального содержания в пенсионныйкапитал»310, так что с точки зрения пенсионного обеспечения не предлагалоськаких-либо новых мер.Второе законодательное предположение от фракции «Союза 17 октября»было внесено в IV Государственную думу 8 мая 1913 г.311 за подписями 32депутатов (первые подписавшиеся – А.И. Звегинцев, М.Л. Киндяков, М.И.Арефьев), и в общих чертах повторяло предыдущее. Уточнялось, что «приходыуправляются приходскими собраниями под председательством настоятеля илизаместителя»312, а также, что приходской совет должен возглавлять староста,который «избирается на шесть лет собранием из числа прихожан мужского пола,достигших 30 лет и утверждается епископом»313.Там же.
С. 5.Там же.308Законотворчество думских фракций: Документы и материалы / Ред. кол.: И.И.Демидов, В.В. Шелохаев. М., 2006. С. 210 – 211.309Государственная дума. Четвертый созыв. Приложения к стенографическим отчетам.Сессия первая. Т.
2. № 265. С. 5.310Там же.311Исследовательница церковных реформ Е.В. Фоминых ошибочно относит внесениеданного законодательного предположения 32-х к маю 1914 г. накануне внесения законопроектао приходе в Государственную думу (Фоминых Е.В. Проекты церковных преобразований вРоссии в начале ХХ в.: Дис. … канд. ист. наук. Л., 1987. С. 142).312Государственная дума. Четвертый созыв.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
