Диссертация (1146398), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Император напрямую (черезсобственное разрешение епископу Варнаве на «величание», резолюцией опересмотреТобольско-Варнавинскогодела,сменойобер-прокурора)воздействовал на принятие нужного ему решения в данном вопросе. Что касаетсясамого Тобольско-Варнавинского дела, то оно разрешилось в пользу епископаВарнавы. Определением Св. Синода за № 10103 от 11 декабря 1915 г. былопостановлено архиепископу Литовскому Тихону отправиться в Тобольск дляточноговыясненияобстоятельствпроисходящегоместногопрославлениясвятителя Иоанна258.
Согласно синодальному определению от 8 февраля 1916 г. за№ 826 об увольнении епископа Тобольского Варнавы согласно его прошению259от управления епархиею, обер-прокурор обратился с докладом к императору. 10февраля 1916 г. Николаю II угодно было выразить монаршую волю «обоставлении епископа Варнавы во главе управления Тобольскою епархиею»260.
ВПалеолог М. Указ. соч. С. 20.РГИА. Ф. 796. Оп. 209. Д. 2786. Л. 9.258Там же. Д. 2787. Л. 198 об.259Там же. Д. 2793. Л. 242.260Там же. Д. 2795. Л. 73.25625772мае 1916 г. было получено высочайшее одобрение чина церковных торжеств послучаюпрославлениясвятителяИоанна,митрополитаТобольскогоиСибирского261. 9, 10 и 11 июня 1916 г. были объявлены неприсутственными днямидля Тобольска, а 10 июня для всей Тобольской губернии в виду церковныхторжеств262. Прославление Святителя Иоанна состоялось 10 июня 1916 г.Мы так подробно остановились на вопросе канонизации святых в годыцарствования императора Николая II, чтобы продемонстрировать принятияволевых, независимых даже от Св. Синода решений Николаем II в церковныхделах.
Он не мог не понимать последствий своих самостоятельных решений:недовольство обер-прокурора и членов Св. Синода. Однако, ему было важнее несоблюдение канона (в данном случае – канонизации святых в ПравославнойРоссийской Церкви), а исполнение его воли. В то же время стоит отметить, чтоСв. Синод, зная о данном императоре разрешении на величание, не поддержалего, а вступил с ним в оппозицию, таким образом усматривая не только вдействиях епископы Варнавы самовластие, но и в действиях императора. ВТобольско-Варнавинском деле отразился конфликт иерархов и императора. Посути это вопрос о власти императора в Церкви, и о границах этой власти.Как представляется, все дело в понимании Николаем II природы царскойвласти, своей роли ктитора Православия.
Патриарха не было, но былправославный монарх. Еще раз подчеркнем, что государь был лично глубоковерующим человеком, он считал монаршую власть величайшим из служений,властью данную от Бога. А потому он «все может». Этого же мненияпридерживалась и императрица Александра Федоровна, полагая, что «государьоставался выше закона, его воля ничем не ограничена»263, прежде всего,подданные должны понимать «он – помазанник Божий»264. Исходя из особогопонимания природы собственной власти, он был вправе участвовать в решенииТам же. Д. 2804.
Л. 292.Там же. Д. 2807. Л. 279.263Коковцов В.Н. Из моего прошлого (1903 – 1919): Воспоминания. Мемуары. Мн., 2004.261262С. 745.264Там же. С. 746.73церковных дел. И как считает Ю.И. Белоногова, для иерархов «император уже небыл фигурой священной, в представлении высшего духовенства вмешательствомирянина, пусть даже императора, в дела Церкви являлось грубым нарушениемканонов»265.Проявленная Николаем II активность в деле канонизации святых нераспространилась на проведение церковных реформ. Император помышлял оборганизации Поместного собора, в задачи которого входило переустройствоцерковного управления как высшего, так и местного.Есть также версия, что «советники императора Николая II страшились, чтопатриарх, всенародно избранный на Поместном соборе, может стать егосоперником»266.
Может, поэтому Собор так и не был созван, а церковныереформы откладывались? Эту точку зрения разделяет историк М.А. Бабкин,указывая, что отказ императора в созыве Поместного собора объяснялся целымрядом объективных причин, в том числе «оппозиционной настроенность поотношениюкцерковнойвластивесьмазначительнойчастивысшегодуховенства»267. Таким образом, восстановив патриаршество, император «могполучить в лице первопрестольного архиерея главу оппозиционно настроенныхсил. При этом государству грозила бы вероятность церковно-политическогораскола, аналогичного расколу XVII в., что, в свою очередь, могло послужитькатализатором революции»268.С.Л.
Фирсов обращает внимания, что колебания светских властей в созывеСобора были связаны с двумя обстоятельствами: первое – «разговоры оцерковных реформах активизировались в период нарастания политическихстрастей», второе – «насколько возможны были всеобъемлющие церковныереформы в условиях синодальной системы и как они сказались бы на петровскойБелоногова Ю.И. Взаимоотношения императора Николая II и иерархов РусскойПравославной Церкви.
// ПСТБИ. I научная студенческая конференция. Сборник докладов. М.,2002. С. 68.266Бычков С. Русская Церковь и императорская власть. М., 1998. Т. 1. С. 98.267Бабкин М.А. Современная российская историография взаимоотношений русскойправославной церкви и государства в начале ХХ века // Отечественная история. 2006. № 6.С. 176.268Там же.26574модели церковно-государственных отношений».269 Николай II медлил. Именноимператор должен был созвать Собор.Государь давно интересовался этим вопросом, тщательно изучил его иискал наилучшие пути к его разрешению. Более того, приводятся даже сведения,что император решил возложить это нелегкое бремя на себя и стать патриархомПравославной Российской Церкви. Свидетельства об этом содержатся ввоспоминаниях Н.Д. Жевахова и в работе С.
Нилуса «На берегу Божьей реки.Записки православного». С.Л. Фирсов, анализируя содержание приведенныхрассказов, приходит к выводу, что это миф, «апокрифические истории,появившиеся в 1920-х годах»270. И «суть апокрифа сводилась к следующему: впериод дискуссии о Церкви, когда речь зашла о необходимости возглавления еепатриархом, царь предложил православным иерархам себя в качестве возможногопервосвятителя.
Но ответом ему стало «гробовое молчание» князей Церкви»271. Иданный факт свидетельствовал о том, что «у последнего русского самодержца небыло близости с православной иерархией»272.Вопрос о Соборе был неразрывно связан с целым комплексом вопросов:созыв Собора (и восстановление патриаршества) означал упразднение институтаобер-прокуратуры (во всяком случае, в том виде, как он существовал в начале ХХвека); другими словами, речь шла о капитальной ломке всей синодальнойсистемы273. Формально к созыву Собора все было готово: были получены отзывыархиереев, обозначенная необходимость положительного разрешения вопроса,проделана огромная теоретическая работа и Предсоборным присутствием, иПредсоборным совещанием. Ситуация была осложнена не только военнымвременем, но и сложившимся противостоянием большой части архиереев и Г.Распутина, использованием модного приходского вопроса как доказательствабездейственности власти.
Исследователь Г. Ореханов приходит к выводу, чтоТам же. С. 194.Фирсов С.Л. Николай II: Пленник самодержавия. М., 2010. С. 245.271Там же. С. 246272Там же.273Ореханов Г., иерей. На пути к Собору. Церковные реформы и первая русскаяреволюция. М., 2002. С. 200.26927075«государь, не желая обострения и без того сложного положения, встал на сторонупротивников созыва Собора. В каком-то смысле государственная власть бояласьСобора, так как в этом случае теряла возможность контролировать церковнуюжизнь так, как она могла это делать в XIX и начале ХХ в.»274.Можно предположить, что Николай II как государственный деятельпонимал насущность и Собора, и проведение приходской реформы, также, как иразрешения других вопросов церковного реформирования, однако он не былготов на коренную перестройку отношений государства и Церкви.
Как отмечалаИ.В. Левченко, «государи привыкли смотреть на Церковь, как на свое хозяйство,и знали, что к крайним методам борьбы Церковь не прибегнет, значит, опасатьсянечего. Церковную реформу можно отложить на самый конец – потерпит»275. Навопросы, когда же будет созван Поместный собор, Св. Синод отвечал незнанием иподчеркивал, что решение всецело зависит от помазанника Божьего, то есть отимператора. В то же время бытовало мнение, что решающее слово императора непроизнесено лишь потому, что так преподносится ему сложившаяся обстановкаобер-прокурором и иерархами Церкви. Так, А.А.
Осецкий отмечал, «время ипорядок Собора зависит не столько от императора, сколько от его «стряпчего поделам государственным» в Св. Синоде»276.Е.Е. Алферьев писал, что «церковная деятельность императора Николая IIбыла весьма широкой и охватывала все стороны церковной жизни»277: это иличное активное участие в канонизации и прославлении святых угодников, изабота об улучшении материального положения духовенства (пенсионный устав1902 г.) и о духовном просвещении, покровительство всех видов искусств,способствующих художественному внутреннему убранству храмов и красоте, иблаголепию совершаемых богослужений278.
В своем стремлении к укреплениюТам же. С. 200 – 201.Левченко И.В. Русская Православная Церковь и государство: Учеб. пособие. Иркутск,1997. С. 71.276Осецкий А. Поместный собор. С. 6.277Алферьев Е.Е. Император Николай II как человек сильной воли. Джорданвилль, 2004.С.
80.278Там же. С. 80 – 87.27427576духовно-нравственных начал в русском обществе император Николай II горячоподдерживал открытие новых монастырей (с 1894 по 1912 гг. в стране былооткрыто 211 обителей), сооружение церквей (было построено 7546 церквей),развитие сети церковно-приходских школ (к 1913 г. их было более 37 тысяч, ачисло учащихся в них достигало 2 миллионов детей)279.Открыто Николай II не высказывал своей точки зрения, по какому путидолжно пойти церковное реформирование. Вместе с тем 23 сентября 1913 г.Николай II утвердил Особый журнал Совета министров о порядке направлениязаконопроектов по ведомству православного исповедания, который давалразъяснение по вопросу церковного законодательства.Относительно порядка законодательства по делам церковным в «Основныхгосударственных законах», изданных в 1906 г., никаких особых указаний неимелось, порядок решения дел по управлению Православной Церковью былсформулирован весьма неясно.
На основании статьи 65 следовало, что «вуправлении церковном самодержавная власть действует посредством СвятейшегоПравительствующегоСинода»280.Однако,чтоследуетпониматьпод«управлением церковным»? Как быть с тем, что на основании статьи 86 «никакойновый закон не может последовать без одобрения Государственного совета иГосударственнойдумыивоспринятьсилубезутверждениягосударяимператора»281.
В преддверии ожидаемых церковных реформ, следоваловыяснитьсвозможнойточностьювопросонадлежащемнаправлениизаконодательных предположений по церковным и церковно-государственнымделам и о степени зависимости их от Государственного совета и Государственнойдумы. Вопрос этот возник еще на заседаниях IV отдела Предсоборногоприсутствия, когда 4 ноября 1906 г. член отдела Д.Н. Кузнецов произнес: «Можетли быть введен в действие не в законодательном порядке приходской устав,Николин А. Церковь и государство. М., 1997. С. 137.Свод законов Российской империи. СПб., 1912.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
