Диссертация (1146398), страница 13
Текст из файла (страница 13)
На 1917 г. общее число самостоятельных приходов вепархиях Империи достигло цифры 42713, и в 35516 приходах причты получалижалованье из казны208.Размеры жалования, назначаемого причтам в конце XIX – начале ХХ вв.,составляли: священнику – 300 руб., диакону – 150 руб., причетнику – 100 руб.При этом из каждого оклада вычитывалось по 2 % (соответственно – 6 руб.,Там же. ЛЛ. 44 – 45 об.Фирсов С.Л. Краткий обзор истории Православной российской церкви в 1901 – 1917гг.
// Фирсов С. Церковь в Империи. СПб., 2007. С. 69.206Всеподданнейший отчет обер-прокурора Св. Синода по ведомству православногоисповедания за 1913 г. Пг, 1915. С. 165.207Там же.208Фирсов С.Л. Финансовое положение Русской Церкви в последнеепредреволюционное десятилетие // Церковь в Империи. Очерки из церковной истории эпохиимператора Николая II. СПб., 2007. С. 378.204205583 руб., 2 руб.) в пенсионный фонд. Аналогичные сборы в казну должны былипоступать и с членов причтов, не получающих казенного жалования. Выплатажалования осуществлялась за каждые истекшие полгода (в начале следующегополугодия) из уездных казначейств под расписку доверенных лиц от одного илинескольких причтов.
Доверенным лицом мог быть любой член причта, церковныйстароста или, если таково желание причта, посторонний человек. При каждомполучении жалования причт должен был выдавать своему доверенному лицудоверенность за своими подписями и с приложением церковной печати. Ополучении жалования за каждое полугодие причт должен был уведомитьконсисторию. В случае, если не возникало никаких конфликтов, эти распискихранились два года, а затем уничтожались209.Французский посол М.
Палеолог так характеризовал материальноеположение русского духовенства: «Печально положение русских священников вматериальном и в духовном отношениях. Деревенский поп живет обыкновенноочень бедно и теряет совершенно чувство собственного достоинства, чувствостыда и уважения к своему сану и обязанностям. Крестьяне презирают его запраздность и за пьянство; между ними часто происходят ссоры из-за платы затребы, при этом, в случае чего, они готовы его оскорбить и даже побить. Вы неможете представить, сколько накопляется обиды и злобы в душе русскогосвященника»210. Также отмечалось, что «многие в народе видят, что духовенствозаботится не об идейно-пастырском служении своем, а только об егоматериальной стороне, или, иначе говоря, что «церковь для духовенства тольколавочка»211.
Таким образом, вопрос о стабильном и достаточном материальномобеспечении рядового духовенства был чрезвычайно актуален не только дляпричта, но и для прихожан, у которых причт зачастую находился на полномсодержании. К тому же, материальная зависимость от прихожан унижала и самихМухин И.Н. Приходское духовенство в конце XVIII – начале ХХ в.
(По материаламЕгорьевского уезда Рязанской епархии): Дис. … канд. ист. наук. М., 2006. С. 181.210Палеолог М. Царская Россия накануне революции. М., 1991. С. 89 – 90.211Александровский В. Полвека среди духовенства // Голос минувшего. №№ 11 – 12.Ноябрь – декабрь 1917. С. 287.20959служителей Церкви: многие из них с горечью констатировали, что далеко невсегда происходила справедливая оценка труда священника. Последний хотел быполучать побольше, а прихожанин всячески старался дать поменьше212.Прихожане были недовольны положением дел в приходе. Они обращаливнимание на то, что «священники иногда держат себя далеко от народа, видя своиобязанности только в исполнении богослужений и церковных треб, и своимобразомжизнисмущаютприхожан,видящихповедениепастырей,несоответствующее высокому званию учителей духовной жизни»213.
Говорилось отом, что «в настоящее же время приход ничего из себя не представляет. Храм иприход существуют каждый сам по себе»214.Само духовенство через прессу пыталось обратить внимание на своебедственное положение. Так, священник из Казанской епархии отправил в газетузаметку под говорящим заглавием «Вопль пастыря», под его словамиподписались бы и многие другие. В своей статье священник вопрошал: «Господи,думаю я сию минуту, да есть ли на свете еще хуже нашего положение? Ведь идворники, кучера, швейцары, горничные, полицейские, стражники имеютопределенное жалование.
А мы? Ходим по «сбору». Объехал все селение в 160дворов и собрал 1,5 пуда муки и ведер десять полугнилой картошки. За что такаямука? Неужели мы, пастыри и наши сослуживцы, так повинны пред всеми, чтонас обрекли на такое унизительное нищенство?»215.Вместе с тем можно привести много историй о недовольстве прихожаннедостойным поведением приходского духовенства. Так, например, диаконСпасо-Преображенской церкви в Петрограде П.В. Студентов выколачивал «рублиза грошовую работу выписки метрики с бедной многодетной матери, муж которойушел защищать Родину.
Дважды к этому сребролюбивому священнослужителюприходила жена ушедшего на войну защитника Е.А. Казначеева, и дважды она неРозов А.Н. Священник в духовной жизни русской деревни. СПб., 2003. С. 39.Терновец Н.М. Мысли мирянина о реформах в русской церкви. М., 1916. С. 3.214Рябченко А.Е. Открытое письмо обер-прокурору Св. Синода о нуждах церковнойжизни. Пг., 1916. С.
58.215Вопль пастыря // Бессарабия. 1916. 9 октября.21221360получала метрики, уже оплаченной гербовым сбором, только потому что победности своей не могла дать диакону П.В. Студентову полного рубля. А междутем, задерживая из-за рубля метрику Казначеевой, диакон заставлял ее второймесяц не получать пайка и вместе с семьей голодать»216. И сам автор статьи и,наверное, сама Казначеева прекрасно понимали, что причиной такого поведениядиакона является скудность его материального положения.
Но как справедливоподметил в начале статьи автор, «скромность приходского дохода не дает еще ему(диакону Студентову – Л.Б.) права выжимать соки с бедноты»217. Замкнутый кругбезысходности и отчаяния: спасаясь от нищеты, священнослужители требовалиденьги с прихожан за малейшие требы, те в свою очередь, будучи сами на порогебедности, не могли заплатить священнику. Иногда, как видно из вышеприведенного примера, из-за таких действий священнослужителя прихожаневвергались в еще большую бедность218.Помимо бедственного материального положения приходского духовенства,говоря о разобщенности между священником и прихожанами, указывалось наудаленность прихожан от ведения дел православного прихода. В «Маленькойгазете»приводилсяинтересныйпример,которыйхарактеризовал,«чтодуховенство так же далеко от прихода, как Вятка от Питера»219. На Васильевскомострове в Екатерининском храме совершал богослужение протоирей Троицкий,было ему на тот момент 76 лет.
При этом сообщалось, что «этот отец до тогодряхл, что при таинстве причащения за ослабевшие и трясущиеся рукисвященнослужителя опасаются не только прихожане, но и само духовенство.Неоднократно прихожане в деликатной форме обращались к настоятелю храма сзаявлением, что нельзя такому слабому старику, путающемуся из-за старческойподслеповатости и беспамятству Евангелие, выходить со св.
Дарами, которые он вПрихожанин. Отцы духовные и прихожане // Маленькая газета. 1916. 12 июня.Там же.218Стоит отметить, что история с метрикой Казначеевой имела продолжение: посообщению той же газеты служащие Петроградского арсенала А. Полунин и Г. Мальцевсобрали рубль и просили редакцию газеты передать эти деньги диакону Студентову и выкупитьметрику Казначеевой (Выкуп для Спасо-Преображенского стяжателя / Отцы духовные иприхожане // Маленькая газета.
1916. 14 июня.).219Прихожанин. Отцы духовные и прихожане // Маленькая газета. 1916. 7 апреля.21621761любое время может опрокинуть. Но все остается по-прежнему, и упорный старикпротоиерей не уходит на нужный для него и желаемый для прихожан покой»220.Если бы прихожане имели право влиять на назначение священнослужителей вприходе, такой ситуации просто не могло бы сложиться.Прихожане хотели видеть «в своем приходском священнике доброгонаставника, церковно-общественного деятеля, пастыря, душу свою полагающегоза паству, а не иерея – требоисправителя, формально-исправляющего требы и неимеющего внутренней связи с паствою»221.
Также они хотели «восстановитьприходское собрание православных, как было в древности, чтобы это собраниеприхожан, тесно связанное с духовенством, приняло на себя заботу и попечение окалеках-воинах, о вдовах и сиротах, потерявших на войне своих мужей и отцов ивообще о всех бедных и немощных прихожанах. Приходское собрание, заботясь освоих чинах, могло бы устраивать читальни, школы грамоты, приюты для детей,столовые, общественные лавки, ученические мастерские, чтобы приучить детей кделу, а где можно, в сельских местностях, огороды, ягодники и особеннопасеки»222.
«Приходское собрание привело бы в порядок все церковноеимущество, составило бы смету доходов и расходов для каждого прихода»223.Единства во мнениях, кому должна принадлежать руководящая роль вприходских собраниях (выборному председателю от прихожан, приходскомусвященнику; и должен ли приходской священник обладать правом veto), а такжедолжен ли приходской священник избираться прихожанами или назначатьсяархиереем не было.Необходимо также отметить, что реформы в России, всегда начинавшиеся ипроводившиеся сверху, в первое десятилетие ХХ столетия впервые проходилипри активнейшем участии народного представительства – Государственной думы.Правительство, практически не имевшее до сих пор опыта взаимодействия сТам же.Рябченко А.Е.
Открытое письмо обер-прокурору Св. Синода о нуждах церковнойжизни. С. 56.222Там же. С. 57.223Там же.22022162представительными органами власти, должно было взаимодействовать с Думой взаконотворческом процессе224. Поэтому при рассмотрении вопроса о церковныхреформах начала ХХ века нельзя обойти стороной и новый фактор в деле любогореформирования – Государственную думу, в которой также разрабатывалисьразличные проекты церковных преобразований.2 июня 1910 г. 147 членов Думы внесли предположение о предоставленииприходу прав юридического лица.
23 ноября 1911 г. 51 депутат внес законопроектоборганизацииправославногоприхода.Помнениюавторовданногозаконопроекта, в основу предполагаемой реформы следует положить двапринципа. Во-первых, предоставление приходу статус юридического лица ивозможность устанавливать и взимать налоги с прихожан. Во-вторых, к участию вприходскойжизнидопускаютсявсеместныежителиправославноговероисповедания старше 21 года225. Особый интерес для нашего исследованияпредставляет законопроект, который был внесен в Государственную думу дважды- 23 ноября 1911 г. за подписями 45 депутатов, в связи с тем, и второй раз в апреле1913 г.Таким образом, правильное устройство приходской жизни волновало какиерархов, так и депутатов Государственной думы. К 1913 г. потребность воживлении приходской жизни не исчезла Упадок прихода был вызван целымкомплексом причин.
Прежде всего, это: разобщенность пастыря с верующими,которая возникла из-за устранения прихожан от действительного участия взаведовании приходскими делами (приводило «к безразличному и безучастномуотношению их [прихожан] к интересам Церкви, ставило их в положение лишьпосещающих храм богомольцев и подавляло их самодеятельность»226), а также изза бедственного материального положения приходского духовенства. На повесткедня оставались те же вопросы: реформа прихода, материального обеспечениедуховенства содержанием и пенсией. Поместный собор созван не был, иКудрина Т.А., Пинкевич В.К. Вероисповедные реформы в России в нач.
ХХ в. М.,2003. С. 5.225Законотворчество думских фракций. С. 284.226РГИА. Ф. 1278. Оп. 7. Д. 1179. Л. 3.22463перспективы его созыва были весьма туманны. Следовательно, ожидать реформстоило от Св. Синода и/ или от Государственной думы. Св. Синод считал, что этовопросы чисто церковные и инициатива в их разрешении должна исходитьименно от него. Депутаты Государственной думы как народные представители несомневались в своем праве участвовать в обсуждении проектов церковныхреформ и даже их разработке.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
