Диссертация (1146398), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Синода берет на себя разработку соответствующих законопроектов»359. Такимобразом, инициатива по выработке ожидаемых реформ была возложена накомиссию по делам Православной Церкви, но она ей так и не воспользовалась.РГИА. Ф. 1278. Оп. 5. Д. 595. Л. 31.Там же. Л. 33.358 Государственная дума. Четвертый созыв. Стенографические отчеты. СПб., 1914.Сессия вторая. Ч.
III. Стлб. 380.359РГИА. Ф. 1278. Оп. 5. Д. 682. Л. 31.35635796Депутаты Государственной думы больше не вносили законодательныепредположения по пересмотру пенсионных окладов православного духовенства,проекты приходской реформы и материального обеспечения духовенства.Получив основания для подготовки единого законопроекта, согласно журналамзаседаний комиссии360 до летнего перерыва было еще 8 заседаний, но в комиссиипо делам Православной Церкви вопрос этот более не поднимался. Депутаты неспешили приступить к разработке столь ожидаемых реформ.Ровно через месяц после принятия решения по передаче законодательныхпредположений в комиссию по делам Православной Церкви для выработкиединого законопроекта, при обсуждении сметы Св.
Синода на 1914 г. вГосударственной думе вновь возник вопрос о церковных реформах. Докладчикбюджетной комиссии В.П. Шеин на заседании 28 апреля 1914 г. указывал нажелательность церковных преобразований вне зависимости от созыва Собора:«Время созыва и само событие созыва совершенно неизвестно, и потому едва ливозможно ставить наступление одного из самых неотложных церковныхпреобразований в зависимость от событий, наступление которых совершеннонеизвестно»361. Е.П. Ковалевский обвинил Синод в том, что 5 лет он отделывалсяодними замечаниями, абсолютно не желает двигаться вперед в деле церковныхпреобразований: «Каждый год бюджетная комиссия выслушивает совершенноудовлетворительные сообщения о существовании комиссии, подкомиссии ивсякого рода совещаний, работающими над назревшими вопросами церковнойжизни»362.
По сути, Ковалевский говорил о создании видимости работы. От. А.Л.Трегубов (член фракции русских националистов и умеренно-правых363) в своемвыступлении подчеркивал, что мнение о том, что духовенство боится приходскойреформы, так как лишится лидирующих позиций, ошибочно: «Я считаю долгомзасвидетельствовать, что заветная наша мечта видеть приход реформированным,См.: Приложение № 2.Государственная дума. Четвертый созыв. Стенографические отчеты. Сессия вторая.СПб., 1914. Ч.
III. Стлб. 1249.362Приходский вопрос в Четвертой Государственной думе. С. 6.363Николаев А.Б. Трегубов Александр Лаврентьевич // Государственная думаРоссийской империи: 1906 – 1917: Энциклопедия. М., 2008. С. 618.36036197мы не боимся этой реформы, мы ее желаем»364. Вместе с тем он подробноостанавливался на необходимости обеспечить православное духовенство отказны, так как они трудятся «не только на ниве церковной, но и на нивегосударственной»365.На следующей день, 29 апреля 1914 г., состоялось заседание комиссии поделам Православной Церкви, однако, к выработке проекта столь ожидаемыхреформ депутаты так и не приступили.
Позднее, обсуждая в марте 1916 г.законопроект, внесенный Св. Синодом по реформе прихода, В.П. Шеин указывал,что шансом этим не воспользовались «в виду сделанного заявления товарищемобер-прокурором Св. Синода о том, что ведомство берет на себя разработкусоответствующихзаконопроектов,атакжезаперерывомзанятийзаконодательных учреждений вследствие войны». Депутаты Государственнойдумы перекладывали ответственность за провал реформ на Св. Синод, они вновьповерили обещаниям обер-прокурора и Св. Синода, которых сами же обвиняли вбездеятельности.В деле разрешения церковных проблем, в том числе и в деле оживленияправославного прихода, многое зависело и от позиции обер-прокурора в делецерковного реформирования, от его взаимоотношений с иерархами и депутатамиДумы.В рассматриваемый период внесения законодательных предположенийдумцев должность обер-прокурора Св.
Синода занимал В.К. Саблер. Как писалпро обер-прокурора Св. СинодаВ.К. Саблера Сергий(Страгородский)митрополиту Флавиану: «К обер-прокурору присматриваемся»366. По отзывуепископа Уфимского Андрея, В.К. Саблер довел Православную Церковь дострашного положения: «В низах церковной жизни, в народе, среди верующихмирян утрачено самое представление о церковности, выбито из рук всякоеГосударственная дума. Четвертый созыв. Стенографические отчеты. Сессия вторая.Ч. III. Стлб. 1262.365Там же. Стлб. 1263.366РГИА.
Ф. 796. Оп. 205. Д. 742. Л. 13 об.36498церковное дело; а на верхах церковного управления совершается самое циничноепреклонение перед сильными грешного мира сего»367.ОтношениечленовГосударственнойдумыкВ.К.Саблерубылонеблагоприятным. Так, депутат В.М. Пуришкевич (правый368) характеризовалдействующего обер-прокурора следующими словами: «Лицо, которое должно быстоять на страже престижа Св. Синода, это лицо – факт пред глазами у всех нас, –дискредитирует это высшее учреждение и ставит его в такое унизительное изависимое положение, в какое оно стало в недавнее время. Никто не нанесстолько зла Православной Церкви за последние 3 – 4 года, десять лет, скажу, какныне действующий обер-прокурор, на которого в день назначения мы возлагалитакие великие и большие надежды»369. Объяснялась такая позиция членовГосударственной думы и некоторых иерархов относительно В.К.
Саблера нестолько бездействием и нежеланием его проводить реформы в церковной сфере,сколько его близостью к Г. Распутину.В целом отношения Св. Синода, обер-прокурора и Государственной думыскладывались непросто. Так, «внимание членов Думы особенно привлекаетпередаваемое» А.И. Савенко «со слов будто бы одного из членов Кабинетавыступление В.К. Саблера в Совете министров».
При обсуждении вопроса оприемлемости для правительства внесенного законодательного предположения обувеличении содержания православному духовенству В.К. Саблер будто бызаявил, что «проект этот неприемлем уже потому, что одобрять подобное,возникающие в порядке думской инициативы, законопроекты, это значитподнимать престиж Государственной думы, а подобная “политика” вовсе невходит в задачи правительства. Достаточно и одной этой причины, чтобыРябченко А.Е. Открытое письмо обер-прокурору Св.
Синода о нуждах церковнойжизни. Пг., 1916. С. 54.368Николаев А.Б., Ромов Р.Б. Пуришкевич Владимир Митрофанович // Государственнаядума Российской империи: 1906 – 1917: Энциклопедия. М., 2008. С. 510.369Рябченко А.Е. Указ. соч. С. 55 – 56.36799признать проект Думы об увеличении содержания православному духовенству,без рассмотрения его по существу, для правительства неприемлемым»370.«Сам характер заседаний в Государственной думе по церковным вопросамдавал общее впечатление, чрезвычайно неблагоприятное для Церкви, общаякартина была такой, как будто Церковь и особенно ее иерархи есть враг, скоторым Дума борется беспрестанно и с раздражением»», – писал в«Прибавлениях к «Церковным ведомостям» А.
Яковлев371. Как и в предыдущиегоды, бюджет Св. Синода372 был утвержден, а обещанные преобразованияоставались на бумаге. Ни раз в качестве аргумента против думскихзаконопроектов выдвигались уверения в готовности проектов, разработанных Св.Синодом, а существовали ли они? Чем отличались от думских? И почему не быливнесены на рассмотрение законодательных учреждений до Первой мировойвойны?2.2.Проекты реформы православного прихода и материальногообеспечения духовенства, разработанные Св. СинодомВ деле церковного реформирования Св. Синод пытался полностью замкнутьинициативу на себя: неоднократно повторялось, что работают соответствующиекомиссии, собираются необходимые материалы и пр. Проявившаяся в 1913 г.активность думских депутатов по созданию законодательных предположений,направленных на разрешение назревших церковных проблем, крах ожиданийобъявления созыва Собора во время празднования 300-летия дома Романовыхзаставили Св.
Синод вновь вернуться к разработке ожидаемых преобразований. В№193, 19.09.1913 / Донесения Л.К. Куманина из Министерского павильонаГосударственной думы. 19.09.1913. / Публ. подг. Б.Д. Гальперина, З.И. Перегудова, В.И.Старцев // Вопросы истории. 1999. № 8.
С. 6.371Яковлев А. Отрицательные и положительные стороны церковной политикиГосударственной думы // Прибавления к Церковным ведомостям. 12 июля. 1914. № 28. С. 1249.372«По этой смете испрашивалось 53 093 225 руб.: на церковно-приходские школы22 254 486 руб., на содержание городского и сельского духовенства – 17 890 534 руб., пособиена духовные учебные заведения – 7 433 087 руб. Оставшиеся 5 514 118 руб. предназначались напокрытие разнообразных нужд и потребностей духовного ведомства» (Государственная дума.Четвертый созыв. Стенографические отчеты. Сессия вторая.
Ч. III. Стлб. 1240.).370100деле материального обеспечения приходского духовенства иерархи обратились кпенсионным окладам.В ноябре 1913 года определением Св. Синода за № 10851 было учрежденоособое совещание при Св. Синоде по пересмотру устава о пенсиях епархиальномудуховенству под председательством архиепископа Костромского Тихона373 всоставе чинов синодальной канцелярии, хозяйственного управления, канцелярииобер-прокурора и юрисконсультской части, по назначению обер-прокурора: оберсекретарь Св.
Синода П.В. Мудролюбов, помощник юрисконсульта при оберпрокуроре М.И. Гордеев, начальник отделения канцелярии обер-прокурора Н.П.Шарапов, секретарь Св. Синода И.В. Косаткин и столоначальник хозяйственногоуправления В.В. Пасынков374.Особое совещание ставило перед собой две основные задачи: «Увеличениепенсионных окладов священно- и церковнослужителям до размеров, наиболеесоответствующих условиям современной жизни»375; а также соблюдение«требования соответствия между содержанием служащих во время состояния наслужбе и после-служебным их обеспечением, причем полный оклад пенсииопределяется в 65 % содержания»376. Исходя из поставленных задач, членамособогосовещанияпредстоялопроделатьследующуюработу:сначалаопределить, из каких источников складывается содержание духовенства, затемопределить его размер, и лишь потом рассчитать размер пенсионных окладов.Анализ источников пополнения содержания духовенства (казенное пособие,доходы от земельных угодий, проценты с причтовых капиталов, приношенияприхожан за совершение как таинств и обязательных треб, так и необязательных,предоставление готовых квартир, жалование за преподавание Закона Божьего вначальных школах) лишь подчеркнул то, что и так было очевидным: «Из всехвидов содержания только ассигнуемое из сумм государственного казначействаРГИА.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
