Диссертация (1146398), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Синода за № 11648 был одобрен вновьотредактированный проект устава православного прихода. Весь проект реформыправославного прихода был разделен Св. Синодом на 2 самостоятельныхзаконопроекта: «Основные положения о церковном управлении православногоприхода», заключающему в себе 18 статей, и устав православного прихода396.«Основные положения о церковном управлении православного прихода»содержали в себе статьи исключительно церковно-канонического характера сточки зрения Св. Синода и включали в себя «определения, что такое приход икого должны именовать под прихожанами, храмом, причтом, церковнымимуществом»397.Кцерковномуимуществуотносилисьвсепредметы,принадлежащее храму, пожертвования, средства по завещаниям и поступавшие вхрам из различных источников (свечная прибыль, кружечные и кошельковыесборы, доходы с недвижимых имений и оброчных статей), а также средства дляРГИА.
Ф. 1276. Оп. 12. Д. 1788. Л. 91 об.Там же. Оп. 4. Д. 837. Л. 248.397Там же. Л. 249.395396106содержания причта. Устав православного прихода состоял из 6 глав: 1 – оприходе, 2 – о прихожанах, 3 – о приходском собрании, 4 – о приходском совете,5 – о приходских учреждениях и 6 – о приходском имуществе. Именно этотсамостоятельныйзаконопроектподлежалрассмотрениюиодобрениюзаконодательных учреждений.Законопроект о православном приходе, по мнению Совета министров,относился к числу смешанных законопроектов, то есть предполагал разделение надве части – относящуюся к церковному законодательству и касающуюся областигражданских (светских) отношений.
Относительно него было высказанопожелание, «чтобы означенные дела вносились в Совет во всей их совокупности,не отделяя гражданских (светских) частей их от частей чисто церковных, так какдля надлежащего соображения таких смешанных законопроектов необходимообозрение всего их содержания, тем более, что во многих случаях эти части ихвзаимнопереплетаются»398.НоесливСоветминистровсмешанныезаконопроекты должны были вноситься целиком, то в Государственную думудолжна была поступать лишь та часть законопроекта, которая относилась кгражданским (светским) делам.Обер-прокурор Св. Синода В.К.
Саблер настаивал на распубликованииОсобого журнала с той целью, чтобы «Государственная дума при обсуждении еюцерковных законопроектов, подлежащих ее рассмотрению лишь в тех частях,которые не касаются единственно церковного законодательства, не должна будетпростирать свое обсуждение на те части церковно-законодательных дел, которыевыходят из области гражданских (светских) отношений»399. Однако, положениеприобрело чисто инструкционный характер, в качестве правила, соблюдениекоторого будет обязательно для предварительного начертания духовнымведомством законодательных его мероприятий и для порядка обсуждения. Исходяиз этого «Совет министров признал предпочтительным ограничиться сообщениемнастоящих правил чрез обер-прокурора Св.
Синода и главным начальникамОсобые журналы Совета Министров Российской империи. 1913 г. / Отв. сост. Б.Д.Гальперина. М., 2005. С. 354.399Там же. С. 355.398107прикосновенныхкрассматриваемомуделуведомствдлянадлежащегоруководства»400.В обстановке нового революционного подъема, нарастающего кризисатретьеиюньской монархии «кабинет», не имевший права истолковывать посвоему усмотрению российскую «конституцию», счел более осторожным необнародовать одобренный им незаконный акт401.Напомним, что Особый журнал Совета министров о порядке направлениязаконопроектов по ведомству православного исповедания так и не былопубликован.
В.К. Саблер предпринял еще одну попытку: обратился в Советминистров с просьбой о распубликовании указанного выше журнала. Но Советминистров, «обсудив в заседании 24 апреля 1914 г. изъясненный вопрос и принявво внимание, что ранее возникавшее предположение о предании гласностивышеупомянутого журнала было отклонено Советом»402, решение свое непересмотрел и заметил, что «Основные положения о церковном управленииправославным приходом»», бывшие, в согласность с точным смыслом Особогожурнала 23 сентября 1913 г., не подлежат сообщению для сведенияГосударственной думе»403.
Как справедливо предвидел обер-прокурор В.К.Саблер не оглашение многих статей, относящихся по общему разумению кприходской реформе, должно было привести к многочисленным вопросам состороныдепутатовГосударственнойдумыизатруднитьпрохождениезаконопроекта. Более того, он также предвидел, что Синод встанет переднеобходимостью разъяснять Думе, в силу каких причин устав и «Положения»направляются на утверждение в различном порядке.Слухи об ограничении Советом министров прав Думы и Государственногосовета проникли в печать. Заголовки статей были весьма красноречивы:Там же.Флоринский М.Ф. Основные законы 1906 г. и церковное управление в России впериод третьеиюньской монархии.
С. 23.402РГИА. Ф. 1276. Оп. 9. Д. 830. Л. 79.403Там же. Л. 79 об.400401108«Ограничениеправзаконодательныхучреждений»404.Отмечалось,чтопроектируемое по инициативе В.К. Саблера «разъяснение статьи 65-й Основныхзаконов предполагает поставить ведомство православного исповедания в такие жеотношения к Думе и Государственному совету, в какие последовавшим 24 августа1909 г. разъяснением 96-й статьи Основных законов поставлены военное иморское ведомство»405.
Делались выводы, что «если бы В.К. Саблер был уверен,что проектируемая им реформа соответствует ожиданиям духовенства иобщества, то тогда он не стал бы под покровом канцелярской тайны проводить еепомимо законодательных палат. Духовное ведомство еще раз резко подчеркивает,что на пожелания всего духовенства и на русское общественное мнение в Синодесмотрят сквозь пальцы и поступают как раз наоборот»406.Данный вопрос обсуждался на заседании Св. Синода, на котором «оберпрокурор В.К. Саблер ознакомил членов Св. Синода с общими положениямипроектируемой реформы православного прихода, а затем подробно остановилсяна разъяснениях статьи 65 Основных законов»407, указав, что это отнюдь непредполагает посягать на права народного представительства, а для того, чтобы«ведомство православного исповедания знало, как составлять те или иныепроекты и как приводить их в жизнь»408.
Церковная пресса не заостряла своеговнимания на происходящей шумихе вокруг разъяснения 65 статьи, лишь сообщая,что в эти дни Св. Синод приступил к «рассмотрению законопроекта о приходе»409,началось его постатейное чтение. В «Церковном вестнике» появилась весьмасдержанная статья, в которой сообщалось, что «в печати на разные ладыОграничение прав законодательных учреждений // Речь. 1913. 2 октября.Москва, 5 октября // Русские ведомости. 1913. 5 октября.406Саблеровская реформа / Среди газет // Современное слово. 1913.
11 июля.407Св. Синод и Статья 65 // Петербургская газета. 1913. 13 ноября.408Там же.409Заседание Св. Синода по приходскому вопросу / Хроника // Прибавления кЦерковным ведомостям. 1913. № 46. С. 2143.404405109продолжает обсуждаться вопрос о 65 статье Основных законов»410, «правдивыили нет, передаваемые газетами сведения, достоверно неизвестно»411.Сообщенияпрессыислухивызвалисерьезноебеспокойствовоктябристско-кадетских кругах. В итоге и октябристы, и кадеты приняли решениеобратиться к председателю Совета министров за разъяснением. 29 октября 1913 г.за №326 председателю Совета министров было направлено обращение депутатовГосударственной думы «за разъяснением по вопросу о том, насколько отвечаютдействительности помещенные в некоторых органах периодической печатисведения о состоявшемся постановлении Совета министров относительно порядкаприменения ст.
65 Зак. Осн»412. Власть никаких комментариев не давала, при этоми сообщения газет оставались правительством не опровергнутыми. 19 ноября1913 г. данное отношение было направлено председателем Совета министровобер-прокурору Св. Синода для ознакомления413.Пресса по-прежнему продолжала освещать данный вопрос, причем дажесообщалось, что «решено не опубликовывать журнал Совета министров, апридать разъяснению инструкционный характер. Цель разъяснения же, помнению обер-прокурора, не сокращение прав Государственной думы иГосударственного совета в области законодательства, а лишь установлениеправильного порядка составления и проведения в жизнь того или иногоцерковного законопроекта.
В этом смысле и будет обер-прокурор отвечать напринятыйГосударственнойдумойвопрос»414.В«Русскихведомостях»публиковалось краткое содержание Особого журнала Совета министров суказанием, что «удалось ознакомиться с заключением Совета министров и новоеразъяснение не будет распубликовано и в правительствующий Сенат не поступит.В этом отношении Совет министров не согласился с В.К.
Саблером и придал410Проф. Т. [Титлинов Б.В.]. Вопрос о статье 65 // Церковный вестник. 1913. № 43.С. 1329.Там же.РГИА Ф. 1276 Оп. 9 Д. 830. Л. 73.413Там же. Л. 76.41465 статья // Современное слово. 1913. 5 ноября.411412110разъяснению вид инструкции, а не правительственного разъяснения»415. Вместе стем в конце ноября 1913 года в «Петербургской газете» была размещена беседа собер-прокурором В.К.
Саблером, в которой на прямой вопрос журналистов:«Будет ли к проекту реформы прихода применена статья 65 Осн. Зак., вразъяснении Совета министров?»416 В.К. Саблер ответил: «Об этом я не могуговорить, так как разрешение этого вопроса всецело зависит от Советаминистров»417. В свою очередь, «депутаты на вопрос о том, как Дума будетреагировать на такое разъяснение, если оно будет опубликовано, отвечают, чтонет иначе способа борьбы, как отказ в кредитах на церковно-приходские школы ина духовные учебные заведения»418. Разъяснение 65-й статьи не встретилосочувствия среди духовенства, которое считает этот акт лишним и бесполезнымдля Церкви419.Председатель Совета министров И.Л.
Горемыкин, направивший письмоВ.К. Саблеру от 29 апреля 1914 г., рекомендовал при возможном возникновениитрудностей с прохождением законопроекта в Государственной думе и вопросов состороны депутатов, разъяснять причины такого разделения как личное мнениеобер-прокурора, но уточнять, что Совет министр данное мнение разделяет420.Относительновременивнесенияуставадаваласьрекомендация,чтопредпочтительно отложить до предстоящего начала летнего перерыва занятийДумы.
Таким образом, по инициативе Совета министров была предпринятаочередная отсрочка внесения проекта в Думу.Обращение депутатов к председателю Совета министров осталось, впрочем,без ответа. Однако, это не имело никаких последствий и лишний разпродемонстрировало бессилие октябристско-кадетской части Думы, неспособнойЕще о 65-й статье // Русские ведомости. 1913. 12 октября.М. А-ин. В.К.
Саблер о реформе прихода // Петербургская газета. 1913. 22 ноября.417Там же.418Наш корр. Ограничение прав Государственной думы / Телеграф и телефон // Русскиеведомости. 1913. 4 октября.41965-я статья / Телеграф и телефон // Русские ведомости. 1913. 5 декабря.420РГИА. Ф.
1276. Оп. 9. Д. 830. Л. 79 об.415416111помешатьдействиямправительствапоограничениюкомпетенции«парламента»421.В конце октября 1913 г. в Совете министров рассматривался законопроект ореформе прихода, дважды возвращавшийся Советом министров в видуразногласий заинтересованных ведомств для переработки422.Результатом критики существующего проекта явилось утверждениеОсобого журнала Совета министров «О преобразовании православного прихода»от 23 января 1914 г. В нем давалась оценка последнего проекта, высказывался рядзамечаний, а также формулировалась задача введения самообложения путемустановленияобязательныхдлявсехприхожансборов,определенныхприходским собранием. Министры рассуждали следующим образом: «Разприходу придаются права юридического лица, а в том числе право иметь своеобособленное имущество, то для приобретения и поддержания имуществапотребно располагать определенными и заранее учитываемыми доходами,наличность которых возможна лишь при самообложении прихода»423. В проектеделалась попытка прикрепить прихожан к своим приходам – священникуразрешалось совершать требы для иноприходных только в экстренных случаях.Совет министров назвал эту меру совсем «сомнительной»424, полагая, чтоправославные прихожане должны иметь возможность обращаться к любомусвященнику, сыскавшему их любовь и уважение, а тот в свою очередь «совершатьтребы не только своих прихожан, но по просьбе всех вообще обращающихся кним лиц»425.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
