Диссертация (1146398), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Синод. По просьбеобер-прокурора Св. Синода А.Д. Самарина при отношении от 21 августа 1915 г. за№ 1509 председатель Государственной думы М.В. Родзянко «вследствиеотношения от 5 августа 1915 г. за № 7933 возвратил на основании ст. 47Учреждения Государственной думы, представление от 8 июня 1914 г. за № 7169об утверждении проекта устава православного прихода»468. Зная, что А.Д.Самарин пользовался репутацией «общественника», можно допустить, что онхотел переработать проект, который в последней редакции имел крайнеконсервативный характер. Переработка проекта еще не означала проведениереформы до окончания войны.25 августа 1915 г.
членом Исаакиевского православного братства, почетнымчленом общества трезвости С.М. Булатовым469 было направлено письмо вТам же.Думское духовенство у А.Д. Самарина // Речь. 1915. 6 августа.468РГИА. Ф. 1278. Оп. 7. Д. 478. Л. 2.469Стоит отметить, что С.М. Булатов не ограничился отправкой только одного этогописьма в комиссию по делам Православной Церкви. Помимо писем с призывом провестиприходскую реформу, есть и весьма занимательное, но абсолютно абсурдное по содержаниюписьмо, датируемое 16 июня 1916 г.: «Заявление. Все члены этой сессии Св.
Синодародственники по мужской и женской линии митрополита Владимира (и все явные противникивозобновления православного прихода). Разве можно, чтобы в высшем коллегиальномцерковном учреждении заседали все родственники? И никто против этого не протестует!»(РГИА. Ф. 1278 Оп. 5. Д. 599 Л. 168). Таким образом, Булатов пытался бороться с466467127комиссию по делам Православной Церкви, в которой он сообщал, что 14 августабыл на приеме у обер-прокурора А.Д. Самарина и тот объявил ему, что императорсчитает сейчас главною своею заботою возобновление прихода. Об этом желанииС.М. Булатов передал председателю Государственного совета, председателюГосударственнойдумы,митрополитуВладимиру,членамСв.Синода:Агафангелу, Сергию, Никону, Тихону и Иннокентию.
Однако, никакого откликаот них он не получил. «Они даже не желают выслушать моей просьбы какмирянина о приходе, т.к. думают они, это их дело!»470 – сокрушался Булатов. В тоже время он отмечал особую значимость приходской реформы: «Приход долженбыть возобновлен, т. к. без прихода Россия погибнет»!471Пересмотреть проект устава православного прихода А.Д. Самарину непришлось, так как А.Д. Самарин пробыл на посту обер-прокурора недолго.Поводом для отставки послужило так называемое Тобольско-Варнавинское дело.Суть дела заключалась в том, что в 1915 г. «протеже Распутина епископ Варнавапопытался канонизировать в обход существовавших правил святителя Иоанна(Максимовича), почитавшегося в Сибири»472. Обер-прокурор оказал решительныйотпор противоправным действиям епископа, несмотря на поддержку Варнавысамим императором.
Как результат, обер-прокурор Св. Синода А.Д. Самарин былотправлен в отставку, и 30 сентября 1915 г. его сменил близкий к Распутину А.Н.Волжин473 (он был назначен на эту должность 30 сентября 1915 г., но утвержден впротивниками приходской реформы всеми доступными для него способами, в том числе ипытаясь очернить действующий состав Св. Синода. Булатов был сторонником проведенияприходской реформы с введением выборного начала.
С.М. Булатов именно в лице митрополитаВладимира видел одного из главных противников реформы прихода: «Киевский митрополитВладимир 6 марта лично заявил мне, что он не согласен на возобновление прихода повыработанным IVотделом Предсоборного присутствия уставу, т.к. тогда пришлось бы попросьбе мирян утверждать «всякого священника хулигана», которого миряне выберут» (РГИА.Ф. 796. Оп.
189. Д. 2229б. Л. 247).470РГИА. Ф. 1278. Оп. 5. Д. 599. Л. 145 об.471Там же.472Терещук А. Григорий Распутин: последний «старец» Империи. СПб., 2006. С.138.473Св. Синод «простил» епископа Варнаву. А 10 июня 1916 г. с разрешения Синодасостоялось полноправное прославление Иоанна (РГИА. Ф. 796.
Оп. 209. Д. 2791. ЛЛ. 306 –307).128этой должности 1 января 1916 г.474). Эта отставка была тяжело воспринята вобществе. Депутат Государственной думы И.С. Клюжев (член группы «Союз 17октября475) отметил в своем «Дневнике»: «Ушел, как говорят, из-за своегонежелания поддерживать влияние Распутина и Варнавы. Становится все тяжелееи тяжелее. Самарин намеревался работать на благо Церкви и установлениеправославного прихода и на него возлагались большие надежды. Сам В.Н. Львовговорит, что такой факт не может пройти без больших последствий. Теперь вездетолько об этом и говорят»476. А.В.
Карташев констатировал, что «драматическийэпизод самаринской обер-прокуратуры заставил прозреть даже слепцов»477.С.П. Белецкий отмечал, что близкие к царю люди понимали, что «уходСамарина, безусловно, взволнует не одну Москву, где любили и знали Самарина,заденет и обидит не одно дворянство, где Самарин пользовался крупным весом ивлиянием и не одну Государственную думу, приветствовавшую его назначение, аобщественное мнение России и те круги православного духовенства, которые, воглаве с митрополитом Владимиром, видели в его назначении начало новой эры вделе церковного управления»478.
Также С.П. Белецкий, подчеркивая сердечноеотношение Николая II к А.Д. Самарину, и что его назначение «исходило лично отего величества без всяких побочных влияний»479, тем не менее объяснялнеизбежность отставки обер-прокурора тем, что «государь всегда отрицательноотносился к огласке тех или других неприятных происшествий в сфереадминистрации. Вот почему была уверенность что Самарин [после началаТобольско-Варнавинского дела] не сможет остаться на своем посту»480.Обзор деятельности ведомства православного исповедания за 1915 г.
Пг., 1917. С. 33.Николаев А.Б. Клюжев Иван Семенович // Государственная дума Российскойимперии: 1906 – 1917: Энциклопедия. М., 2008. С. 255.476РГИА. Ф. 669. Оп. 1. Д. 17. Л. 14.477Карташев А.В. Реформа, реформация и исполнение Церкви. Пг., 1916. С. 9.478Показание С.П. Белецкого от 24 июня 1917 г.
// Падение царского режима. Л., 1925. Т.4. С. 164.479Там же. С. 168.480Там же.474475129Исследовательница Е.В. Фоминых считает, что увольнение А.Д. Самаринабыло вызвано общим «поворот внутриправительственного курса вправо»481, аТобольско-Варнавинское дело являлось лишь «внешним поводом для отставкиобер-прокурора»482. Но нам представляется, что именно действия А.Д. Самарина всвязи с Тобольско-Варнавинским делом явились одним из основных мотивов егоотставки. Если бы А.Д. Самарин не решился оспорить слово самого Николая II, тоцарь не стал бы так поспешно отстранять обер-прокурора, которого он самоличноназначил на эту должность для успокоения общества. Петербургский историкП.Г.
Рогозный охарактеризовал период увольнения А.Д. Самарина «церковнымкризисом, влияние которого явно недооценено исследователями политическойистории данного периода»483.Кандидатура А.Н. Волжина в обер-прокуроры была выдвинута бывшимпредседателем Совета министров И.Л. Горемыкиным после ухода А.Д. Самарина.На А.Н.
Волжина была возложена миссия ликвидировать вопрос об увольненииепископа Варнавы. А.Н. Волжин успешно выполнил эту задачу – епископ Варнавауволен не был. Однако, с первых же дней назначения А.Н. Волжина между ним инекоторыми иерархами Св. Синода установились натянутые отношения. Для Св.Синода А.Н. Волжин был человеком совершенно новым. Его служебная карьерапротекала до сих пор по Министерству внутренних дел. Бывший Холмскийгубернатор, а потом директор Департамента общих дел министерства внутреннихдел, он не имел до своего назначения никакого отношения к синодальнымделам484.
Впрочем, как и А.Д. Самарин, ранее не имевший опыта в церковныхделах. Однако же то, что в случае Самарина расценивалось как обновление исвежий взгляд на церковные проблемы, выставлялось как явный недостатокновомуобер-прокуроруА.Н.Волжину.Деловсебыловбыстрораспространившейся информации о роли Г.
Распутина в назначении ВолжинаФоминых Е.В. Проекты церковных преобразований в России в начале ХХ в.: Дис. …канд. ист. наук. Л., 1987. С. 56.482Там же.483Рогозный П.Г. Церковная революция 1917 года (Высшее духовенство РоссийскойЦеркви в борьбе за власть в епархиях после Февральской революции). СПб., 2008. С. 13.484Отставка А.Н.
Волжина // Русское слово. 1916. 11 августа.481130обер-прокурором, в то время как А.Д. Самарин намеревался бороться с «темнымисилами». Сам же А.Н. Волжин от каких-либо отношений с Распутинымоткрещивался: «Говорят про меня, что я ставленник Распутина, но могу Васуверить, это неправда»485. Это был не единичный случай, когда во имяподдержания собственной репутации о знакомстве и покровительстве «святогостарца» предпочитала умалчивать, отвергая прилюдно сам факт близкогознакомства. С.П. Белецкий на этот счет говорил, что «Распутин даже согласилсяна первых порах предварительно не видеться с Волжиным [на этом настаивал самВолжин], чтобы избежать излишних разговоров»486.Какова церковная программа А.Н.
Волжина? Являлся ли он сторонникомпроведения приходской реформы? Став обер-прокурором, он, ориентировался напрограммуцерковныхГосударственнойпреобразованиюреформ,думе487.выработанныхПредложениясущественноСв.расходилисьоктябристамиСинодапосещевIIIприходскомузаконодательнымипредположениями Государственной думы. Главное расхождение заключалось втом, что Св. Синод не соглашался предоставить прихожанам право избраниясвященнослужителей. Таким образом, постоянный и глубокий конфликт междуГосударственной думой и Св. Синодом делал позицию обер-прокурора А.Н.Волжина противоречивой и неосуществимой. Если, с одной стороны, он хочетнайти поддержку в предначертаниях Св. Синода, а с другой, ищет связи с Думой,то он оказывается в безнадежном распутье488.Сам А.Н.
Волжин в беседе с корреспондентом газеты отмечал: «За короткоемое пребывание на посту обер-прокурора Св. Синода я сделал все, что было вмоих силах, для упорядочения дел Православной Церкви и проведении такихреформ,каксовместныйдокладсинодальногообер-прокурораспервоприсутствующим членом Св. Синода, а также увеличение содержания485486РГИА.
Ф. 669. Оп. 1. Д. 17. Л. 39.Показание С.П. Белецкого от 24 июня 1917 г. // Падение царского режима. Т. 4. С.167.487488Рожков В. Церковные вопросы в Государственной думе. С. 275.Там же.131духовенства. Меня обвиняют в отсутствии определенной программы, но надопринять во внимание, что военное время неблагоприятно для проведенияшироких реформ»489. В разговоре с депутатом IV Государственной думы И.С.Клюжевым он также говорил по поводу своей программы: «Какая может бытьпрограмма, когда вчера был Самарин, сегодня – я, а завтра будет кто-нибудь еще.Поэтому на все заявления ко мне скажу лишь одно: буду трудиться по мере своихсил»490. Однако, по поводу вопроса о приходе обер-прокурор пояснил: «Мойпредшественник взял из Думы законопроект реформы, а я снова возвращаю еготуда же, так как нахожу необходимым скорейшее проведение его взаконодательных учреждениях.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
