Диссертация (1146398), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Это был ловкий ход Мануйлова»531.Вероятно, тогда же Питирим предоставил императору и составленную им«памятную записку». Как вспоминал Г.И. Шавельский: «В январе 1916 годаприбывшие на заседание члены Синода были извещены архиепископомСерафимом, что накануне, с вечерним поездом, совершенно неожиданно,неизвестно зачем уехал в Ставку митрополит Питирим, взяв с собою, без ведома иразрешения обер-прокурора, обер-секретаря Синодальной канцелярии П.В.Мудролюбова. Ни у кого из членов Синода не было сомнений, что Питиримпустился в какую-то аферу. Синод и обер-прокурор только тогда и узнали секретпоездки, когда государь передал обер-прокурору на рассмотрение Синодомпредставленный ему Питиримом доклад о приходе.
Митрополит Питирим хотеллегким путем войти в прочную славу. Митрополит надумал без участия Синодаразрешить его [вопрос о приходе], чтобы слава досталась ему одному» 532. Однако,стоит обратить внимание не на стремление митрополита к славе, а на то, что«митрополит надумал без участия Синода разрешить вопрос о приходе».Шавельский прав в том, что это была «афера», и Питирим действовалнезаконно533.
Это один из примеров того, как митрополит Питирим пыталсявоздействовать на процесс церковного реформирования в обход Св. Синода иобер-прокурора. Увы, «его благие пожелания, направленные на активизациюСпиридович А.И. Великая война и февральская революция: Воспоминания. С. 259.Шавельский Г. Воспоминания последнего протопресвитера армии и флота. Т. 1.С.
388 – 389.533Докладчиком по делам Церкви у высшей власти был только обер-прокурор Св.Синода. Стоит отметить, что с 1 марта 1916 г. право совместного доклада появилось и упервенствующего члена Св. Синода. 1 марта 1916 г. Николай II по докладу обер-прокурораА.Н. Волжина повелел, чтобы «на будущее время доклады обер-прокурора Св. Синода ЕгоИмператорскому Величеству по делам, касающимся внутреннего строя церковной жизни исущества церковного управления, совершались в присутствии первенствующего члена Св.Синода в целях всестороннего канонического их освещения» (РГИА.
Ф. 796. Оп. 209. Д. 2797.Л. 43). В «Московских ведомостях», называя высочайшее повеление 1 марта «великим актомдоверия», добавлялось: «Из Петрограда сообщают, что в церковных кругах и в Синоде великийакт царского доверия переживается как светлый праздник, что А.Н. Волжин и митрополитВладимир получают отовсюду приветствия и выражения благодарности» (Великий акт доверия// Московские ведомости. 1916. 6 марта). Но митрополит Питирим первенствующим членом Св.Синода не в январе 1916 г., не после не являлся.531532142церковных реформ, рассматривались современниками преимущественно какпродуманные политические акции, способные продвинуть их инициатора ещеближе к высочайшим особам, укрепит его положение «в сферах»534.Пострадал от действий митрополита Питирима лишь обер-секретарь Св.Синода Петр Мудролюбов, который по определению Св.
Синода от «12 февраля1916 г. за № 990» был уволен с должности и назначен «на должность секретаряМинской духовной консистории»535. Такое назначение не могло расцениватьсяиначе как своеобразная ссылка, а никак простое понижение. Но, по утверждениюГ. Шавельского, Мудролюбов вышел из ситуации легко: «в тот же день министрвнутренних дел А.Н. Хвостов, по просьбе митрополита Питирима, предоставилМудролюбову очень видную должность в своем министерстве. И увольнениеМудролюбова без прошения, и новое его назначение прошли одновременновысочайшими указами»536.Доклад Питирима о приходе был передан на рассмотрение Св.
Синода посообщениям прессы самим Петроградским митрополитом («Петроградскиймитрополит Питирим представил в Св. Синод обширную докладную записку ореформе церковного прихода»537), по сведениям протопресвитера Шавельского,являвшегося членом Св. Синода, эту докладную записку «государь передал оберпрокурору»538, а уже обер-прокурор внес его на рассмотрение Синода.Митрополит Питирим, придавая большое значение вопросу о приходскойреформе, не только отстаивал свою точку зрения в заседаниях ведомственных539,но и выступал по этому поводу в прессе.Практическиодновременносописываемымисобытиямивпрессепоявляется статья Питирима, посвященная православному приходу. Впервые онаФирсов С. Л.
Искусившийся властью. История жизни митрополита ПетроградскогоПитирима (Окнова). М., 2011. С. 6.535РГИА. Ф. 796. Оп. 209. Д. 2794. Л. 153.536Шавельский Г. Воспоминания последнего протопресвитера армии и флота. Т. 1. С.390.537Митрополит Питирим о реформе прихода // Бессарабия. 1916. 23 января.538Шавельский Г. Воспоминания последнего протопресвитера армии и флота. Т. 1.С. 389.539Показание С.П. Белецкого от 24 июня 1917 г.
// Падение царского режима. Т. 4. С.224.534143была опубликована в «Новом времени» под заголовком «Об устроенииправославного прихода»540. На это стоит обратить особо внимание: церковныйиерарх опубликовал статью не в «Церковных ведомостях» или «Приходскомлистке», а в светской газете. Это не могло прибавить популярности Питиримусреди членов Св. Синода. Саблеровский проект, вовсе устранявший мирян отучастия в руководстве жизнью прихода, как явно неприемлемый дляГосударственной думы, предстояло переработать заново, что заняло бы немаловремени. Митрополит Питирим, «особо подчеркивая настойчивые пожеланияДумы о необходимости воплощения реформы в жизнь»541, предложил внестипроект в Думу, как он есть, но снабдить представителя духовного ведомства вдумской комиссии правом санкционировать любые вносимые ее членамиизменения в рамках проекта Предсоборного присутствия 1906 – 1907 гг.
Вопрос оприходе признавался теперь неотложным. Такой устав, по мнению митрополитаПитирима, «с одной стороны, удовлетворит, по крайней мере, на первых порахнасущную в настоящее время потребность в благоустроении Родины и оживленииприходской жизни, а затем по указаниям опыта может быть изменен и дополнен, ас другой – покажет, что Синод, оставаясь на твердом основании церковныхканонов, вместе с тем, с должной отзывчивостью, прислушивается и затем идетнавстречу, в связи с изменившимися условиями жизни и переживаемымивеликими событиями, благоразумным и умеренным пожеланиям высшихзаконодательных учреждений»542.
Статья митрополита Питирима на эту тему в«Новом времени» вызвала крайнее волнение среди правых в Государственнойдуме, настроенных против демократического характера реформы прихода.Таким образом, стоит признать, что в то время, пока Св. Синод настаивал насвоей позиции и выступал за реформу православного прихода без правапредоставления прихожанам избрания священнослужителей, а Дума отказываласьутверждать такой устав православного прихода, митрополит Питирим предлагалотложить споры и упрямство до более благоприятных для России времен, иПитирим. Об устроении православного прихода // Новое время. 1916. 19 января.Митрополит Питирим о реформе прихода // Бессарабия.
1916. 23 января.542Там же.540541144начать,наконец,действовать.Питиримвыступалпротивгубительногобездействия, в котором обвиняли Св. Синод депутаты Государственной думы.Нельзя не сказать, что между обер-прокурором А.Н. Волжиным имитрополитомПитиримомсуществовалконфликт.ПротопресвитерГ.Шавельский отмечал, что «новый обер-прокурор Св. Синода А.Н.
Волжин сразустал решительным его [Питирима] противником. Первая встреча их была сухоофициальной. Надо добавить, что скорейшему обострению между нимиотношений усердно помогал Тверской архиепископ Серафим. У последнего ещетеплилась надежда: провалить и свалить Питирима, а потом занять его место»543.Главная причина недоброжелательного отношения А.Н. Волжина кмитрополиту Питириму, по мнению протопресвитера, крылась в том, что Волжинзнал «секрет быстрого возвышения Питирима»544 (Шавельский считал, что секретэтот заключался в покровительстве Распутина).
Князь Жевахов также связывалантипатию Волжина к Питириму с именем Распутина, только виделось ему это внесколько ином контексте: «Борьба» Волжина с нами [Питиримом и с самимЖеваховым] была лишь одним из выражений той болезни, какая свела Россию вмогилу. Болезнь же эта была эпидемической и поражала всех. Везде мерещилсяРаспутин…»545. Сам же А.Н. Волжин говорил по поводу митрополита Питиримадепутату И.С.
Клюжеву: «Разве он на своем месте? Я знаю его также оченьхорошо и могу сказать одно – митрополитство не для него. Говорил я это игосударю, но, к сожалению, другие влияния оказались сильнее. Ни для кого несекрет, что он ставленник Распутина»546.В то же время, отношения митрополита Питирима и Григория Распутинабыли неоднозначны, и обозначались скорее взаимной выгодой, нежели симпатиейи почитанием. Владыка вел себя осторожно и, по возможности, старался сШавельский Г.
Указ. соч. С. 386.Там же.545[Жевахов Н.Д.] Воспоминания товарища обер-прокурора Св. Синода князя Н.Д.Жевахова. Т. 1. С. 132.546РГИА. Ф. 669. Оп. 1. Д. 17. Л. 39.543544145Распутиным лично не встречаться. В качестве «связного» Питирим использовалсвоего секретаря И.З. Осипенко.ПостоянныевстречиРаспутинассекретаремПитиримаОсипенкоподтверждают «Выписки из данных наружного наблюдения за ГригориемРаспутиным за время с 1-го января 1915 г. по 8-е февраля 1916 г.», согласно иммитрополит Питирим ни разу не посетил Распутина547. Осипенко посещалРаспутина 173 раза, Распутин Осипенко – 3 раза, Питирим не посещал Распутинани разу, Распутин приезжал к Питириму 10 раз548.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
