Диссертация (1146398), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Синоде под председательствоммитрополита Московского Макария, рассматривающая вопрос о мерах косвобождению епархиальных преосвященных от части дел епархиальногоуправления. Ее журналы были рассмотрены на заседании Св. Синода.
Согласноопределению от 15 февраля 1916 г. за № 1031 «в связи с осуществлением вепархияхнамеченныхСв.Синодомподготовительныхмероприятийкпроведению в жизнь закона об устройстве православного прихода, большая частьепархиальных дел передана была в распоряжение викарных преосвященных,которые под общим наблюдением епархиальных преосвященных рассматривалибы и утверждали соответствующие постановления разных епархиальныхучреждений по этим делам, но стем, чтобы соответствующие рапорты ипредставления в Св. Синод шли от имени епархиального преосвященного и за егоподписями»562.
В непосредственном ведении самого епархиального архиереяоставались следующие дела563: «1. По духовным консисториям: 1) замещениеРГИА. Ф. 796. Оп. 209. Д. 2793. ЛЛ. 3 – 6 об.Там же. Д. 2794. Л. 200 об.563В ведении викарных архиереев, а в епархиях, где они отсутствовали, самихучреждений определялись дела: «1. По духовным консисториям: ремонтные, строительные,земельные, лесные, тяжебные, все вообще денежные дела, увольнения за штатцерковнослужителей по прошениям, назначение законоучителей, помощников благочинных,членов благочиннического совета, определение диаконов и псаломщиков, старостинские дела(бесспорные), пенсионные, о пострижении и принятии в монастыри, о присоединении кправославию, метрические, о дозволении браков, о приходских братствах и попечительствах561562150священнических мест, 2) назначение должностных лиц, каковы: начальствующиев обителях, благочинные, духовники, следователи, 3) наградные дела, 4) дела опостроении храмов, 5) об открытии новых приходов и о перечислении селений изодного прихода в другой, 6) об учреждении общин и монастырей, 7) о назначениижалованиядуховенству,8)делаторгово-арендные(спредварительнымзаключением викария), 9) расходование церковных сумм на нужды прихода, 10)судные дела по проступкам и преступлениям клириков (с предварительнымзаключением викария); 2.
Дела архиерейского домоуправления; 3. Делаепархиальных съездов и епархиального свечного завода; 4. Дела миссионерские иепархиальных учреждений, где епархиальный архиерей состоит председателем; 5.Дела епархиального училищного совета; 6. Дела духовных семинарий»564. Данныемеры были одобрены царем 1 марта 1916 г.Таким образом, Св.
Синод как бы давал понять, что на данном этапеприходская жизнь зарождается заново, и, чтобы не потерять благостныеначинания, необходимо укреплять ее за счет подготовки к реформе, но не ееосуществления! Это, несмотря на то, что проект устава был уже внесен вГосударственную думу, и следовало торопиться с его принятием. В подтекстеможно было прочесть вывод о ненужности никаких преобразований, ибо ониоткладывались на будущее, а не на текущий момент времени.
Св. Синод среформами по-прежнему не спешил и был верен прежнему курсу: ограничитьсяосуществлением подготовительных мер.Депутаты Государственной думы с началом Первой мировой войнысвернули свою законотворческую активность в деле церковного реформаторства.Сначала «полемика и разработка разных проектов продолжалась до 1915 г.: тут(бесспорные), о расторжении браков, епитимийные, дела религиозного комитета, страховые,единоверческие; 2.
Дела духовных семинарий по хозяйственным делам; 3. Дела мужских иженских духовных училищ, училищ пастырства, псаломщических школ (кроме делисключительных и связанных с назначениями и наградами); 4. Дела епархиальногопопечительства о бедных духовного звания и других существующих в епархияхблаготворительных учреждений, богадельни, приюты, санатории и другие» (РГИА.
Ф. 796. Оп.209. Д. 2797. ЛЛ. 353 – 354).564РГИА. Ф. 796. Оп. 209. Д. 2797. ЛЛ. 353 – 354.151вопрос в Думе был снят с очереди войной»565. На обсуждение же депутатоввносились законопроекты, которые можно условно разделить на два разряда: оботпуске сумм на различные церковные нужды и о предоставлении духовенствутех или иных прав566. К тому же, сессии стали созываться нерегулярно, церковныевопросы окончательно перешли в разряд второстепенных.
О Церкви вспоминалипри обсуждении финансовой сметы в феврале 1916 г. Другой пример –обсуждение в конце ноября 1916 г. запроса об учреждении второй должноститоварища обер-прокурора Святейшего Синода, специально создававшейся тогдадля близкого столичному митрополиту Питириму князя Н.Д. Жевахова567.В рамках обсуждения финансовой сметы Св.
Синода в феврале 1916 г.депутаты не упустили случая поднять вопрос о церковном реформировании, в томчисле и о приходской реформе. Направления реформ были определены уже давно,такимобразом,преобразований,главнымаучастиеобъектомобсужденияГосударственнойсталадумывнеделесутьсамихцерковногореформирования и причины отсрочки проведения реформ в жизнь. Докладчикбюджетной комиссии В.А. Потулов (земец-октябрист568) заявил на заседании 25февраля 1916 г., что «Государственной думе придется путем ли отменысуществующих законов, или путем создания новых законов принимать участие вкоренной реформе церковного управления»569. Е.П. Ковалевский (земецоктябрист)отметил,чтодаже«противникивмешательстванародногопредставительства в область церковной жизни члены Государственной думы В.Н.Львов и В.П.
Шеин выступили против системы безучастия и громко заговорили оправе поднять свой голос по этим вопросам»570. Сам В.П. Шеин (прогрессивныйнационалист) говорил: «Я отстаиваю наше [Государственной думы] правоуказывать на все церковные нестроения, высказывать наши пожелания о всехНикольский Н.М.
История русской церкви. М., 2004. С. 512.Фирсов С.Л. Русская церковь накануне перемен (к. 1890 – 1918). С. 368.567Там же. С. 389.568Николаев А.Б. Потулов Василий Александрович // Государственная дума Российскойимперии: 1906 – 1917: Энциклопедия. М., 2008. С. 487.569Государственная дума. Четвертый созыв. Стенографические отчеты. Сессиячетвертая.
Пг., 1916. Ч. II. Стлб. 2163.570Там же. Стлб. 2188.565566152церковных преобразованиях, указывать их способы устранения и совершения. Нопри всем том я далек от мысли, чтобы Государственная дума имела право сама,собственною своею властью, собственными своими законодательными правами,совершать в Церкви те или иные преобразования»571.А что же обер-прокурор Св. Синода? Ему ничего другого не оставалось, какзащищаться от нападок и упреков депутатов. Так, А.Н.
Волжин не только обратилвнимания депутатов на то, что законопроект о приходе в настоящий моментнаходится на рассмотрении Государственной думы, но также сообщил, что «Св.Синод приказал епархиальным преосвященным немедленно приступить кпосещениюприходов дляобъединениядуховенства имирянвделахумиротворения и разрешения могущих возникнуть недоразумения»572 в связи спредстоящей приходской реформой.Почему же депутаты так активно заговорили об их праве вмешиваться вдела ведомства православного исповедания, по крайней мере, в вопросецерковных реформ? Связано это было, в первую очередь, с тем, что лимитдоверия Св.
Синоду в этом вопросе был исчерпан. Шли годы, а реформ все небыло. «Мы все говорим о реформах, и реформы эти не двигаются, – возмущалсядепутат В.А. Потулов, – мы стоим на какой-то мертвой точке, с которой никак неможем сдвинуться»573. Относительно приходской реформы отмечал: «Этотзаконопроект, к несчастью, очень неполный, очень недостаточный.
Конечно, онподлежит исправлению и изменению в Государственной думе, но и то мы,собственно говоря, не можем быть твердо убеждены, что мы доживем до егорассмотрения, так как он уже раз вносился в Государственную думу и, понеизвестным, совершенно непонятным нам причинам, был взят обратно»574. Емувторил другой депутат, тоже земец-октябрист, Е.П. Ковалевский: «Как тяжел вТам же. Стлб.
2221.Там же. Стлб. 2180.573Там же. Стлб. 2170.574Там же. Стлб. 2168.571572153действительности переход от самых искренних обещаний и наилучшихнамерений к делам, не к мелким делишкам, а к настоящим большим делам»575.Весь круг означенных выше церковных реформ откладывался, как уверялицерковные власти, ненадолго – сначала до созыва Поместного Собора, а потом кэтому аргументу добавился еще один очень существенный: после преодолениятрудностей военного времени.
В целом, приходилось ждать все того жеПоместного Собора, только он отодвигался на еще более неопределенный срок.Сложившаяся ситуация наводила на размышления об элементарном нежеланиивысшей церковной власти проводить преобразования. «Не является ли Соборпросто ширмой, просто такой благовидной причиной, благовидным отводом глаз,для того, чтобы не делать того, что яко бы, должен сделать сам Собор?»576 –рассуждал прогрессивный националист В.П.
Шеин.Депутаты-священники Государственной думы также не забывали ореформах Церкви, так, «ряд ораторов – священников высказывались в томсмысле, что такие вопросы, как реформа прихода, консистории и созывВсероссийского Собора требуют немедленного решения». Священники Г.Т.Алферов (независимый правый577), Ф.Д. Филоненко (центр578) и Н.Е. Гепецкий(центр579) «единодушно сходятся в этом мнении»580.Депутат М.А.
Караулов (независимый581) указывал, что «в свое времягруппа независимых отказалась от участия в [Прогрессивном] блоке, считая егопрограмму недостаточно полной для данного момента»582. Он отмечал также, что«по мнению группы, программу блока надлежало бы дополнить вопросами оТам же. Стлб. 2188.Там же.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
