Диссертация (1146398), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Стлб. 2225.577Иванов А.А., Рылов В.Ю. Алферов Георгий Тимофеевич // Государственная думаРоссийской империи: 1906 – 1917: Энциклопедия. М., 2008. С. 18.578Николаев А.Б. Филоненко Федор Дмитриевич // Государственная дума Российскойимперии: 1906 – Николаев А.Б. 1917: Энциклопедия. М., 2008.
С. 646.579Николаев А.Б. Гепецкий Николай Емельянович // Государственная дума Российскойимперии: 1906 – 1917: Энциклопедия. М., 2008. С. 125.580Государственная дума // Маленькая газета. 1916. 27 февраля.581Николаев А.Б. Караулов Михаил Александрович // Государственная дума Российскойимперии: 1906 – 1917: Энциклопедия. М., 2008. С. 239 – 240.582Независимый и прогрессивный блок / Государственная дума // Маленькая газета.1916. 31 марта.575576154православном приходе, о борьбе с дороговизной и о борьбе с немецкимзасильем»583.
На наш взгляд, это очень ценное уточнение с точки зренияпонимания позиции Государственной думы по приходскому вопросу.Программа Прогрессивного блока584 включала в себя перечень наиболееважных преобразований для сохранения «внутреннего мира» и доведения войныдо победного конца.
Она содержала в себе минимум необходимых иприоритетных либеральных реформ, и реформа православного прихода в неевключена не была. При этом стоит отметить, что при выработке законодательнойпрограммы блока на заседании президиума 9 ноября 1915 г. В.Н. Львов выступалза то, чтобы данный вопрос был включен в программу, с его слов записано П.Н.Милюковым: «Приход, по предложению А.А. Папкова585»586. Это уточнениезначимо еще и потому, что именно В.Н.
Львов был председателем комиссии поделам Православной Церкви, которой и предстояло в феврале 1916 г. приступитьк обсуждению проекта устава православного прихода. В.Н. Львов вступил вПрогрессивный блок в августе 1915 г. Из шести списков будущего правительства,составленных и опубликованных в 1915 г., он в качестве кандидата в оберпрокуроры Св. Синода фигурировал в четырех587.Там же.См.: Приложение № 4.585Папков Александр Александрович (1868 – 1920) – церковный писатель. Окончилучилище правоведения и Санкт-Петербургский археологический институт. С 1900-х годов –губернатор Тавастгусской губернии в Финляндии. Автор исследований о церковных братствахи древнерусских приходах.
Член Предсоборного Совета. Член Священного Собора РоссийскойПравославной Церкви 1917–1918 гг. (Рожков В. Папков А.А. // Церковные вопросы вГосударственной думе. С. 506). См. его работы: Древнерусский приход. 1897; Упадокправославных приходов в России. 1899; Православные приходы в Финляндии. 1901; Церковнообщественные вопросы в эпоху царя-освободителя. (1855 – 1870). СПб., 1902; Необходимостьпреобразования в выборе и положении церковного старосты.
1902.586Прогрессивный блок в 1915 – 1917 гг. // Красный Архив. Т. 3. (52). М.; Л., 1932. С.169.587Фруменкова Т.Г. К биографии В. Н. Львова // Из глубины времен. 1997. № 9. С. 92.5835841553.2. Обсуждение проекта устава православного прихода в комиссии поделам Православной Церкви (март 1916 г.)Комиссия по делам Православной Церкви в 3-ю сессию в связи с началомвойны не работала. Вновь возобновила свои занятия 17 февраля 1916 г. ВзаседаниикомиссииподеламПравославнойЦерквибылиизбраны:председателем – В.Н. Львов, товарищ председателя – В.П.
Шеин и секретарь –Ф.Д. Филоненко588.Также был выбран докладчиком по законопроекту обутверждении проекта устава православного прихода В.Н. Львов, действующийпредседатель комиссии589. Комиссия приступила к обсуждению приходскойреформы. Десятью днями ранее профессор Т.И. Буткевич писал в «Церковномвестнике»: «Общество устало с этим вопросом. Просто напросто устало, и онстановится неинтересен. Лет 10 – 20 тому назад было бы другое дело. Тогда наэтом вопросе могла бы разыграться красивая и захватывающая многих реформа,теперь же для нее время упущено»590.Первое заседание по приходскому вопросу состоялось 9 марта 1916 г., нанем был заслушан доклад В.Н. Львова.
Признавая реформу православногоприхода «одной из насущных реформ в русской Православной Церкви»591, в то жевремя он критиковал проект Св. Синода за отсутствие заботы о единствеприходскойорганизации.Онсравнивалданныйпроектспроектом,выработанным IV отделом Предсоборного присутствия, и находил, что последнийпредоставлял «мирянам такие права, как право представления кандидата в членыклира, право участия в заведывании церковным имуществом, право контроля изаведывания церковно-приходскими школами и право братского суда, проект жеведомства не имеет соответствующих постановлений, чем сильно ограничиваетРГИА.
Ф. 1278. Оп. 5. Д. 595. Л. 132.Там же.590Буткевич Т.И., проф. К вопросу о реформе церковных приходов // Церковныйвестник. 1916. № 3.591РГИА. Ф. 1278. Оп. 5. Д. 595.. Л. 140 об.588589156деятельность прихожан»592. Таким образом, подчеркивая недостатки проекта Св.Синода, докладчик делал вывод о том, что данный проект отвергать не следует,«предпочтительнее пользоваться им как канвою в работе, стоит принять проектIV отдела Предсоборного присутствия как главный материал для деятельностиКомиссии, исключая из него лишь статьи, носящие канонический, либонравоучительский характер»593.
Товарищ председателя В.П. Шеин справедливоотметил, что с формальной стороны комиссия должна рассматривать внесенныйведомством законопроект, а не создавать новый, а потому был поставлен наголосование вопрос: «Угодно ли комиссии положить в основании работ повопросу о преобразовании православного прихода законопроект ведомстваправославного исповедания, дополняя и изменяя его постановлениями проектаустава о приходе IV отдела Предсоборного присутствия»?594 Комиссияединогласно решила поставленный вопрос утвердительно. Сведения об этомрешении появились в прессе, где дополнительно также сообщалось, что комиссиявынесла пожелания, чтобы «пастырские собрания, устраиваемые ныне в связи свопросом о реформе церковного прихода, поставляли бы в комиссию отзывы оходе своих работ»595.
Итак, комиссия приступала к рассмотрению проекта уставаправославного прихода.9 марта 1916 г. с пометкой «срочно»596 было направлено письмо оберпрокурору Св. Синода А.Н. Волжину с сообщением, что комиссия по деламПравославной Церкви приступила к рассмотрению законопроекта об утверждениипроекта устава православного прихода. 10 марта 1916 г. на заседании комиссии поделам Православной Церкви уже присутствовали товарищ обер-прокурора Св.Синода Н.Ч. Зайончковский, директор канцелярии обер-прокурора Св.
СинодаВ.И. Яцкевич, член учебного комитета при Св. Синоде профессор М.А.Остроумов, профессора Петроградской Духовной Академии Н.Н. Глубоковский иТам же. Л. 141.Там же. Л. 142.594Там же. Л. 143.595Проект православного прихода / Церковные дела // Бессарабия. 1916. 12 марта.596РГИА. Ф.
1278. Оп. 5. Д. 599. Л. 95.592593157П.Н. Жукович. В.Н. Львов высказался за переход к постатейному обсуждениюзаконопроекта, «так как вопрос о желательности преобразования настолько ясен,что открытие общих прений по нему следовало бы считать излишним» 597.
На этомзаседании были рассмотрены первые две статьи законопроекта. Первая статьяустава православного прихода содержала в себе определение прихода, без чего впринципеневозможнабыларазработкаположенийжизнедеятельностиприходской организации. Данная статья законопроекта ведомства была отклоненав пользу статьи в формулировке IV отдела Предсоборного присутствия. Основноеотличие заключалось в том, что в синодальном проекте приходом именуется«союз православных христиан»598, а также подчеркивается власть епископа, таккак приход составляет «часть паствы епископа»599, и пастырское руководствовручается епископом.
По мнению Св. Синода, данная статья носила каноническийхарактер, а потому ее следовало оставить без изменений.В принятом тексте статьи комиссией по делам Православной Церквиприход есть «церковное учреждение, состоящее в ведении епископа»600, «подпастырским руководством священника и при назначенном для того церковноювластью храме»601, таким образом, не указывалось, что епископ назначаетсвященника, а отмечалось, что церковная власть выбирает храм, при которомслужит священник.
А также «союз» в определении Св. Синода был заменен на«учреждение», слово, которое по своему применению было в большей степени изобласти светских отношений.Были также включены две новые относительного проекта синодальноговедомства статьи – о назначении прихода, его связи с единой апостольскойЦерковью (данный фрагмент был выделен в самостоятельную статью впротивовес включению указания на это в самом тексте определения прихода).Статья2синодальногозаконопроекта (определение прихожанина) былаТам же. Д. 595.
Л. 147.Там же. Оп. 7. Д. 1179. Л. 24.599Там же.600Там же. Оп. 5. Д. 595. Л. 155.601Там же.597598158отклонена и принята в редакции IV отдела Предсоборного присутствия. Помимо,естественно, обязательного условия исповедовать православную веру, вводилисьдополнительноеограничениевпринятойстатьекомиссиейподеламПравославной Церкви – прихожанами именовались «занесенные в приходскуюкнигу»602. В проекте синодального ведомства данное условие оговаривалось вотдельной статье в главе «О прихожанах», только документ, в которуюзаносились сведения, именовался не «приходской книгой», а «приходскимисписками».На следующем заседании 12 марта 1916 г., на котором к представителям отСв.
Синода присоединился профессор А.И. Алмазов и секретарь Св. Синода В.Введенский, Н.Ч. Зайончковский высказал позицию Св. Синода к происходящемуобсуждению в комиссии: «Св. Синод не разделяет взглядов проекта IV отделаПредсоборногоприсутствия,почемуимодобренбылквнесениювГосударственную думу особый проект православного прихода»603.
Такимобразом, высказывалось неодобрение вносимых изменений и давалось понятьчленам комиссии по делам Православной Церкви, что они пошли нежелательнымдля ведомства православного исповедания пути. После данного заявлениятоварища обер-прокурора продолжилось постатейное обсуждение проекта устава.Статья 3 проекта Св. Синода была оставлена без изменений. В.Н. Львовуказал, что аналогии «в проекте нормального устава не имеется»604, и это,безусловно, по его мнению, пробел. С ним согласились остальные членыкомиссии. При обсуждении статьи 4 проекта устава (об изменении границприходов) вновь симпатии склонились в сторону нормального устава IV отделаПредсоборного присутствия, и с небольшими поправками: по предложению от.Ф.Д.
Филоненко было добавлено, что «пределы прихода могут изменяться только«по ходатайству прихожан»605, а по предложению от. А.С. Будиловича (земец-Там же.Там же. Л. 156.604Там же. Л. 161.605РГИА. Ф. 1278. Оп. 5. Д. 595. Л. 160 об.602603159октябрист606) внесено в текст 4 статьи, что «изменение границ данного приходапоставить в зависимость от согласия других смежных приходов»607, статья былапринята.Также В.Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
