Диссертация (1146398), страница 37
Текст из файла (страница 37)
3 – 10.Там же. Л. 9 об.677Там же. Л. 14 об.678Там же.679Там же. Л. 22.680Там же. Оп. 209. Д. 2802. Л. 228.675676174соответственно согласования всего содержания законопроекта. Под особымиобстоятельствами, согласно определению, подразумевалось «с предстоящими поокончании войны новыми задачами для работы прихода, в частности в новомболее широком определении круга дел, подлежащих ведению прихода и вовсестороннем выяснении источников средств, коими приход может располагатьдля осуществления в будущем своих начинаний»681. Однако, представляется, чтобольшим основанием все-таки были не произошедшие положительные измененияв приходской жизни, а отзывы, поступившие из епархий.
И без сомнения,производимая редакция синодального проекта в думской комиссии, это был уже вкорне другой устав, и одно ключевое изменение по выбору приходскогосвященника в него уже было включено, впереди предстояло обсуждениеимущественных вопросов, в том числе не только приходского, но и церковного,положения о котором были выведены из состава устава православного прихода ивключены в «Основные положения о церковном управлении православногоприхода», которые, как мы помним, сообщать Государственной думе неследовало. Профессор А.И. Алмазов выразил оценку производимых измененийдепутатамиГосударственнойдумы:«Предполагается,чтоподанномузаконопроекту вы заботитесь о прихожанах вместе с тем о духовенстве.
Но изтекста самого законопроекта явно, что здесь является забота исключительно омирянах. Духовенство забыто со всеми его правами. На него возлагаются толькообязанности»682.Отношение к вопросу приходской реформы можно проследить и помнениям членов Св. Синода, которые были составлены ими еще в 1905 – 1907 гг.Членами Св. Синода являлись следующие иерархи: митрополит Петроградский иЛадожский Питирим, митрополит Киевский Владимир, митрополит МосковскийМакарий, епископ Новгородский Арсений, архиепископ Финляндский Сергий,архиепископ Литовский Тихон.681682Там же.Там же. Ф. 1278. Оп.
5. Д. 596. Л. 281.175Будучи епископом Псковским Арсений в своем отзыве в Св. Синод от 8декабря 1905 г. на вопрос об организации прихода указывал, что особое сомнениявызывает «самостоятельность ведения приходского хозяйства и выбор членовпричта»683. В принципе он поддерживал идею «признания за приходом правюридического лица, предоставления приходу права участвовать вместе сдуховенством в заведовании церковными суммами и имуществами поднаблюдением местного и епархиального начальства или, по крайней мере,наблюдать за их законным употреблением и получать в том ответ»684. Но вместе стем для него «все это, само собой разумеется, не исключало ограждения прав техучреждений, которые содержатся ныне на церковные средства»685.
Что касается,выборов прихожанами священнослужителей, то епископ Арсений считал даннуюмеру несвоевременной и в настоящее время невозможной: «право избраниясвященнослужителей должно принадлежать епархиальной власти, которая,конечно, может принимать во внимание и свидетельства прихожан»686, причемсамим прихожанам следует дать правила, в которых точно и ясно определитьтребования со стороны образовательного ценза и нравственных качеств, какимдолжны удовлетворять кандидаты священства.Владимир, пребывая в 1906 г. на Московской кафедре, также полагал, чтоприходу следует дать право юридического лица, вместе с тем разделив капиталына церковные и приходские: «не посягая на этот чисто церковный капитал,приходская община может и должна иметь свои, отдельные от церкви средства,собираемые на содержание различных приходских учреждений – школы,больницы, читальни и библиотеки и проч.»687.
Этими средствами община идолжна свободно распоряжаться. В этом предложении мы усматриваем тудвойственность, которая отобразилась в синодальном проекте: фактическоесуществование двух независимых капиталов. Митрополит Владимир делал683Отзывы епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе. М., 2004. Ч. 1.С. 807.Там же. С. 814.Там же.686Там же. С. 816.687Там же. Ч.
2. С. 386.684685176оговорки «в настоящее время», «до правильного развития церковно-приходскойжизни и возвышения нравственно-религиозного уровня нашего простого народа»,но признавал дарование приходской общине право выбора священнослужителейне целесообразным. К тому же он апеллировал к своему практическому опыту –эксперименту в Грузии.
До Московской кафедры он был экзархом Грузии изастал, по его словам, как назначали тех, «кто подешевле возьмет»688, подчасабсолютно безграмотных и не пригодных для пастырского служения. Иерархпришел к однозначному выводу, что «пока епархиальное начальство будетрасполагать достаточным количеством кандидатов священства с богословскимобразованием, следует сохранить право избрания священнослужителей попреимуществу за ними»689, но епископ может принимать во внимание ирекомендации со стороны прихожан. Аналогичным по отзывам в Св. Синодотносительно выборного начала было и мнение Иоакима, в 1906 г. епископаОренбургского,Сергия,архиепископаФинляндского.Преждевременнымвведения его считали и Михаил, епископ Гродненский, и Тихон, на тот моментархиепископ Алеутский и Северо-Американский, они выступали за сохранениеправа избрания священнослужителей исключительно епархиальной властью.Макарий, епископ Томский в 1906 г., вопроса назначения священников идарования прав юридического лица приходу в своем отзыве не поднимал.
Стоитотметить, схожесть во взглядах архиепископа Сергия, епископа Михаила иепископа Иоакима по вопросу наделения прихожан распоряжаться церковнымиимуществами и суммами: за предоставление таковых прав, но за покрытиемрасходов по содержанию храма и налогов общецерковных, епархиальных иокружных благочиннических. Таким образом, открыто или нет, но члены Св.Синода еще в 1905-1906 гг. высказывались за разделение церковных иприходских капиталов, а также считали введение выборного начала в приходепреждевременным, выступая вместе с тем за возможность ходатайствоватьприхожанам о желаемом кандидате, но об объяснении причин отказа, по сути688689Там же.Там же.177контроля епархиальной власти, что присутствовало в проекте комиссии по деламПравославной Церкви, в отзывах речи не шло.Законопроект предполагалось забрать согласно определению Св.
Синода от29 апреля 1916 г. после заявления митрополита Киевского Владимира,выступавшего против реформы прихода; исследовательница вопроса церковныхреформ Е.В. Фоминых указывает на другой повод – «по личному указу царя»690.Все-такимысклоняемсякверсии,документальноподтвержденнойопределениями Св.
Синода, что инициатором отзыва законопроекта являлсяКиевский митрополит Владимир. К сожалению, нет сведений, на чемосновывается утверждение Е.В. Фоминых. Но можно сделать вывод, чтопроизошла некоторая подмена понятий, ссылаясь также на определение Св.Синода, саму формулу перехода «По указу его императорского величества,Святейший Правительственный Синод слушали» (за ним далее следуетразъяснение означенной повестки дня) исследовательница ошибочно приняла зауказ императора, относящийся к конкретному вопросу обсуждения691. СвятейшийПравительствующий Синод, как и Сенат, действовал от имени государя, получалот него к исполнению высочайшие указы и повеления по всем церковным делам.Все постановления Св.
Синода вплоть до 1917 г. выходили с указанием «По указуЕго Императорского Величества». Именно эта формулировка и была ошибочноотнесена к личной инициативе Николая II.В определении Св. Синода от 29 апреля 1916 г. уточнялся механизмвозвратазаконопроекта:«Предоставитьобер-прокуроруСинодапопредварительному осведомлению председателя Совета министров проситьРГИА. Ф. 1278. Оп. 5. Д. 596. Л. 281.Вывод этот подтверждает и тот факт, что, повествуя о вводе представителей отдуховного ведомства в комиссию по делам Православной Церкви 15 марта 1916 г.,исследовательница вновь ссылается на указ царя: «15 марта 1916 г.
по указу царя Синодпостановил ввести своих представителей в комиссию по делам православной Церкви»(Фоминых Е.В. Проекты церковных преобразований в России в начале ХХ в.: Дис. … канд. ист.наук. Л., 1987. С. 144), в то время как доподлинно известно, что представители были введены вкомиссию по определению Св.
Синода от 15 марта 1916 г. за № 1953 (РГИА Ф. 1278. Оп. 7.Д. 1179. Л. 40). Таким образом, любое обращение к определениям Св. Синода рождаетпутаницу и представляется как указ самодержца.690691178председателя Государственной думы о возвращении ведомству законопроекта оправославном приходе»692.Но вернуть законопроект не удалось: механизм не сработал. Обер-прокурорА.Н.
Волжин, заявил Св. Синоду, что самостоятельно забрать законопроект изДумы не может, так как законопроект прошел через Совет министров и с согласияих был внесен в Думу, поэтому изъятие законопроекта из Думы должно бытьсделано в том же порядке.
Но когда обер-прокурором был сделан доклад об этомв Совете министров, то против высказались все министры, и сам А.Н. Волжинзаявил, что он является лишь докладчиком синодального постановления693.В Совете министров при обсуждении вопроса об отзыве приходского уставаиз Думы все министры высказали несогласие с возвратом законопроекта, новместе с тем «Совет министров, возражая против изъятия законопроекта из Думы,в то же время дал обер-прокурору указания, как проводить в Думе законопроект,не вызывая обострения отношений.
В результате профессора Н.Н. Глубоковский,П.Н. Жукович, А.И. Алмазов и М.А. Остроумов, являвшиеся в комиссию по деламПравославной Церкви, как представители синодального ведомства, более еепосещать не будут. Товарищ обер-прокурора Зайончковский также не будетпосещать комиссии под предлогом болезни»694. Таким образом, можно сделатьвывод, что позиция обер-прокурора и Совета министров («нет» означающее «да»)была вызвана нежеланием вступать в конфликт с народным представительством иобострять отношения.
Одновременно предлагались пути саботировать работукомиссии по утверждению законопроекта. Было очевидно, что желание вернутьзаконопроект – это попытка избежать этих самих изменений. Государственнаядума обвиняла Св. Синод в бездействии, а точнее было бы сказать, это былосознательное нежелание действовать. В подтексте можно прочитать – отсутствиезаинтересованности в реформах, особенно на началах, которые приобреталаприходская реформа в думской редакции.РГИА Ф. 796. Оп. 209.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
