Диссертация (1146395), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Православная церковь в России и эмиграции в 1920-егоды: Из истории РПЦ ХХ века: К вопросу о взаимоотношениях Московской Патриархии и русской церковной эмиграции в период 1920–1927 гг. С приложением документов. СПб.: Ноах, 1995296Там же. С. 82.295136 передававшиеся ему РПЦ канонические права высшей церковной власти сначалаво всей русской эмиграции, а с 1927 года и в России.Описывая реакцию Архиерейского Синода на указ № 348 и 349 от 22 апреля/ 5 мая 1922 года, автор замечает, что, стремясь как можно более четко определитьотношение Московской Патриархии к «Посланию чадам Русской ПравославнойЦеркви, в рассеянии и изгнании сущим» и «Посланию Мирной Конференции отимени Русского Всезаграничного Церковного Собора», данный указ признал этидокументы актами не только «не выражающими официального голоса РусскойПравославной Церкви», но и «ввиду их политического характера не имеющимицерковно-канонического значения».Тем самым руководство Московской Патриархии, основываясь на своемправе высшей церковной инстанции по отношению ко всем чадам РПЦ независимоот их местопребывания, аннулировало документы, самостоятельно принятые одной из групп епископов, духовенства и мирян, причислявших себя к РусскойЦеркви, не оставляя этой группе возможности использовать данные документыдаже как выражавшие ее частную точку зрения.
Причем автор подчеркивает, чтооснованием для непризнания вышеназванных документов в качестве официальныхактов Русской Церкви стали не особенности излагавшейся в них политической позиции, но политическая направленность этих церковных документов как таковая,ибо подобная направленность не соответствовала принципу аполитичности Русской Церкви, провозглашаемому Патриархом с 1919 года.297Прот.
Георгий Митрофанов, анализируя реакцию Архиерейского Синода науказ № 348/349, и последовавшие за тем события, приходит к выводу, что, принявПостановление от 20 августа / 2 сентября 1922 года, по существу сохранившееВРЦУ за границей под новым наименованием Временного Архиерейского Синода,и оставив митр. Евлогия, продолжавшего управлять лишь русскими приходами вЗападной Европе, в качестве рядового члена этого Синода, Архиерейский Собор не 297Там же. С. 25.137 исполнил ни одного из Положений, содержавшихся в указе Патриарха Тихона, Священного Синода и Высшего Церковного Совета от 22 апреля / 5 мая 1922 года и вто же время формально подтвердил, как это было выражено в послании, свое «полное подчинение и сыновнее послушание Святейшему Патриарху Тихону».298Другой исследователь — представитель Московского Патриархата — протоиерей Владислав Цыпин в своей работе,299 анализируя события 2 сентября 1922года, когда на Соборе архиереев последовала реакция на указ Патриарха Тихона№ 348/349 и было упразднено Высшее Русское Церковное Управление, но учрежден, вместо этого, Временный Заграничный Архиерейский Синод, также приходит к выводу, что воля Патриарха была исполнена лишь формально, и «карловацкий» церковный центр не был упразднен, а сохранил свое существование под новым названием.300Современный исследователь А.
В. Попов, в частности, считает, что первопричиной раскола Русской Церкви послужили призывы Первого ВсезаграничногоСобора.301 Наиболее интересна, по мнению Попова, для исследователей русскогозарубежного Православия глава воспоминаний митрополита Евлогия (Георгиевского) «Церковная смута», в которой иерарх рассказывает об истоках и причинахсвоих разногласий с Архиерейским Синодом РПЦЗ, конфликте с Московской Патриархией, приведшем к разрыву в 1930 году, обстоятельствах и побудительных мотивах перехода под юрисдикцию Вселенского Патриарха.
По мнению автора, канонических оснований у митрополита Евлогия для перехода под омофор ВселенскогоПатриарха не было.302Известный современный исследователь данной проблемы, Аркадий Маковецкий в своей книге303 приводит интересные свидетельства о том, что Патриархна всех допросах, хотя и осуждал деятельность зарубежного духовенства в связи с 298Там же. С. 30–31.Цыпин Владислав, протоиерей. История Русской Церкви.
1917–1997. М., 1997.300Там же. С. 559.301Попов А. В. Указ. соч. С. 51.302Там же. С. 52.303Маковецкий Аркадий, протоиерей. Белая Церковь: Вдали от атеистического террора. СПб.,2009.299138 выступлениями против советской власти, сделанными на Первом ВсезаграничномСоборе в 1921 году, но не упоминал о том, что само образование заграничного Церковного Управления было незаконно и им не одобрялось. Очевидно, что под давлением властей он вынужден был выпустить постановление об упразднении ВЦУ.Более того, замечает автор, на допросе 18 января 1923 года Патриарх признал, чтодавал прямое благословение на созыв Карловацкого Собора: «…совещание [соединенное заседание ВЦУ и Синода в Москве] постановило благословить созыв Карловацкого Собора…».304 Эти слова, по мнению автора, не оставляют сомнения втом, что Патриарх и российское ВЦУ знали о деятельности ВЦУЗ, благословили ееи не считали ее незаконной. Доказывая свою позицию о благожелательном отношении Патриарха Тихона к РПЦЗ, автор даже не исключает возможности сослатьсяв этом на советскую историографию, традиционно критически рассматривавшейвсю деятельность Православной Церкви за границей.305Первый Всезарубежный Собор, по мнению А.
Маковецкого, является логичным этапом организационного оформления РПЦЗ. Своими деяниями, считает автор, Собор заложил фундамент организации РПЦЗ. Особенный резонанс средипринятых Собором документов, по его мнению, вызвали «Послание чадам РусскойПравославной Церкви, в рассеянии и изгнании сущим» и «Послание к Всемирнойконференции». Автор предполагает, что именно из-за упомянутых посланий «Карловацкого Собора» большевики оказали сильное давление на Патриарха. И он,надеясь предотвратить волну репрессий против верующих, вместе со СвященнымСинодом и ВЦУ выпустил 5 мая 1922 года указ № 347, обращенный к митрополитуЕвлогию (Георгиевскому).306Архиерейский Собор РПЦЗ 1923 года, считает современный исследователь,давая автономию Западно-европейскому округу, хотел пресечь начиняющуюсясмуту, вызванную указом Патриарха Тихона от 5 мая 1922 года.
Разделение имело 304Там же. С. 27–28.Там же. С. 28.306Там же. С. 31.305139 более глубокие корни, и здесь автор ссылается на епископа Григория (Граббе), считавшего, что у ведущего слоя русской общественности в Париже усилилось влияние левых кругов эмиграции, а в Белграде — правых. Автор делает вывод, чтоВЦУЗ поручило митрополиту Евлогию не все зарубежные приходы, а только западноевропейские. Исследователь ставит в вину и составителям указа и владыкеЕвлогию то, что об этом они не упоминают — «забывают».307В своей монографии308 А. А. Кострюков подводит некоторые итоги формирования РПЦЗ. Он говорит о том, что в течение 1920–1925 годов наблюдаласьборьба за влияние на духовную власть в Русском Зарубежье.
Знаменем для первойгруппы, промонархической, был митрополит Антоний (Храповицкий), знаменемдля либеральной группы — митрополит Евлогий (Георгиевский). Каждая из групппыталась влиять на церковные события, и эти попытки удавались. Для того чтобыпонять корни церковных смут за границей, автор призывает помнить, что и митрополит Антоний, и митрополит Евлогий были подвержены влиянию своего окружения и отличались непоследовательностью в своих поступках. Исследователь считает, что намного правильнее говорить не о противостоянии митрополитов Антония и Евлогия, относившихся друг к другу с большой симпатией, а о противостоянии окружений этих иерархов. С этим напрямую связаны события, последовавшиепосле указа № 348/349.309Еще при жизни Патриарха Тихона произошел отход РПЦЗ от демократических принципов церковного управления.
Демократические установки МосковскогоСобора 1917–1918 годов на зарубежной почве приводили к сомнительным результатам. Основная масса мирян видела взаимоотношения между Москвой и Карловцами, а также политические события, в черно-белом цвете. Опасаясь, что радикально настроенные миряне могут привести Церковь к катастрофе, иерархибеженцы пошли на нарушение принципов «Карловацкого Собора» и образовали 307Там же.
С. 61–62.Кострюков А. А. Русская Зарубежная Церковь в первой половине 1920-х гг. Организация церковного управления в эмиграции и его отношения с Московской Патриархией при жизни Патриарха Тихона. М.: Изд-во ПСТГУ, 2007.309Там же. С. 216.308140 Синод, в котором не предусматривалось места для политических деятелей. Такимобразом, автор признает роль либерально-демократических тенденций (характерных для Православия во всем мире) в появлении разделений и «расколов».310В 2011 г. вышла еще одна книга А. А. Кострюкова.311 Монография посвященаистории Русской Зарубежной Церкви в 1925–1938 годах и является продолжениемпредыдущего исследования. В ней автор высказывает интересную мысль о том, чторазделения на Архиерейском Соборе 1926 года, который стал ключевым событиемдля Русской Зарубежной Церкви (именно на этом Соборе было положено началоразделению русской православной эмиграции на Русскую Зарубежную Церковь,Западноевропейский округ и Североамериканскую митрополию) возникли не безучастия ОГПУ.
Так, начальник секретно-политического отдела ОГПУ Я. С. Агранов среди заслуг начальника 6-го («антицерковного») отделения ОГПУ Е. А. Тучкова указывал, что помимо расколов внутри Церкви в России, им «проводилась серьезная работа по расколу заграничной православной русской церкви».312Выводы1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
