Диссертация (1146395), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Таким образом, современный исследователь, как и его зарубежный коллега, протоиерей Николай Артемов, стремится анализировать указ № 362 с точки зрения не буквы, а духазакона.«Постановление № 362, вне сомнения, было принято вовремя, отвечало требованиям жизни и помогло, в конечном итоге, сохранить Церковь, — пишет историк. — Авторами были предусмотрены все возможные варианты распада церковной администрации и предписаны соответствующие им меры по предупреждениюхаоса. Не смогли они предусмотреть только одного — человека, с его характером,относительностью мышления, разностью взглядов, пристрастиями, слабостями».262Автор поясняет свою мысль: авторы Постановления действовали несколько идеализированно, рассчитывая на то, что после всех неустройств церковная организация восстановится в прежнем виде и всем временным структурам необходимо будет отчитаться перед Патриархом, Синодом и ВЦС и сложить полномочия.
Но получилось иначе: «Традиционное для Российской Церкви жесткое следование канонам, церковной традиции и чрезмерная централизация власти сыграли с ней злую 261262Там же. С. 141.Там же. С. 145.117 шутку: сложившаяся ситуация, помноженная на перечисленные человеческие качества, перестала укладываться в каноны и традиции.
В результате русский церковный народ, составляющий, по сути, единую Российскую Православную Церковь,до сих пор не может решить: существует ли в Церкви канонически правильная центральная власть?»2632. Указ № 348/349: Реакция советской власти на решения «Карловацкого Собора»и ее позиция относительно «Церкви Тихона»2.1.
Первый Всезарубежный Собор: начало разногласий с Русской ЦерковьюОдной из главных проблем, вызывающих дискуссии среди исследователей,является история советской религиозной политики в отношении русской церковной эмиграции. Взаимоотношения Московской Патриархии и русской православной эмиграции были обусловлены, с одной стороны, политикой советской властипо отношению к Церкви в самой России: гонения, изъятие ценностей, стремлениесоздать с помощью «обновленцев» марионеточное церковное управление и последовавшая неудача, давление на священнослужителей «старой» патриаршейЦеркви, попытка взять ее под контроль и сделать государственным институтом —что в большой степени удалось к 40-м годам. С другой стороны — сложностьюсуществования Православной Церкви в изгнании, ее внутренними разногласиямии расколами, особенно по политическим вопросам, среди которых самым главнымбыл, конечно, вопрос об отношении к власти большевиков.Это приводило к тому, что разные ветви русской православной эмиграцииимели свою историю отношений с Православным центром в Москве, который, всвою очередь, находился в состоянии конфликта с государственной властью, предлагавшей Православию сложный, порой немыслимый выбор — между мученической смертью и публичной ложью.
Каждый очередной поступок представителей 263Там же. С. 146.118 Церкви, находившихся по разные стороны советской границы, будь то указ, декларация или постановление, вызывал ответную реакцию, и конфликт прогрессировал.Перечислим его основные вехи.7 / 20 ноября 1920 года. Указ № 362 Патриарха Тихона, Священного Синодаи Высшего Церковного Совета о создании церковных управлений (автономныхмитрополичьих округов) под руководством старшего иерарха на территориях, оторванных от центрального церковного управления, послуживший каноническим основанием для создания РПЦЗ.20 ноября / 3 декабря 1921 года. Послание I Всезарубежного Собора «ЧадамРусской Православной Церкви, в рассеянии и изгнании сущим», имевшее политическую окраску и выражавшее надежду на восстановление в России правленияпредставителя Дома Романовых.
А также «Послание Мировой конференции» —обращение к участникам Генуэзской конференции с призывом к военной интервенции против большевиков.22 апреля / 5 мая 1922 года. Указ № 348 / 349 Патриарха Тихона и соединенного присутствия Священного Синода и Высшего Церковного Совета об упразднении Карловацкого Высшего Церковного Управления (с сохранением управлениямитрополитов Евлогия и Платона).2 сентября 1922 года. Второй Архиерейский Собор формально исполнилволю Патриарха Тихона, распустив Высшее Русское Церковное Управление, ноучредил Временный Заграничный Архиерейский Синод и постановил созвать Русский Всезаграничный Церковный Собор.31 мая — 1 июня 1923 года.
Третий Архиерейский Собор принял постановление о единстве с Московской Патриархией.8 апреля 1924 года. Патриарх Тихон и Священный Синод приняли постановление о неканоничности Архиерейского Синода и митрополита Антония.15 апреля 1925 года. В газетах «Правда» и «Известия» опубликовано «Завещательное послание» Патриарха Тихона о преемственности церковной власти, врезультате чего Заместителем Местоблюстителя становится митрополит Сергий(Страгородский).119 26 июня 1926 года. Архиерейский Собор признал Патриаршего Местоблюстителя митрополита Крутицкого Петра в качестве временного главы РусскойЦеркви.14 июля 1927 года.
Указ митрополита Сергия и Временного Священного Синода в поддержку митрополита Евлогия: изменение, под давлением органов советской власти, первоначально нейтральной позиции, выраженной в письмах к архиепископу Феофану (Быстрову) и епископу Серафиму (Соболеву).29 июля 1927 года. «Декларация митрополита Сергия» выражает лояльностьсуществующему государственному строю, в ней содержался запрет возносить общественные молитвы за ссыльных архиереев.9 сентября 1927 года. Из Постановления Архиерейского Собора после обсуждения «Декларации»: «Заграничная часть Всероссийской Церкви должна прекратить сношения с Московской церковной властью ввиду невозможности нормальных сношений с нею и ввиду порабощения ее безбожной советской властью».21 октября 1927 года.
Указ митрополита Сергия за № 549 о поминовении забогослужением большевистской власти.История противостояния продолжалась и далее, но мы ограничимся хронологическими рамками данного исследования.Остановимся подробнее на истории I Всезарубежного Собора и последовавшей реакции со стороны Патриарха Тихона и советских властей.8–20 ноября (ст. ст.) 1921 года в Сремских Карловцах, в нижнем этаже Патриаршего дворца, состоялось Всезаграничное Русское Церковное Собрание, впоследствии переименованное в Собор (в современной литературе часто именуетсяПервым Всезаграничным Церковным Собором), в котором участвовали представители всех зарубежных епархий Русской Православной Церкви.
Решение многочисленных практических, организационных и пастырско-миссионерских вопросов,связанных с деятельностью Церкви в изгнании, не вызвало серьезных разногласий.Другая, гораздо более конфликтная ситуация сложилась при обсужденииположения Церкви и преследования верующих в советской России. Большинство120 делегатов были настроены монархически, что имело следствием политизированный характер многих принятых документов.На соборе был заслушан Наказ Собору, приняты Обращение к воинам русской армии, Послание чадам Русской православной Церкви, в рассеянии и изгнаниисущим (было напечатано в первом же номере журнала «Церковные ведомости» —№ 1 за 1922 год), Послание к мировой конференции (Генуэзской) (напечатанов № 3).
Ряд заявлений Собора носил политический характер, в частности — призывк восстановлению на российском престоле «законного православного царя из домаРомановых» и прямой призыв к мировым державам оказать помощь для вооруженного свержения советского режима.В Послании Генуэзской конференции, отправленном по завершении Собора,содержался призыв не допускать на эту конференцию представителей советскогогосударства. Митрополит Евлогий (Георгиевский) вспоминал, что перед голосованием соборного «Послания чадам Русской Православной Церкви, в рассеянии и изгнании сущим» велись «долгие и жаркие дебаты в продолжении двух-трех заседаний». Сам владыка Евлогий уговаривал наиболее влиятельных монархистов — членов Собора: «Поберегите Церковь, патриарха. Заявление несвоевременно… А какмы отягчим его положение! Патриарху и так уже тяжело».
Однако при голосовании2/3 участников Собора высказались за предложенное обращение к русскомународу, 1/3 — против. 34 члена Собора, в том числе митрополит Евлогий, осталисьпри особом мнении и подали мотивированное заявление, в котором отмечалось, что«постановка вопроса о монархии с упоминанием при том и династии носит политический характер и, как таковая, обсуждению церковного собрания не подлежит,посему мы в решении этого вопроса и голосовании не считаем возможным принятьучастие».264Послание Мировой конференции (Генуэзской) было помещено в третьем номере журнала «Церковные ведомости».
Как известно, поводом для созываГенуэзской конференции было изыскание мер к экономическому восстановлению 264Евлогий (Георгиевский), митрополит. Путь моей жизни: Воспоминания. М., 1994.121 Центральной и Восточной Европы. Фактически же основным вопросом былостремление европейских стран к взаимодействию с коммунистическим режимом вМоскве.Специальный комитет экспертов, работавший в Лондоне с 20 по 28 марта1922 г., подготовил проект резолюции, в которой от Советской России требовалосьпризнать все долги, финансовые обязательства всех прежних режимов России, принять на себя ответственность за все убытки от действий как Советского, так и предшествующих ему правительств или местных властей.Российская делегация выразила готовность обсудить вопрос о форме компенсации бывшим иностранным собственникам в России при условии признания Советов де-юре и предоставления ей кредитов.
Российская делегация внесла предложение о всеобщем разоружении. Вопросы, поднимавшиеся на конференции, разрешены не были; часть из них была перенесена на Гаагскую конференцию 1922 г.(которая, по существу, также не приняла никаких решений).В Послании говорилось о том, что двухсотмиллионный русский народ лишенправа голоса на этой конференции, потому что нельзя считать представителяминарода его поработителей, тех, кто уничтожает его и его культуру, в первую очередь его религию.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
