Диссертация (1146395), страница 28
Текст из файла (страница 28)
В. О неправде карловацкого раскола. Париж, 1960.Польский Михаил, протопресвитер. Каноническое положение Высшей Церковной власти вСССР и за границей. Джорданвилль, Нью-Йорк, 1948.271Там же. С. 6.272Там же.270127 рактерный «обвинительный» язык, так знакомый советским гражданам по передовицам советской печати (с его неповторимым сочетанием низкой, бранной лексикии оборотов высокого, «церковного» стиля). Оппоненты отмечают, что, по всей вероятности, для профессора С. В.
Троицкого переход после войны в юрисдикциюМосковского Патриархата не прошел даром: он очень быстро освоил новые правила и искусно умалчивал о своих прежних, противоположных убеждениях.273Книга протопр. М. Польского состоит из трех частей: I. Канонический период, II. Неканонический период и III. Заграничные пути. В разборе книгиС.
В. Троицкий досконально следует плану автора, зачастую теряясь сам и запутывая читателя (вполне вероятно, сознательно) в массе ненужных подробностей. Постараемся выделить главное. Протопр. М. Польский, по мнению Троицкого, пытается доказать два основных положения: каноничность высшего управления Карловацкой организации и неканоничность Московской Патриархии после декларациимитрополита Сергия от 29 июля 1927 года.
С. В. Троицкий полагает, что административное единство Русской Церкви было восстановлено благодаря полученноймитрополитом Сергием легализации. Поскольку «карловацкая группировка» легализацию осудила, именно на ней и лежит вина за «раскол».Главное противоречие С. В. Троицкий видит в том, что, допуская нелегитимность московской церковной власти, и, как следствие, необходимость децентрализации, протопр. М. Польский доказывает необходимость централизации Заграничной Церкви вокруг Карловацкого Собора и Синода: «Итак, восстановленное митрополитом Сергием единство церковного управления в СССР, где православноенаселение живет компактной массой, по мнению раскольничьего апологета, — совершенно не нужно...
Ну, а вот, русская православная диаспора, рассеянная повсему миpy, и уже значительно ассимилировавшаяся с местным населением, и организованная сообразно с местными условиями, должна быть, почему-то вся подчинена самозванному Карловацкому Управлению, хотя Постановление Всероссийского В. Ц. Управления от 20/XI-1920 года допускает объединение только соседних 273Граббе Георгий, протопресвитер. Правда о Русской Церкви на родине и за рубежом. Джорданвилль, 1989. С.
3–4.128 епархий, да и то пока не восстановится центральное церковное Управление вСССР, а оно восстановилось еще в 1923 году.274После выхода в свет книги С. В. Троицкого Архиерейским Синодом РПЦЗдаже был принят специальный указ. В нем, в частности, говорилось: «В 1961 г.среди русских православных приходов была широко распространена книга профессора Троицкого “О неправде Карловацкого раскола”. Профессор Троицкий, проживающий ныне в Югославии и тесно сотрудничающий с Московской Патриархией,в своей книге пытается во что бы то ни стало доказать “богоустановленность советской власти и необходимость повиновения ей не за страх, а за совесть” и в связис этим стремится подвести канонические основания для Московской Патриархии иосудить с точки зрения святых канонов Русскую Заграничную Церковь, как якобыраскольническую организацию, не имеющую для себя никаких оснований в святыхканонах.
Книга профессора С. В. Троицкого является одним из способов посеятьсмуту в умах верных чад Русской Зарубежной Церкви, рассеянных по всему миру,и разрушить русскую церковную организацию за границей, подчинив всех русскихлюдей Московской Патриархии, якобы единственной церковной власти. Широкаяизвестность профессора С.
В. Троицкого, как канониста, не только в русских кругах, но и среди других Поместных Православных Церквей и приемы его полемики,искусно жонглирующие святыми канонами, делают опасной эту книгу и поэтомунеобходимо было и весьма важно для непоколебимого существования Русской Зарубежной Церкви разоблачить ее, сказать для всеобщего сведения слово правды оРусской Православной Церкви на Родине и за рубежом, и обличить неправду профессора С.
В. Троицкого».275Еще одна позиция — епископа Григория (Граббе) по поводу указа о закрытииКарловацкого Синода отчетливо высказана в его книге «Завет святого Патриарха».276 В ней он подробно исследует историю вокруг известного «Завещания»Патриарха Тихона и приходит к выводу, что оно является подложным документом, 274Троицкий С. В. Указ. соч. С. 13.Цит. по: Попов А. В.
Указ. соч. С. 45.276Граббе Григорий, епископ. Завет святого Патриарха. М., 1996.275129 которое никогда не было подписано Первосвятителем. Находясь под домашнимарестом, на заседании Синода в помещении, оцепленном войсками, Патриарх согласился на указ об упразднении Высшего Церковного Управления за границей, ноэто был явный акт насилия. Граббе приводит свидетельство советского историкаобновленчества Шишкина, который пишет, что Патриарх не хотел выступать против постановлений Первого Карловацкого Собора и сделал это только под давлением гражданской власти.277Еще одна значимая работа, в которой обсуждается значение «КарловацкогоСобора», — книга А. А. Соллогуба «Русская Православная Церковь за границей:Исторический очерк, 1918–1968». В той ее части, где повествуется о «расколе», онаявляется ответом на воспоминания митрополита Евлогия и, прямо не апеллируя кним, излагает собственную картину событий.«Для того чтобы вполне ясной была картина раскола Русской ЗарубежнойЦеркви, необходимо, хотя бы вкратце, коснуться непростительных деяний митрополитов Евлогия и Платона и их сподвижников и преемников, коими сознательноподготовлялся, а затем проводился раскол в Зарубежной Церкви, недостойнымиметодами и неправдой, что так недопустимо в церковной жизни и абсолютно неподобает священному сану», — пишет А.
А. Соллогуб.278Причиной разрыва А. А. Соллогуб считает исключительно честолюбивые замыслы митр. Евлогия: «Получив епархию, Арх. Евлогий (возведенный в 1922 годув сан митрополита), вначале был деятельным и вполне преданным членом ВысшегоЦерковного Управления за границей… Но вскоре, движимый честолюбивыми замыслами, начал стремиться управлять своей епархией без Синода и Собора, самочинно расширяя свои права, создавая путаницу и двоевластие.
Желая положитьпредел начинающейся смуте, Архиерейский Собор в 1923 году принял общественное мнение для защиты Православной Церкви в России и русского народа, и радиэтого единства шли на разные уступки честолюбцам, для которых личные интересы 277Там же.
С. 30.Соллогуб А. А. Русская Православная Церковь за границей: Исторический очерк, 1918–1968.Джорданвилль, Нью-Йорк, 1968. С. 25–26.278130 были выше, нежели интересы и благо Церкви, Родины и родного народа, попавшихв неволю безбожных инородных преступников и изнывающих в потоках крови».279Точно такие же (честолюбивые) мотивы А. А. Соллогуб приписывает и митр.Платону (Рождественскому). «Высшему Церковному Управлению, в самом началесвоей деятельности пришлось обсуждать положение Северо-Американской епархии, где у правящего архиерея епископа Александра (позднее архиепископа) возник ряд неурядиц, главным образом материального характера.
11 января 1921 годаВысшее Церковное Управление на заседании слушало Прошение митрополитаПлатона о разрешении четырехмесячного заграничного отпуска в Северную Америку и выразило по этому поводу свое согласие. В начале апреля митр. Платон отбыл в Америку, но там, вместо устройства церковных дел, как утверждает Соллогуб, «начал стараться о назначении его на североамериканскую кафедру».280По мнению автора, указ Патриарха Тихона от 29 сентября за № 41 об освобождении митр. Платона от управления Херсоно-Одесской епархией и утверждении его управляющим Северо-Американской епархией является не чем иным, какподделкой.
Архиерейский Синод получил извещение о нем от митр. Платона, ноне получил самого подлинного указа. Поначалу сомнения не возникло, но в 1925 г.Высший Суд Штата Нью-Йорк, рассматривавший дело митр. Платона с живоцерковником Кедровским, в заседании 25 ноября отказался признать подлинностьэтого указа. Дело в том, что этот указ получен был из Москвы на следующий деньпосле его подписания.
А до того, постановлением от 16 января 1924 г. за № 28,Патриарх Тихон уволил митр. Платона, без пояснения причин, с вызовом в Москву.Таким образом, полагает исследователь, «отколовшись от Заграничной Соборной Церкви, митр. Платон попал не только в каноническое небытие, но и терял,ввиду осуществления его запрета в священнослужении со стороны ЗаграничногоАрхиерейского Собора, — всякую гражданскую, юридическую основу своего существования».281 279Там же.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
