Диссертация (1146395), страница 23
Текст из файла (страница 23)
С. 173.103 номерах журнала «Христианское чтение» за 1991 г., с приложением документов.224На основании этих публикаций и начался диалог среди историков и представителейРПЦЗ. В 1995 г. вышла в свет уже упоминавшаяся монография прот. Г.
Митрофанова «Православная церковь в России и эмиграции в 1920-е годы. К вопросу о взаимоотношениях Московской Патриархии и русской церковной эмиграции в период1920–1927 гг.». Эта книга до сих пор относится к тем немногим работам, которыецеликом посвящены данной проблеме. В ней есть отдельные разделы, повествующие об указе № 362.Постановление Святейшего Патриарха Тихона, Священного Синода и Высшего Церковного Совета от 7/20 ноября 1920 года за № 362, как считает прот. Георгий Митрофанов, с самого начала было обращено к уже сформировавшимся врусской церковной жизни органам управления, которые объединяли под своим руководством группы епархий, находившихся на канонической территории РПЦ,хотя и не имевших связи с высшей церковной властью.
Дальнейшее развитие событий привело к тому, что сравнимый по своему значению лишь с решениями Поместного Собора 1917–1918 годов о Патриаршем Местоблюстительстве, указ№ 362 сыграл чрезвычайно важную роль в жизни РПЦ 1920-х годов, выразившуюся, в частности, в том, что именно он был провозглашен руководством РПЦЗ важнейшим каноническим документом Московской Патриархии, обосновывающимсоздание и функционирование высшего церковного управления за границей.225Как считает автор, в эмигрантской среде каноническое положение этойгруппы епископов с самого начала было неопределенным, обусловленным пребыванием этих епископов за пределами канонической территории РПЦ, ибо, покинувсвои епархии, эти епископы в соответствии с церковными канонами формально лишались права осуществлять свое архиерейское служение, где бы то ни было, безблагословения на это Патриарха Тихона.226 224Митрофанов Георгий, протоиерей.
Из истории Русской Православной Церкви ХХ века // Христианское чтение. 1991. № 1–5.225Митрофанов Георгий, протоиерей. Православная церковь в России и эмиграции в 1920-егоды. С. 12–13.226Там же. С. 13.104 По мнению прот. Георгия Митрофанова, обращение русских епископов вКонстантинополе во Вселенскую Патриархию без благословения Патриарха Тихона и получение ими грамоты, формально подчинявшей этих епископов Вселенской Патриархии, также явились каноническими нарушениями, и рассматривалисьсамими русскими епископами в Константинополе лишь как обусловленные особыми историческими обстоятельствами, временные меры, призванные нормализовать церковную жизнь в одной из многочисленных групп русских эмигрантов.227ВРЦУ за границей в марте 1921 года было переведено в г.
Сремские Карловцы. Как считает автор, при этом ВРЦУ за границей пришлось допустить ещеодно каноническое нарушение в связи с тем, что перемещение группы русских епископов на территорию Сербской Православной Церкви было осуществлено без благословения взявшей их всего лишь три месяца назад под свой омофор ВселенскойПатриархии.228Автор тщательно исследует соответствие каждого из пунктов указа № 362создавшейся обстановке и действиям участников ВРЦУ. По его мнению, применимость указаний второго и третьего пунктов указа к созданию в ноябре 1920 годаВРЦУ за границей, а значит и обоснование этим документом последующей деятельности руководящих органов РПЦЗ изначально представлялись весьма спорными.Оказавшиеся «вне всякого общения с Высшим Церковным Управлением»русские епископы в Константинополе, вступив в переговоры между собой, создалив 1921 году упомянутое в указе «Временное Высшее Церковное Правительство» ввиде ВРЦУ за границей.
При этом, в соответствии с третьим пунктом указа, главное«попечение об организации» этого органа проявил старейший по хиротонии в этойгруппе архиереев митр. Антоний (Храповицкий). Между тем, и во втором, и в третьем пунктах указа речь шла не об епархиальных епископах, покинувших своиепархии и оказавшихся на канонической территории других Поместных Церквей,а об епархиях РПЦ, которые вместе со своими правящими епископами «вследствие 227228Там же. С. 14.Там же.105 передвижения фронта, изменения государственной границы и т. п.» могли оказаться «вне всякого общения с Высшим Церковным Управлением». Прот.
ГеоргийМитрофанов считает, что подобная формулировка в указе отнюдь не случайна, ибо,в соответствии с церковными канонами, епископ, пребывавший в своей епархии,сохранял всю полноту архиерейской власти, даже если его епархия, входившая вканоническую территорию поставившей этого епископа Поместной Церкви, отторгалась силой внешних обстоятельств от этой Церкви.
Совершенно иным было положение группы епископов в Константинополе, которые в силу самовольногооставления ими своих епархий канонически лишались права осуществлять епископское служение и в связи с пребыванием их на территории других ПоместныхПравославных Церквей не имели возможности совершать богослужение и проповедовать без благословения местной высшей церковной власти.Таким образом, применимость указаний второго и третьего пунктов указа№ 362 к созданию в ноябре 1920 года ВРЦУ за границей, а значит, и обоснованиеэтим документом последующей деятельности руководящих органов РПЦЗ изначально представлялись весьма спорными.229После подробного анализа Постановления № 362 прот. Георгий Митрофановприходит к выводу о том, что зарубежные архиереи не попадают под действие Постановления. По его мнению, в нем идет речь о епархиях и архиереях, оказавшихсяв отрыве от канонического центра, а зарубежные архиереи оказались вне своихепархий.
Однако сколь бы проблематичной ни представлялась каноническая обоснованность создания ВРЦУ за границей, сама по себе деятельность русских епископов за границей, направленная на упорядочение церковной жизни в эмигрантской среде, не только являлась нравственно оправданной, но при условии строгогосогласования этой деятельности в дальнейшем с Патриархом Тихоном могла получить твердую каноническую основу через благословение руководством РПЦ тогоили иного органа высшей церковной власти за границей.230 229230Там же. С. 17.Там же.
С. 17–18.106 По мнению прот. Г. Митрофанова, вопреки трем единственно каноническиоправданным путям сохранения преемства высшей власти в Русской Церкви — через избрание очередным Поместным Собором нового Патриарха, через назначениеПатриархом Местоблюстителя Патриаршего Престола или, наконец, через вступление в силу указа № 362, от 7/20 ноября 1920 года о самоуправлении русских епархий, Архиерейский Синод в своем Определении от 27 марта/9 апреля 1925 года допустил возможность совершенно произвольной передачи руководства РПЦ представителю зарубежного епископата, составлявшего незначительную часть русскойепископской иерархии и лишенного в силу своего пребывания вне каноническойтерритории РПЦ канонических оснований и нравственного права выступать отимени всей Русской Церкви. С точки зрения исследователя, весьма знаменательно,что члены Архиерейского Синода, которые не могли не понимать каноническуюбезосновательность принимавшегося ими решения, выдвигая в заместители Патриарха митр.
Антония, вынуждены были доказывать оправданность своего выборааргументами, которые, даже если бы все они соответствовали действительности, небыли способны придать Определению Архиерейского Синода характер подлинноканоничного постановления.231Определенное значение для историков русского зарубежного Православияимеет работа протоиерея Владислава Цыпина, так как она содержит раздел «Церковная диаспора, 1920–1937».232 В ней автор рассматривает и вопрос о каноничности образования РПЦЗ. По его мнению, тот факт, что большинство архиереев оставили родину и свои епархии перед лицом прямой угрозы для жизни, не подлежитсомнению.
И все-таки с канонической точки зрения своевольное оставление епархии является предосудительным действием. Впоследствии, отмечает прот.В. Цыпин, сознавая каноническую уязвимость своего положения на чужбине, самиархипастыри, их сторонники и апологеты ссылались на 39 правило ТрулльскогоСобора, которым архиепископу Кипрскому, бежавшему после захвата острова мусульманами в Гелеспонт, предоставлялось право продолжить свое архипастырское 231232Там же. С. 46.Цыпин Владислав, протоиерей. История Русской Церкви.
1917–1997. М., 1997.107 служение в качестве первого епископа своей автокефальной Церкви, находящейсяв изгнании на территории иной Поместной Церкви — Константинопольского Патриархата. Однако, по мнению исследователя, ссылка на этот канон едва ли правомерна, потому что тогда произошло переселение почти всего православного народаКипра, а в ХХ веке лишь небольшая часть паствы вместе со своими архипастырямипокинула родину.233Прот. В. Цыпин считает, что канонический статус ВЦУ был двусмысленным:образовано оно было как учреждение, подведомственное КонстантинопольскойПатриархии, а само себя считало идентичным с ВЦУ на Юге России и оставшимсяв подчинении Патриарха Московского.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
