Диссертация (1146395), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Русская Православная Церковь в ХХ веке. С. 119.89 прерогативы. В своем послании 1923 года Патриарх Тихон прямо говорит, что зарубежное ВЦУ было создано Константинопольской Патриархией без ведома и согласия Патриархии Российской.191 «… С самого возникновения своего это Управление и само его создание нарушают все канонические основы. Вряд ли стоит ещенапоминать, что по церковным канонам епископ, покинувший свою паству, теряетвсе свои архиерейские полномочия, покуда его не примет в свои ряды и даст назначение иерархия той страны, куда он прибыл, и если у него есть отпускная грамота».192В 1921 году это управление переехало в Югославию вместе с массой русскихбеженцев.
Не испросив и не получив отпуска от Вселенского Патриарха, главауправления митрополит Антоний (Храповицкий) начал действовать так, как еслибы его прерогативы не были ограничены со стороны Константинополя, полагаетисследователь.Первоначальное молчание Патриарха по поводу появления ВЦУЗ, как считает Д. В. Поспеловский, беспокоило митрополита Антония. Он просил архиепископа Евлогия, назначенного Патриархом Тихоном управлять русскими приходамиЗападной Европы, помочь положить конец разговорам о непризнании ВЦУЗ и Карловацкого Собора Его Святейшеством. Ответ был получен в виде распоряженияКарловацкому ВЦУ прекратить свое существование и передать всю власть над русскими приходами в Западной Европе митрополиту Евлогию.Телеграмма датирована 5 мая 1922 года, а днем позднее Патриарх был арестован.
Исследователь рассуждает, что факт ареста как бы дал основание «карловчанам» позднее утверждать, что определение это недействительно, так как Патриарх уже был не свободен, и его рукой водило ГПУ. Однако автор приводит болеепозднее свидетельство самого Патриарха: «…мы в апреле 1922 года на соединенном заседании Священного Синода и высшего церковного совета уже осудили заграничный Собор Карловацкий за попытку восстановить в России монархию издома Романовых. Мы могли бы ограничиться этим осуждением владык, бывших на 191192Там же.Поспеловский Д.
В. Из истории русского церковного зарубежья. С. 22.90 Соборе… если бы они раскаялись, прекратили дальнейшую деятельность в этомнаправлении…» После этого Патриарх Тихон консультировал наиболее авторитетных архиереев на местах и только после этого послал телеграмму в Карловцы.193По мнению исследователя, «карловчане» считают, что их церковное устройство полностью отвечает указу Патриарха Тихона от 20 ноября 1920 года о правеместных архиереев создавать временные автокефалии, если связь с Москвой будетневозможна. Постановление о временных автокефалиях было повторено митрополитом Агафангелом Ярославским в мае 1922 года после ареста Патриарха и его поручения Агафангелу взять на себя временное управление Церковью.
Но ПатриархТихон, выпускающий свой указ в день, когда последние врангелевские корабли покидали Крым, явно не мог давать такие инструкции своему духовенству, находящемуся на территориях Вселенского, а затем и Сербского Патриархов. Распоряжения могли касаться только канонической территории Московского Патриархата иимели в виду возможность исчезновения центрального управления: физическоеуничтожение Патриарха и пр.
Они могли также иметь в виду бывшие российскиетерритории — Польшу, Финляндию, Прибалтику.«…Это постановление задним числом полностью узаконивало самостоятельные церковные управления на территориях, занятых белыми […] Ясно и то, чтоПатриарх имел в виду только свою каноническую территорию, когда разрешалсвоим архиереям временные автокефалии. Однако остается загадкой, почему постановление было выпущено в день эвакуации последних белых частей из Крыма.Вероятно, оно было предназначено к применению на оторвавшихся бывших частяхРоссийской империи — Польше, Прибалтике, например, а возможно также и натерриториях, где не было местных православных церквей. Не мог он [Патриарх]распространять действие постановления на канонические территории, например,сербского или константинопольского Патриархатов; а именно так толкуют это постановление карловчане, оправдывая свои действия в эмиграции», — пишетД. В.
Поспеловский.194 193194Поспеловский Д. В. Русская Православная Церковь в ХХ веке. С. 121–122.Поспеловский Д. В. Из истории русского церковного зарубежья. С. 20–21.91 Когда же распоряжения Патриарха — повторные приказы самораспуститься— перестали устраивать «карловчан», они постановили, что Патриарх несвободен,его указы не соответствуют его подлинным намерениям и поэтому: «В случае и вбудущем времени каких-либо распоряжений Его Святейшества, касающихся Заграничной православной церкви, роняющих ее достоинство и при этом носящих стольже явные следы насильственного давления на совесть Св. Патриарха со стороныврагов Христовых, таковых распоряжений не исполнять, как исходящих не от ЕгоСвятительской воли, а от воли чуждой; но в то же время сохранять полное уважениеи преданность к личности невинного страдальца — Св.
Патриарха…».195По мнению Д. В. Поспеловского, еще до вышеизложенного заявления Карловацкий Синод начал вести себя как совершенно независимое верховное церковноеуправление и аннулировал ряд более ранних постановлений Патриарха. Так, например, несмотря на протесты митрополита Евлогия, он вмешался в дела Западно-европейской епархии и назначил туда викарных архиереев, которые были де-фактоответственны только перед Синодом, а не перед митрополитом Евлогием.
Все это,не говоря уже о том, что Синод признавал только те постановления Патриарха, которые были ему угодны, сделало Синод совершенно неканоничным, если не раскольничьим. Это привело к расколу в эмигрантской Церкви между сторонникамиСинода и теми, кто остался верным Патриарху Тихону и не хотел вовлекать Церковь в политику.
Д. В. Поспеловский приводит мнение Стратонова, считающего,что между «карловчанами» и обновленцами не было принципиальной разницы: ите и другие подчинили Церковь своим общественно-политическим и идеологическим целям, чем и нарушили ее единство.196По мнению другого зарубежного историка, А. Нивьера197 (стоящего на позициях евлогианства), с экклезиологической и канонической точек зрения, спорно 195Поспеловский Д. В. Русская Православная Церковь в ХХ веке. С. 124.Там же. С. 124–125.197Нивьер А. Православные священнослужители, богословы и церковные деятели русской эмиграции в Западной и Центральной Европе.
1920–1995: Биографический справочник / Библиотекафонд «Русское Зарубежье». М.: Русский путь; Париж: YMCA-Press, 2007.19692 само по себе разделение русского православного зарубежья на различные церковные юрисдикции.198 В то же время автор считает, что не следует преувеличиватьзначение церковных разделений, и присоединяется к мнению историка русскойэмиграции Марка Раева, который считал, что раскол практически не породил проблем на уровне приходов.199Другой зарубежный исследователь, Энтони Эдвард (Владимир) Мосс, является выразителем совершенно противоположной точки зрения, причем настолькорезкой, что она даже названа его именем: крайняя точка зрения Мосса. Возможно,это произошло потому, что его собственная биография отразила многие сложностибытования Православия за границей в ХХ веке.200В своей книге201 В.
Мосс использует много труднодоступных и неопубликованных материалов и пространно цитирует работу А. Ф. Трасковского «История Русской Зарубежной Церкви, 1921–1939 гг.».202 Следуя этому автору, В. Мосс перечисляет причины, вследствие которых русских эмигрантов должно было духовноокормлять именно русское беженское духовенство: «Прибыв в Константинополь, 198Там же. С. 27.Там же. С. 30–31.200Энтони Эдвард Мосс родился в 1949 г. в англиканской семье.
Обратившись в Православие, онстал членом прихода Св. Архангела Михаила в Гилфорде (недалеко от Лондона), образовавшегося в 1973 г. в юрисдикции Московской Патриархии. Вскоре, однако, приход переходит подомофор архиепископа Лондонского Никодима (РПЦЗ). В дальнейшем Гилфордский приход нераз менял юрисдикцию: архиепископ Никодим вскоре умер, и английские приходы РПЦЗ попалив сферу влияния архиепископа Женевского Антония, который настаивал на принадлежностиРПЦЗ не к истинному Православию, а к World Orthodoxy. В 1978 г.
приход перешел под омоформитрополита Китийского Епифания, бывшего тогда Западноевропейским экзархом “матфеевского” Синода Истинно-Православной Церкви Греции. Только в 1998 г. приход смог вернуться вРусскую Церковь, в юрисдикцию Российской Православной Автономной Церкви. Даже такогобеглого перечня событий достаточно, чтобы понять, какая лавина проблем обрушивается на западного человека, решившего принять Православие. «Настоящий труд Владимира Мосса публикуется впервые — но не в английском оригинале, а в переводе на русский язык, сделанном прямос рукописи. Это создает приятную иллюзию — будто русская церковно-историческая наука, какв дореволюционные времена, опять вырывается вперед в деле создания обобщающих трудов посовременной истории Церкви», — пишет иеромонах Григорий (В.
М. Лурье). Иеромонах Григорий (В. М. Лурье). От составителя серии: Немного о книге и ее авторе // Мосс В. ПравославнаяЦерковь на перепутье [Электронный ресурс]. URL: http://www.portal-credo.ru/site/?act=lib&id=99(Дата обращения 03.06.2013).201Мосс В. Православная Церковь на перепутье (1917–1999) / Пер. с англ., редактор переводаТ. А. Сенина. СПб., 2001. (Богословская и церковно-историческая библиотека).202Трасковский А. Ф.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
