Диссертация (1146395), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Итак, С. В. Троицкий теперьутверждает то, что отрицал и с чем боролся ранее сам… Читателю остается решитьвопрос, когда “последний из канонических могикан” выражал подлинное научноесуждение, а когда он служит отголоском чуждого Церкви источника. Тогда ли писал он правду, когда был в условиях полной свободы, или когда оказался в условияхкоммунистического тоталитаризма?»170Анализу значения указа № 362 посвящена Глава 12 книги протопр. Г. Граббе«Канонический путь Русской Зарубежной Церкви». Г. Граббе, в частности, пишет:«Критикуя утверждения прот. М.
Польского, касающиеся канонического положения Зарубежной Церкви, С. В. Троицкий обильно снабжает свой труд тенденциозными мелочными нападками на Архиерейский Синод и его Председателя. Егонападки большею частью повторяют то, что уже писалось в просоветской прессе,и что уже неоднократно опровергалось… С. В. Троицкий старается доказать, чтоВысшее Управление Русской Православной Церкви за границей не имело признания ни с чьей стороны. Чтобы создать у читателей впечатление некоего самочинияв самом зарождении организации Русской Зарубежной Церкви, он пишет, что Высшее Церковное Управление Юга России после своей эвакуации в Турцию якобыисключительно под давлением извне обратилось к Местоблюстителю Константинопольского Патриаршего Престола за благословением на свою деятельность… Насамом же деле обращение к Местоблюстителю было решено Высшим ЦерковнымУправлением на первом же заседании, и не 16-го, а 6-го ноября, — сразу по прибытии в Константинополь эвакуированной из Крыма Армии генерала Врангеля.
В архиве Архиерейского Синода сохранились подлинные протоколы Высшего Церковного Управления».171 170171Граббе Георгий, протопресвитер. Правда о Русской Церкви на родине и за рубежом. С. 140.Там же.81 Анализируя деятельность Высшего Церковного Управления (бывшее Высшее Церковное Управление на Юге России), автор отмечает: «Не зная еще Постановления от 7/20 ноября 1920 г., зарубежные иерархи, руководствуясь св. канонамии фактическою потребностью, поступали, однако, в соответствии с ним… Когдабыл получен из Москвы указ от 22 апреля 1922 г. о закрытии Высшего ЦерковногоУправления за границей, Собор Епископов в Сремских Карловцах исполнил этопостановление, но в то же время реорганизовал зарубежное церковное управлениев соответствии с указаниями уже ставшего ему известным постановления 7/20 ноября 1920 года.Таким образом, если раньше органы заграничного церковного управления,может быть, не вполне учитывали все условия существования Патриарха и Синода,пробовали обращаться в Москву с докладами и ожидали от Патриарха каких-тоуказаний, то теперь они формально признали, что для Зарубежной Церкви полностью наступили условия, предусмотренные постановлением 7/20 ноября 1920 года.Из анализа самого текста постановления ясно видно, что оно не только былопринято нехотя, но может быть даже сознательно формулировано так, чтобы этопоняли за рубежом и могли по формальным причинам оставить его без исполнения.Это основание осталось в силе и до сих пор.
Я полагаю, что из предыдущих главдостаточно ясно, что нормального течения церковной жизни в России нет и поныне, и что представляемое столь блестящим в просоветской пропаганде положение Церкви в России остается на самом деле очень печальным. Там нет свободнойцерковной власти, существующий в Москве Патриарх по меньшей мере сомнителен даже в отношении внешней своей каноничности и вне всякого сомнения является орудием в руках безбожной советской власти».172Таким образом, позиция еп.
Григория (Граббе) заключается в следующем. Зарубежная Церковь канонически образовалась как независимая область на основании патриаршего указа № 362, 7/20 ноября 1920 года и ничем не погрешила против 172Там же. С. 145.82 верности Матери Русской Церкви. По мнению епископа, беда в том, что хотя образование Заграничного Управления и было согласно с принципами Постановления7/20 ноября — оно было организовано до получения его текста за границей и с самого начала не могло быть объявлено, что Заграничное Управление основано нанем.
Текст был получен уже после Собора 1921 года от Епископа Нерчинского Мелетия из Сербии.173В 1968 году вышла уже упоминавшаяся нами работа графа А. А. Соллогуба«Русская Православная Церковь за границей: Исторический очерк, 1918–1968».Это издание альбомного формата, в 2 томах, с множеством фотографий, стало первым наиболее полным и упорядоченным историческим обзором. Автор стоит напозициях РПЦЗ, возлагая вину за «раскол» в эмиграции на митрополитов Евлогия(Георгиевского) и Платона (Рождественского).А.
А. Соллогуб подробно рассматривает историю образования Архиерейского Синода с канонической точки зрения, начиная с образования Высшего Церковного Управления на юге России. «Учреждение Высшего Церковного Управления и его постановления получили признание Патр. Тихона и органов его управления, — отмечает автор, — и, таким образом, Высшее Церковное Управление наЮго-Востоке Poccии стало вполне каноническим учреждешем и по способу учреждения (Собором), и по признанию его Центральной Всероссийской ЦерковнойВластью».174События ноября 1920 года, когда Белая армия и с нею около двух миллионоврусских людей, со своими епископами и священниками, вынуждены были оставитьродные места и «разоряться» по всем странам света, по мнению А. А.
Соллогуба,вызвали неизбежную потребность в собственной мировой Русской ПравославнойЦерковной Организации.Объясняя появление знаменитого указа № 362, исследователь, на наш взгляд,несколько произвольно объясняет мотивы Патриарха: «Патриарх Тихон понимал, 173Там же. С. 146.Соллогуб А. А. Русская Православная Церковь за границей: Исторический очерк, 1918–1968.Джорданвилль, Нью-Йорк, 1968. С. 24.17483 какое огромное значение имеет существование свободной и независимой РусскойПравославной Церкви за рубежом России, но вместе с тем сознавал, что он не может иметь эту свободную часть Церкви в своем подчинении»,175 — последняя частьэтих выводов не кажется очевидной.А. А. Соллогуб цитирует Постановление Патриарха Тихона, Священного Синода и Высшего Церковного Совета Русской Православной Церкви: «В случае,если епархия окажется вне всякого общения с Высшим Церковным Управлениемили само Высшее Церковное Управление во главе с св.
Патриархом почему-либопрекратить свою деятельность, епархиальный Архиерей немедленно входит в сношение с архиереями соседних епархий на предмет организации высшей инстанциицерковной власти. В случае невозможности этого, епархиальный архиерей принимает на себя всю полноту власти». Прямым исполнением этого пункта автор считает организацию первого Архиерейского совещания: «Поэтому прибывшие в Константинополь русские православные архиереи, совместно с находящимися за границей русскими православными иерархами, действуя по благословению Вселенского Патриарха, составили Первый Заграничный Собор русских православныхепископов, который переименовал Высшее Церковное Управление на Юго-Востоке России в Высшее Русское Церковное Управление за границей».176Подчеркивая значение Русского Православного Архиерейского Заграничного Собора для каноничности Русской Зарубежной Церкви, автор отмечает, чтоон был организован на добровольных началах, в его состав вошли все иерархи, выехавшие из России, вместе со своей паствой, а также те иерархи, которые сохранили свои кафедры в Финляндии, Латвии, Манчжурии, Китае, Японии и Соединенных Штатах Америки.
Собору подчинились также Русская Православная Миссия,издавна существовавшая в Южной Америке, и Русская Духовная Миссия в Иерусалиме. «Такое единение является строго каноничным и потому приобрело законновсю полноту высшей церковной власти над всеми русскими православными приходами и церквами за границей до того времени, когда Российская Церковь станет 175176Там же.Там же. С.
25.84 опять свободной, сбросив с себя безбожные большевицкие оковы, и когда можнобудет слиться с Нею воедино. Высшее Русское Церковное Управление за границей,переименованное затем в Священный Архиерейский Синод Русской Православной Церкви за границей явилось исполнительным органом Архиерейского Соборав междусоборное время».177Указ № 362 трактуется А. А. Соллогубом как основание для самоорганизации, последующие указы Патриарха Тихона игнорируются как несвободные.Описывая события, автор, на наш взгляд старается умалить роль митрополита Евлогия в противовес роли и значению остальных архиереев, при этом делается акцент на том, что указ Патриарха Тихона о назначении митр.
Евлогия управляющим западно-европейскими приходами последовал после двух других событий: просьбы самого митрополита к ВЦУ об этом назначении и полученном согласии. Таким образом, трактовка А. А. Соллогуба гласит, что митр. Евлогий не былпрямо назначен высшей церковной властью в Москве, а Патриарх Тихон всеголишь утвердил решение зарубежного ВЦУ. «В начале января 1920 года ВысшееЦерковное Управление на Юге России поручило Архиепископу Евлогию, находившемуся уже в Югославии, поехать в Европу для ознакомления с русскими европейскими приходами, которые до революции находились в ведении Петроградскойепархии, и из которых Высшее Церковное Управление намеревалось создать самостоятельную епархию. Вернувшись из инспекционной поездки в Югославию и посылая через Таврического Архиепископа рапорт, Архиепископ Евлогий просилтакже его попросить, чтобы Высшее Церковное Управление назначило его на этувновь открываемую епархию.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
