Диссертация (1146395), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Артемов, Сербский Патриарх Варнава скорее изцерковных соображений, чем просто «из гостеприимства» прилагал в те годы(1934–1935) все усилия, чтобы помочь преодолению расхождений митрополитовЕвлогия и Платона с заграничным Архиерейским Собором.Автор полемизирует и с часто повторяющимся мнением о том, что покинувшие свои епархии архиереи якобы потеряли право действовать. «Эта аргументация,— пишет он, — порождена уже в 1920-е годы Константинопольской Патриархией,которая весьма своеобразно смотрела и смотрит на дела Русской Церкви. Повторяемые современными русскими авторами с этой подачи каноны касаются, однако, 212Там же.98 самочинно и произвольно покинувших свои епархии, а не епископов изгнанных,например, варварами или не допущенных во свой град.
Итак, имелись достаточновеские канонические основания не ставить под вопрос епископские права русскихепископов-изгнанников, о чем еще в 1922 г. пространно писал в своем ответе наКонстантинопольские притязания С. Троицкий [имеется в виду — в своих раннихработах]. Впрочем, сама церковная реальность тех лет свидетельствует, как смотрели на этот вопрос в Москве и в братских Поместных Церквах: во всем православном мире епископы-изгнанники принимались как представители своей паствы».213Протоиерей Николай Артемов, на основании различных фактов, приходит квыводу, что в своих действиях до получения Постановления № 362 зарубежноеВЦУ руководствовалось опытом раннего общения с Москвой и прецедентами 1919года. «Еще во время деятельности ВЦУ Юго-Востока России имелись сведения оподдержке этой деятельности св. Патриархом Тихоном и, несомненно, опыт существования этого прямого предшественника заграничного ВЦУ (а также другого“прототипа” — Сибирского ВЦУ) определял как Постановление от 7/20 ноября1920 г., так и впоследствии подход зарубежного Архиерейского Синода к возглавлению Русской Церкви в Москве».214Одной из последних работ по данной теме также является статья кандидатабогословия, ассистента кафедры общей истории Церкви Православного богословского факультета Университета в Белграде (Сербия) Владислава Пузовича.215 3 октября 2012 года автор выступил с докладом в СПбПДА.
В данной работе на основеархивных материалов, имеющихся в составе архивных фондов Сербии, представлена позиция Сербской Православной Церкви относительно канонического июридического положения Русской Православной Церкви за границей в течение1920-х гг. 213Там же.Там же.215Пузович В. Отношение Сербской Православной Церкви к каноническому и юридическому положению Русской Православной Церкви за границей (1920–1930) // Христианское чтение.
2012.№ 3.21499 Автор сразу же отмечает, что приезд такой церковной структуры (заграничного Временного Высшего Церковного Управления) на каноническую территориювосстановленного Сербского Патриархата представлял собой исключительныйпрецедент в новейшей истории Сербской Церкви. Речь шла о своеобразной ситуации (со)существования одной православной церковной структуры на каноническойтерритории другой.216 «Проблемой являлся канонический статус вышеупомянутойрусской заграничной церковной структуры, который в данный период не был точноопределен как во внутреннем русском, так и в общецерковном плане. Одновременно данная церковная структура стремилась создать единую юрисдикцию, которой подчинялись бы все русские беженцы во всем мире».217В.
Пузович приводит несколько важных документов, в том числе тот, на основе которого был урегулирован статус и деятельность русского заграничного Временного Высшего Церковного Управления на канонической территории СербскогоПатриархата в период между двумя мировыми войнами. Это постановление Священного Архиерейского Собора Сербской Православной Церкви от 31 августа1921 г. (№ 31). Архиерейский Собор вынес его, руководствуясь докладом епископаЖичского Ефрема (Боевича), относительно известия митрополита Киевского Антония (Храповицкого) о переезде русского заграничного Временного ВысшегоЦерковного Управления из Константинополя в Королевство СХС. Автор пишет:«Анализируя данное постановление Архиерейского Собора Сербской Православной Церкви, можно выделить два очень важных момента. Во-первых, статус и уровень полномочия русского заграничного Временного Высшего Церковного Управления были определены Сербской Церковью.
Во-вторых, данное церковное управление, согласно упомянутому постановлению, имело юрисдикцию как над русскими священниками в Королевстве СХС (не стоящими на службе в СербскойЦеркви), так и над русскими священниками в изгнании, пребывающими в другихстранах».218 216Там же. С. 158.Там же.
С. 159.218Там же. С. 160–161.217100 Однако постановление Архиерейского Собора Сербской ПравославнойЦеркви многие вопросы оставило нерешенными. О некоторых из них писал известный русский юрист Сергей Викторович Троицкий в своей статье «Правовое положение Русской Церкви в Югославии», опубликованной в 1939 г.
в Белграде.С. В. Троицкий высказывал мнение, что русская заграничная церковная структурав Королевстве Югославии на самом деле является «филиалом Сербской Церкви».Он подчеркивал, что в данном постановлении Сербской Церкви усматривается ряд«существенных пробелов», в том числе и неурегулированное положение русскихзаграничных епархиальных и приходских структур. Все это, при неурегулированном статусе Русской Православной Церкви за границей в рамках государственнойсистемы Королевства Югославии, по мнению С. В. Троицкого, должно было привести к постепенному сужению полномочий Русского Заграничного Архиерейского Синода, и даже к полному упразднению русской заграничной церковнойструктуры на канонической территории Сербского Патриархата.219 В.
Пузович считает, что большая часть проблем, о которых писал профессор Троицкий, возникалане только из-за недочетов (какие он усматривал) в постановлении Сербской Церквиот 1921 г., а, в первую очередь, из-за сложного в экклезиологическом плане фактасосуществования на одной и той же территории двух параллельных православныхцерковных структур.Другим важным документом Сербской Православной Церкви об отношениик каноническому положению Русской Православной Церкви за границей, можносчитать письмо-ответ Архиерейского Собора Сербской Православной Церкви,направленное Константинопольскому Патриарху 9 декабря 1924 г.
Данный документ является ответом Сербской Церкви на требование Константинопольской Патриархии (от 24 мая 1924 г.) закрыть Архиерейский Синод Русской ПравославнойЦеркви за границей как неканоническую церковную структуру. Константинопольская Патриархия выдвинула такое требование после того, как запретила служить в 219Там же. С. 161–162.101 Константинополе архиереям Анастасию (Грибановскому) и Александру (Немоловскому), — это служение было воспринято как нарушение канонических норм единства архиерейской власти на определенной территории. «В данной сложной ситуации, — подчеркивает В.
Пузович, — Сербская Церковь встала на защиту Архиерейского Синода Русской Православной Церкви за границей как относительно каноничности его существования, так и относительно каноничности его юрисдикционных компетенций».220Первая часть ответа Архиерейского Собора Сербской Православной Церквипосвящена каноническому статусу русской заграничной церковной структуры наканонической территории Сербского Патриархата.
Подчеркивая неотъемлемыеправа сербских церковных властей «организовывать церковную власть по своемусвободному усмотрению» на своей канонической территории, Архиерейский Собор считает, что принятием русских беженцев и предоставлением согласия на деятельность русского заграничного церковного управления, «оправдал свое апостольское призвание», принимая во внимание тот факт, что русские архиереи и священники лучше всех знают потребности и церковные обычаи русского народа, оказавшегося в изгнании.221Во второй части высказывается мнение Сербской Церкви относительноюрисдикции Архиерейского Синода Русской Православной Церкви за границей натерритории Центральной и Западной Европы (Германия, Франция и Англия).Особо подчеркивается, что речь идет о миссионерских территориях, на которых несуществует организованной православной церковной структуры.
Поэтому вполне«естественно и в согласии с канонами», чтобы на таких территориях церковноеуправление над каким-либо православным народом осуществлялось «ближайшейцерковной властью» этого народа.222В заключение В. Пузович пишет: «Руководствуясь, в первую очередь, пастырским попечением, Сербская Церковь считала, что лучшим способом устройства 220Там же. С. 166.Там же. С. 166–167.222Там же. С. 167.221102 церковной жизни русских беженцев является формирование русской заграничнойцерковной структуры… Конечно, необходимо принимать во внимание тот факт,что сербские и русские заграничные церковные власти воспринимали это как временное решение, которое должно было оставаться в силе только до скорого упразднения большевистского режима в России. Но поскольку этого не произошло, проблемы стали усложняться.
Экклезиологический вопрос организации православныхцерковных структур вне традиционных православных территорий не потерял своейактуальности по сей день, что подтверждают проблемы в связи с устройствомЦеркви в диаспоре».223С этим утверждением можно полностью согласиться, поскольку, по мнениюмитрополита Илариона (Алфеева) — председателя Отдела внешних церковныхсвязей РПЦ МП, одной из главных проблем современного вселенского Православия является вопрос юрисдикционной принадлежности диаспоры. Константинопольский Патриархат считает, что все общины, находящиеся вне известных территорий Поместных Церквей, должны входить в его каноническую орбиту.
Практически все Поместные Церкви оспаривают эту претензию. Как считает профессорпротоиерей Георгий Митрофанов, заведующий кафедрой церковной историиСПбПДА, проблема в докладе не решена, а поставлена, вопросов много, и исследователи будут их решать. Следующий раздел как раз посвящен вкладу служителейМосковского Патриархата в историографию этого вопроса, и в первую очередь мырассмотрим две монографии протоиерея Георгия Митрофанова.4. Труды служителей Московского Патриархата(протоиерей Георгий Митрофанов, протоиерей Владислав Цыпин)Впервые вопросы, касающиеся истории Зарубежной Церкви, были поднятыпротоиереем Георгием Митрофановым в статьях, опубликованных по благословению митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна (Снычева) в пяти 223Там же.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
