Диссертация (1146395), страница 24
Текст из файла (страница 24)
По мнению автора, ВЦУ не вполне правомерно ссылалось на указ Священного Синода и Высшего Церковного Совета, от 20ноября 1920 года, за № 362 о временной автономии епархий, связь которых с Патриархией прервана, и действовало совершенно независимо от Московской Патриархии, ограничивая свою каноническую связь с нею только возношением за богослужением имени Святейшего Патриарха Тихона.2345. Современная российская историография: состояние и перспективы(А. В. Попов, Л. В. Пономарева, протоиерей Аркадий Маковецкий,А. А.
Кострюков, М. В. Шкаровский, А. К. Погасий)Российский исследователь А. В. Попов, составитель грандиозного труда«Российское православное зарубежье: история и источники» (М., 2005), приводитсвою точку зрения на вопрос о каноничности образования РПЦЗ. В работеА. В. Попова содержится подробный анализ оценок указов № 362 и 348/349 представителями различных точек зрения в вопросе о каноничности РПЦЗ.
Автор полагает, что постановление № 362 часто служило главным и, по его предположению,единственным аргументом в пользу каноничности существования РПЦ. Он приходит к выводу, что историков Церкви, не признающих канонического или какого 233234Там же. С. 553.Там же. С. 556.108 либо другого значения Постановления № 362 для РПЦЗ, значительно больше, чемих оппонентов.235Исследователь говорит о том, что русское духовенство в эмиграции вышлоза рамки Постановления № 362, создав новую, соответствующую условиям эмиграции, форму организации православных приходов; ВЦУ за границей имело право насуществование лишь до момента получения Постановления № 348 от 5 (22) мая1922 года; деятельность ВЦУ за границей в соответствии с Постановлением № 362должна была носить временный характер и автоматически прекратиться с моментавозобновления связи с Патриархией.236По мнению историка, не опираясь на твердые канонические основания, РПЦЗв 1920-е годы разделилась на несколько частей, важнейшими из которых являютсяРПЦЗ, Православная Церковь Америки и Архиепископия православных церквейрусской традиции в Западной Европе.
Две последние пошли своими путями.237Единственной ветвью российского православного зарубежья, сохранившей верность исторической России и российскому Православию, является РПЦЗ. Не признанная ни одной из Православных Церквей, долгое время находившаяся в расколес РПЦ, она, тем не менее, сыграла огромную роль в сохранении русского Православия вне России.На примере подобного суждения мы видим, как в отечественной историографии совершился радикальный поворот во взглядах на эту проблему — от мнениясоветских историков о стопроцентной политизированности РПЦЗ — до признанияи разделения позиции зарубежных историков о приоритете духовной составляющей в ее деятельности.Однако не все современные российские исследователи придерживаются такой точки зрения.
К примеру, протоиерей Аркадий Маковецкий считает, что первоиерархи РПЦЗ с самого начала своего пребывания в рассеянии заняли принци- 235Попов А. В. Российское православное зарубежье: История и источники. С приложением систематической библиографии. С. 209–210.236Там же.
С. 232.237Там же. С. 282.109 пиальную политическую позицию и строго ей следовали, активно участвуя в политической борьбе — в последовательном союзе с правым лагерем эмиграции.238 Таким образом, автор в некотором роде солидарен с советской историографическойтрадицией в признании политического аспекта деятельности РПЦЗ, только не даеттакому факту негативной оценки.В книге протоиерея Аркадия Маковецкого первые две главы посвящены образованию и церковным расколам Русской Церкви за рубежом в 1920–30-е годы:«Образование и жизнь эмигрантской Церкви в 20-е г.
ХХ в.» и «РПЦЗ и церковныерасколы во второй половине 20-х — начале 30-х гг. ХХ в.». В ее первой главе дансодержательный анализ основных документов, повлиявших на образование и обоснование каноничности РПЦЗ. Ценность книги заключается также в Приложениях,содержащих тексты документов, многие из которых были опубликованы здесьвпервые в отечественной науке.Труд написан в апологетическом ключе по отношению к РПЦЗ. Автор стремится, по возможности для себя, объективно подойти к освещению проблем, чтовыражается, в частности, в критике некоторых позиций РПЦЗ.
(Сделана аргументированная попытка интерпретации и оценки ключевых событий из истории РПЦЗи мотивировка поступков ее руководителей).Автор считает, что церковный раскол проистекал из трагических событийначала ХХ века — большевистской революции 1917 года, Гражданской войны ипоследовавшей за ними эмиграции многих православных епископов, священникови мирян.239 История Христианской Церкви изобилует примерами разделений, которые отчасти предсказаны были еще апостолом Павлом.240 Автор справедливо, понашему мнению, считает, что обращение к Константинопольской Патриархииобосновывалось тем, что орган, управляющий русскими церквями, оторваннымиот Москвы, оказался на ее территории, ибо никакая деятельность одной Церкви на 238Маковецкий Аркадий, протоиерей.
Белая Церковь: Вдали от атеистического террора. СПб.,2009. С. 225–227.239Там же. С. 2.240Там же. С. 7.110 территории другой автокефальной Церкви не может иметь места без ее ведома исогласия.241Митрополит Антоний сначала полагал, что с момента обращения за покровительством к Константинопольскому Патриарху всякая деятельность Высшего Церковного Управления за границей должна быть закончена и все попечение о духовном устроении русских православных людей должна взять на себя, прежде всего,Константинопольская Церковь и Поместные Православные Церкви, в пределах которых окажутся русские православные люди.
Но затем, как полагает автор, наблюдая реальное положение дел в русской эмиграции, владыка Антоний пришел кубеждению о необходимости сохранить русскую церковную организацию с одобрения и благословения тех Поместных Церквей, в пределах которых она находилась, в данном случае с согласия Константинопольской Патриархии. Именно этаубежденность, очевидно, и привела к созданию автономной церковной организации.242По мнению автора, русские епископы оправдывали свои действия 39-м правилом VI Вселенского Собора. Следуя этому правилу, местные Церкви должныбыли подчиниться вновь прибывшим епископам, чего, в случае с российскимВВЦУ не предусматривалось, поскольку епископы и священники той Церкви, натерритории которой оно оказалось, продолжали окормлять свою паству, а ВВЦУ— свою. Исследователь утверждает, что это беспрецедентное явление в церковнойистории, и поэтому каноническое положение РПЦЗ всегда было неопределенным.Эту юрисдикцию можно было рассматривать не как полноценную Церковь, атолько как временную организацию, возникшую в результате масштабной исторической катастрофы, происшедшей в России.24322 декабря 1920 года последовала грамота за № 9084 Вселенской Патриархии, по которой «русским иерархам было предоставлено исполнять для русскихправославных эмигрантов все, что требуется Церковью и религией для утешения и 241Там же.
С. 14–15.Там же. С. 15.243Там же. С. 15–16.242111 ободрения православных русских беженцев».244 Здесь мы позволим себе не согласится с автором, поскольку указ об учреждении Эпитропии последовал не 22 декабря, а 2 декабря 1920 года. Автор справедливо указывает, что если процитироватьграмоту так, как она дается в книге С. В. Троицкого, то картина несколько меняется: ВЦУЗ разрешили действовать лишь под высшим управлением ВселенскойПатриархии, а не автономно. В то же время Константинопольская Патриархия сохраняла за собой все судебные прерогативы, в т. ч. бракоразводные дела.245Исследователь следующим образом характеризует реакцию руководстваРПЦ на события в Константинополе. Уже 8 апреля 1921 года Патриарх Тихон вместе со своим Синодом издал указ за № 224, где говорилось: «Ввиду состоявшегосяпостановления ВЦУ за границей, считать Православные Русские Церкви в Западной Европе находящимися временно, впредь до восстановления правильных и беспрепятственных сношений означенных Церквей с Петроградом, под управлениемПреосвященного Волынского Евлогия, имя которого должно возноситься за богослужением».246 Некоторая незавершенность данного указа, проистекавшая из неопределенности самой ситуации в России, привела к тому, что руководители РПЦЗсочли, что словами: «ввиду состоявшегося постановления ВЦУ за границей» — Синод и Патриарх «признали законными действия» ВЦУЗ, которые ранее, еще находясь в Константинополе, назначило архиепископа Евлогия временно управляющимЗападно-европейской епархией.
Подобный подход впоследствии, продолжает автор, очевидно, вызывал критику недоброжелательно настроенных к РПЦЗ исследователей, считающих что «преемственность Заграничного Церковного Управленияот церковных управлений Юга, так и признание его со стороны Патриарха Тихонаявляются далеко не безусловными». Исследователь признает, что в этом замечанииесть доля истины; однако, с другой стороны, продолжает он далее, надо заметить,что Патриарх Тихон и церковное управление в России в 1920-е годы находились в 244Там же.Там же. С. 17.246Там же.
С. 25.245112 крайне сложном положении: Церковь терзали большевики, со всех сторон приходили вести о гонениях и притеснениях верующих. Понятно, что Патриарх простоне мог уследить за всем и во все вникать, тем более в происходящее за пределамиРоссии; в основном он был поглощен внутрироссийскими проблемами; притом ониспытывал постоянное давление властей, с 25 ноября 1918 года находясь под домашним арестом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
