Диссертация (1146395), страница 19
Текст из файла (страница 19)
1 октября 1920 года он был назначен временно управляющим новой Западно-Европейской епархией, и 2 марта 1921 г. АрхиерейскийСинод (Патр. Тихона) признал законными действия Высшего Церковного Управления, сообщая «ввиду состоявшегося постановления Высшего Церковного Управления за границей, считать русские церкви в Западной Европе временно под управлением Преосвященного Евлогия».178 177178Там же. С. 25–26.Там же. С. 42–43.85 Таким образом, можно отметить, что полемика о каноничности образованияРПЦЗ активно велась не только на страницах книг крупнейших представителей различных юрисдикций Русской Зарубежной Церкви, но и на страницах церковнойпериодики.2. Новые методы разговора с Церковью: советские историки включаютсяв книжную полемику (Н.
С. Гордиенко, П. М. Комаров, П. К. Курочкин)Точка зрения советских историков в полноценной монографии была сформулирована немногим позднее трудов С. В. Троицкого, еп. Григория (Граббе) иА. А. Соллогуба (и, возможно, отчасти была вызвана необходимостью продолжитьполемику). Труд авторов Н. С. Гордиенко, П.
М. Комарова и П. К. Курочкина «Политиканы от религии: Правда о “русской зарубежной церкви”» был издан в Москве,в издательстве «Мысль», в 1975 году. И другая работа тех же авторов, за исключением П. К. Курочкина, «Обреченные: О русской эмигрантской псевдоцеркви»,была издана в Ленинграде, в издательстве «Лениздат», в 1988 году.Эти работы советских историков характеризуют Русскую ПравославнуюЦерковь за границей не столько как религиозную, сколько как политическую организацию, что явствует уже из самого названия их работ. Исследователи приходят квыводу, что в идеологии РПЦЗ социальные и общественно-политические моментыподавляли религиозно-церковные.179Мотивом исхода русского духовенства за рубеж исследователи считают нерелигиозный, а сугубо политический фактор, называя это событие бегством.180Временное Высшее Церковное Управление Юго-Запада России, оказавшись в Турции, по мнению авторов, должно было бы самораспуститься.
Аргументация приводится следующая: не может существовать территориальный орган церковного руководства, оказавшийся за пределами ранее контролировавшейся территории; 179Гордиенко Н. С., Комаров П. М., Курочкин П. К. Политиканы от религии: Правда о «русскойзарубежной церкви». С. 74.180Там же. С. 6; Гордиенко Н. С., Комаров П. М. Обреченные: О русской эмигрантской псевдоцеркви». С. 14.86 во-вторых, согласно общепринятым в Православии канонам, на территории однойПоместной Церкви (Константинопольской) не могут находиться органы управления другой (Русской); и главное, по мысли авторов, ВВЦУ не хотело терять свойконтроль над эмиграцией.
Причину переезда в Королевство сербов, хорватов и словенцев (Югославия) исследователи видят в отсутствии поддержки ВРЦУ со стороны Константинопольского Патриарха.181Одно из основных утверждений заключается в том, что ссылка ВРЦУЗ науказ № 362 — неправомочна. По мнению исследователей, данное распоряжениеникакого отношения к ВРЦУЗ не имеет. Оно было адресовано епископам уже существовавших епархий РПЦ, какие имелись лишь в пределах бывшей Российскойимперии. Между тем иерархи, находящиеся в Сремских Карловцах, свои епархиипокинули и, ссылаясь на церковные каноны, авторы приходят к выводу, что данныеепископы вообще лишались архиерейского сана.182Прямого признания ВРЦУЗ своим временным зарубежным органом Патриарх Тихон не высказал ни в одном документе, — отмечают авторы. Косвенных доказательств одобрения им факта существования эмигрантского церковного центраимеется более чем достаточно, и именно на них, утверждают исследователи, ссылаются члены ВРЦУЗ, обосновывая законность своей организации.
Но этого явнонедостаточно для утверждения, будто Святейший Патриарх признал его автономным органом церковной власти, призванным окормлять всю русскую эмиграцию.183Поскольку основное содержание идеологии РПЦЗ с первых дней ее возникновения авторы усматривают в систематической и разнообразной дискредитации вглазах верующих революции, советской власти и коммунистической партии, не 181Гордиенко Н. С., Комаров П. М., Курочкин П. К. Политиканы от религии: Правда о «русскойзарубежной церкви». С.
20; Гордиенко Н. С., Комаров П. М. Обреченные: О русской эмигрантской псевдоцеркви». С. 15.182Гордиенко Н. С., Комаров П. М. Обреченные: О русской эмигрантской псевдоцеркви». С. 22.183Гордиенко Н. С., Комаров П. М., Курочкин П. К. Политиканы от религии: Правда о «русскойзарубежной церкви». С. 28; Гордиенко Н. С., Комаров П.
М. Обреченные: О русской эмигрантской псевдоцеркви». С. 22–23.87 приходится говорить о какой-то ее каноничности и исторической оправданности.184Авторы не соглашаются даже с самоназванием «Русская Православная Церковь заграницей». Они приходят к выводу, что РПЦЗ вообще не является Церковью в собственном смысле слова.185В глазах исследователей русское духовенство было непосредственно причастно к попыткам насильственного свержения советской власти, т. е. совершалотакие преступления, которые влекли за собой самые суровые наказания со сторонысоветского закона.186 Настоящие причины сопротивления Патриарха Тихона изъятию богослужебных церковных ценностей, РПЦЗ видело в необходимости посредством самих этих ценностей финансировать предстоящую политическую — антисоветскую борьбу.1873.
Зарубежные исследователи: «крайние» и «умеренные»(Д. В. Поспеловский, Антуан Нивьер, В. Мосс, В. Пузович, Г. Зайде,протоиерей Николай Артемов)Интересна точка зрения по этому вопросу канадского исследователяД. В. Поспеловского. Его работа «Русская Православная Церковь в ХХ веке» былаиздана в Москве в 1995 г.188 Некоторые положения были изложены им ранее в статье «Из истории русского церковного зарубежья», напечатанной в журнале «Церковь и время».189Для Д. В. Поспеловского РПЦЗ — это наиболее крайняя эмигрантская церковная группировка.
По его мнению, косвенно она восходит к Временному Высшему Церковному Управлению на юге России, созданному местными епископами 184Гордиенко Н. С., Комаров П. М., Курочкин П. К. Политиканы от религии: Правда о «русскойзарубежной церкви».
С. 84.185Там же. С. 5.186Там же. С. 43; Гордиенко Н. С., Комаров П. М. Обреченные: О русской эмигрантской псевдоцеркви». С. 36.187Гордиенко Н. С., Комаров П. М., Курочкин П. К. Политиканы от религии: Правда о «русскойзарубежной церкви». С. 48.188Поспеловский Д. В. Русская Православная Церковь в ХХ веке. М.: Республика, 1995.189Поспеловский Д. В.
Из истории русского церковного зарубежья // Церковь и время. № 1. 1991.88 в Ставрополе, на Кавказе для нужд территорий, контролируемых белоэмигрантами,но входивших в юрисдикцию Московского Патриархата. Патриарх Тихон не поднимал вопроса о каноничности этого управления и, когда после ухода Белой армииэти территории снова оказались под его непосредственным контролем, признал всесовершенные этим управлением рукоположения и запрещения в священнослужении. Впоследствии сторонники Синода ссылались на этот факт как на доказательство каноничности Архиерейского Синода.По мнению автора, это доказательство неубедительно по ряду причин.Д.
В. Поспеловский отмечает следующие: во-первых, все Таинства являются действительными, если совершающий их епископ был рукоположен епископами, имеющими апостольскую преемственность и не впавшими в ересь. Во-вторых, находясь еще в России, все епископы, входившие в это управление, оставались епархиальными архиереями; некоторые из них продолжали управлять своими епархиями,в то время как другие были вынуждены временно оставить свои епархии в связи своенными событиями; например, митрополит Антоний (Храповицкий) оставилсвою епархию только в конце 1919 года. И, в-третьих, вопрос о признании группыепископов канонической Церковью лежит совершенно в другой плоскости, в особенности в том случае, если эта Церковь считает себя экстерриториальной. Авторутверждает, что, согласно канонам, епископ должен быть «обручен» своей епархии.
Из этого Д. В. Поспеловский делает вывод, что, своевольно покидая своюепархию, епископ нарушает каноны.190По мнению автора, основы Карловацкого Синода были заложены Местоблюстителем Вселенского Патриарха, который в декабре 1920 года разрешил епископам-эмигрантам основать в Константинополе Временное Высшее Русское Церковное Управление за границей. В патриаршем указе было ясно сказано, как считаетисследователь, что это церковное управление должно признавать верховную властьКонстантинопольского Патриарха, который сохранял за собой все судебные 190Поспеловский Д. В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
