Диссертация (1146395), страница 29
Текст из файла (страница 29)
С. 44–45.Там же. С. 53.281Там же. С. 68.280131 Точка зрения советских историков в полноценной монографии была сформулирована немногим позднее трудов С. В. Троицкого, еп. Григория (Граббе) иА. А. Соллогуба (и, возможно, отчасти была вызвана необходимостью продолжитьполемику). Труд авторов Н. С. Гордиенко, П. М. Комарова и П. К. Курочкина «Политиканы от религии: Правда о “русской зарубежной церкви”» был издан в Москве,в издательстве «Мысль», в 1975 году. И другая работа тех же авторов, за исключением П. К.
Курочкина, «Обреченные: О русской эмигрантской псевдоцеркви»,была издана в Ленинграде, в издательстве «Лениздат», в 1988 году. Эти работы советских историков характеризуют Русскую Православную Церковь за границей нестолько как религиозную, сколько как политическую организацию, что явствуетуже из самого названия их работ. Исследователи приходят к выводу, что в идеологии РПЦЗ социальные и общественно-политические моменты подавляют религиозно-церковные.282Цель созыва I Всезарубежного Собора авторы видят в желании ВРЦУЗ распространить свое влияние на всю русскую церковную эмиграцию.
Для этого имбыло необходимо заручиться коллективной поддержкой эмигрировавшего епископата. Наряду с этим в качестве одной из причин созыва Собора исследователи называют осознание иерархами шаткости положения ВРЦУЗ как самозваного церковного центра, не санкционированного Московским Патриархом.283 В обеих работахI Всезарубежный Собор расценивается не как церковный, а прежде всего как политический, т.
е. враждебно настроенный по отношению к советской России, социалистическому строю и коммунистической идеологии. Об этом, по мнению авторов,говорят состав участников, характер работы, содержание принятых на нем решений и влияние на последующую деятельность церковной эмиграции.284Зарубежный историк Д. В.
Поспеловский (стоящий на позициях «евлогианства») в своей работе285 излагает следующую точку зрения. Он полагает, что после 282Гордиенко Н. С., Комаров П. М., Курочкин П. К. Политиканы от религии: Правда о «русскойзарубежной церкви». С. 74.283Гордиенко Н. С., Комаров П. М., Курочкин П. К.
Указ. соч. С. 20.284Там же; Гордиенко Н. С., Комаров П. М. Указ. соч. С. 16–17.285Поспеловский Д. В. Русская Православная Церковь в ХХ веке. М.: Республика, 1995.132 того, как в 1922 году Синод лишился признания со стороны Московской Патриархии и занял открыто политическую позицию, его законность была поставлена подвопрос митр. Евлогием и митр. Платоном, которых поддержали их духовенство,богословы и миряне. Несмотря на личное влияние митр. Антония и, несмотря нато, что накаленная антисоветская атмосфера в эмиграции делала борьбу с «карловчанами» особенно трудной, только три-четыре прихода перешли в то время изюрисдикции митр.
Евлогия в юрисдикцию Архиерейского Синода.286Д. В. Поспеловский считает, что из всех зарубежных епископов, вошедших вАрхиерейский Синод, только митр. Евлогий и Платон получили назначение от Матери-Церкви. Но то, что митр. Евлогий обратился с прошением о назначении в канонически сомнительное церковное управление в Константинополе, было опаснымпрецедентом.
Хотя это церковное управление было признано Вселенским Патриархом, митр. Евлогий не мог не знать, что никакой Патриарх не имеет права принимать в свою юрисдикцию духовенство, не получившее канонического отпуска отсвоего правящего епископа, в то время как бежавшие епископы продолжали считать себя, и считались другими, подчиненными Патриарху Тихону. Этот факт, каки то, что впоследствии митр. Евлогий из чувства личной преданности и уваженияк митр. Антонию несколько раз истолковывал каноны очень широко и даже одинраз поступил противно канонам, подорвал его авторитет. Когда, понимая, что зашел в своих уступках слишком далеко, и, опираясь на каноны, он выступал противсамочинства «Карловацкого Синода», «карловчане» обвиняли его в том, что онприбегает к канонам только тогда, когда это ему удобно.287 По мнению исследователя, непоследовательное поведение митр.
Евлогия объясняется именно тем, что онвсегда ставил Церковь выше политики. А «политиканствующие карловацкие епископы и их советники» использовали эти колебания владыки против него.288 286Там же. С. 133.Там же. С. 135.288Там же. С.
136.287133 Анализ конфликта между митр. Евлогием и Архиерейским Синодом приводит автора к следующим выводам. Синод стремился сохранить полноту власти дореволюционного Святейшего Правительствующего Синода над зарубежными епископами. Стремление к централизации в духе обер-прокурорского периода проявилось уже на Соборе 1923 года, когда было отвергнуто предложение митр. Евлогияо создании автономных митрополичьих округов. По мысли Д.
В. Поспеловского,владыка хотел сохранить органическую связь с Москвой и в то же время, принимаяво внимание различные политические и общественные условия, считал децентрализацию необходимой. Архиерейский Синод стремился взять на себя роль всероссийской церковной власти не только в эмиграции, но и в самой России, и этот вопрос ставился на повестку дня всех Архиерейских Соборов с 1923 по 1926 год.Другой зарубежный исследователь, Энтони Эдвард (Владимир) Мосс, обуказе № 348/349 (В. Мосс ошибочно называет его № 342) от 5 мая 1922 года, вкотором Патриарх Тихон потребовал распустить Заграничное ВЦУ и передать всюцерковную власть над русскими беженцами в Европе митрополиту ПарижскомуЕвлогию, автор замечает: «Этот указ используется Московской Патриархией и еесторонниками, чтобы навести тень сомнения на каноничность Русской Церкви заграницей»289 и далее приводит несколько аргументов того, что указ был написанпод нажимом: 1) по свидетельству обновленческого архиепископа Евдокима, Патриарх Тихон впоследствии писал митрополиту Антонию (Храповицкому): «Я написал это для властей, а ты сиди и работай»; 2) указ, полученный Заграничной Церковью, не содержал патриаршей подписи и был подписан лишь архиепископомФаддеем Астраханским; 3) как замечает игумен Лука, «читая указ, непременно увидишь, что в нем ничего не сказано относительно нарушения ВЦУ канонов, и чтооно нигде не называется неканоничным».290Исследователь делает следующий вывод: «Никто, включая даже самого митрополита Евлогия, не признал за этим указом силы.
Патриарх, предписывая митрополиту Евлогию возглавить приходы в Западной Европе, “проглядел” тот факт, что 289290Там же.Там же. С. 66.134 в Зарубежной Церкви существовало еще восемь епархий, и ничего не сказал об ихуправлении. Этот и другие смущающие моменты указа лишь подтверждали всеобщее мнение, что он был выпущен под давлением большевиков, желавших любымисредствами ослабить силы заграничных антикоммунистов».291 Таким образом,В.
Мосс разделяет точку зрения митр. Евлогия, слова которого он приводит: «Нетникакого сомнения, что указ был выпущен под нажимом большевиков. Я не признаю этот документ имеющим какую-либо силу, хотя бы даже он и был написан иподписан Патриархом. Документ этот — политический, а не церковный».292Как полагает автор итоговой статьи об Указе № 362, уже упоминавшийсянами Николай Артемов, сегодня наиболее запутанным является вопрос о правомочности зарубежного Архиерейского Собора и Синода управлять всем русским церковным зарубежьем. Он считает, что сначала этой проблемы вообще не существовало, поскольку все архиереи за рубежом вошли в Собор заграничного ВысшегоЦерковного Управления. «Тараном, который пробил брешь в единстве зарубежныхархиереев, оказался указ о закрытии ВЦУ от 22.04/05.05.1922 за № 348/349 <...>Истолкование этого указа митр.
Евлогием с двумя поддержавшими его викариями,а также автокефалистические стремления в С.-Америке постепенно подрывалиединство Собора. Отойдя от этих Соборных основ, отколовшаяся часть церковныхструктур в Западной Европе в последующие десятилетия подчинялась Москве (дважды) или Константинополю (трижды), или же объявляла себя автономной (дважды), в частности ссылаясь на Постановление № 362».293Решающим, по мнению Н. Артемова, оказался тот факт, что митр. Евлогийне признавал данной церковно-правовой основы, не считал для себя обязательнымПостановление № 362 (мы видели, что в своих воспоминаниях он обходит этот вопрос), а вместо этого противопоставлял ему указ № 349 от 1922 г. «Отсутствие данного стержня, в связи с моментами личными, политическими, экономическими идр., подорвало возможность его общения с другими зарубежными епископами...
— 291Там же.Там же. С. 66–67.293Артемов Николай, протоиерей. Постановление № 362 от 7/20 ноября 1920 г. и закрытие зарубежного ВВЦУ в мае 1922 г. Историческое и каноническое значение.292135 пишет историк. — Аргументация митр. Евлогия страдает недостатком последовательности, в том числе и канонической, поэтому указ № 349 о закрытии ВЦУ, ктому же упоминавший его лично, смог потом возыметь настолько разрушительноедействие».294Подводя некоторые общие итоги развития взаимоотношений между РПЦ иРПЦЗ в период 1920–1927 годов, прот. Георгий Митрофанов в своей книге295 подчеркивает, что своеобразие канонического положения и беспрецедентность исторических условий, имевших место в это время в обеих частях РПЦ, создали церковно-историческую ситуацию, не имевшую аналогов в истории Русской Церкви.Тем не менее, доля участия и, соответственно, мера ответственности руководстваРПЦ и руководства РПЦЗ в назревшем между ними церковном расколе не могутбыть признаны равнозначными.
Автор убежден, что руководство Московской Патриархии, обладавшее вплоть до 1926 года канонически безупречным преемствомполноты высшей церковной власти во всей РПЦ в лице Патриарха Тихона и Патриаршего Местоблюстителя митр. Петра, лишь в период правления ЗаместителяПатриаршего Местоблюстителя митр. Сергия могло подвергаться некоторой критике за расширенное понимание своих полномочий, связанное с неопределенностью прав Заместителя Патриаршего Местоблюстителя, который, тем не менее,также сохранял непрерывную каноническую преемственность в органах высшегоцерковного управления РПЦ.296В то же время руководство РПЦЗ, с самого начала нуждавшееся в подтверждении своих полномочий со стороны Патриарха Тихона, уже с 1922 года возглавлялось Архиерейским Синодом, который не только нарушал самим фактом своегосуществования указ Патриарха, Священного Синода и Высшего Церковного Совета № 348/349 от 22 апреля/5 мая 1922 года, но и стремился присвоить никогда не 294Там же.Митрофанов Георгий, протоиерей.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
