Диссертация (1146356), страница 48
Текст из файла (страница 48)
Если в 1940 г. на одного инспектора приходилось в среднем 6,5протоколов в год, то в 1949 г. – почти 20 726. Руководство Севзапрыбвода судовлетворением сообщало, что за 1948 г. 5 районными инспекциямираскрыто и оформлено протоколами 348 нарушений правил рыболовства, вто время как в 1947 г. Ленинградской инспекцией совместно с КарелоФинским отделением – только 286, взыскано 42 тыс. рублей против 38 тыс. в1947 г. и 9,7 тыс. в 1940 г., а средняя сумма штрафа увеличилась на 20рублей 727. В 1949 г. на Финском заливе было зарегистрировано 181ЦГАИПД СПб. Ф.
24. Оп. 33. Д. 82. Л. 71.Там же. Д. 219. Л. 3-5, 9.725ГА РФ Ф. 5446. Оп. 81. Д. 1538. Л. 104.726ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 33. Д. 82. Л. 150 об, 188.727Там же. Д. 43. Л. 12-13.723724187нарушение, что составило 40% от общего количества нарушений на 4крупнейших водоемах Северо-Запада РСФСР. Это было связано с тем, чтовосточная часть залива непосредственно прилегает к Ленинграду, гдеколичество нарушений было закономерно наивысшим. Согласно отчетнымданным, количество нарушений, виновников которых не удалось установить,в 1949 г.
составляло 4,8%. Наибольшее количество таких безличныхнарушений приходилось на Тайпале-Вуоксинскую систему. В основномнарушения происходили на мелких речках и ручьях, куда в осеннее времязаходит лосось и форель. Выглядело это следующим образом: ручейпреграждался на каменистом перекате специальными металлическимиловушками, конструкция которых была позаимствована от аналогичныхоставшихся от финнов. Со временем браконьеры стали изготавливатьловушки из колючей проволоки, которая «в избытке до сих пор имеется наКарельском перешейке в виде остатков проволочных заграждений».
Этодавало очень высокий вылов, т. к. ловушки захватывали ослабевшую отпреодоления порогов рыбу. Даже в том случае, если нарушителя удавалосьпоймать, доказать, что именно он является владельцем незаконноустановленной ловушки, было практически невозможно 728.Организациям, производящим лов, органы рыбоохраны выдавалирыболовные билеты, дающие право производить лов рыбы в течениеопределенного периода. Параллельно с этим выдавались платные билетырыбакам-одиночкам. За 1949 г.
был выдан 201 платный билет, причем 170 изних приходилась на рабочих и служащих, производивших лов вблизиЛенинграда, т. е. там, где соблюдение законодательства было проще всегопроконтролировать. Получение таких билетов было, в принципе,невыгодным делом. Желающий получить билет оплачивал специальныйбилетный сбор в местном финотделе и по предъявлении квитанции вместе сосправкой о составе семьи инспектору рыбнадзора получал билет, а заоднообкладывался «всеми существующими налогами и сборами». Стоимостьбилета может быть рассчитана исходя из следующих данных: в 1949 г.
былособрано 17,6 тыс. рублей билетного сбора, следовательно, каждый такойбилет должен был стоить 87,5 рублей, что являлось немалой суммой по темвременам. Характерно, что после того, как стало известно, что значительнаячасть рыбаков, получивших платные билеты, вылавливаемую рыбупродавали на рынке, выдача билетов в конце 1949 г. была прекращена 729.Учитывая материально-техническую и кадровую оснащенностьорганов рыбоохраны, есть основания предполагать, что все цифры,728729Там же.
Оп. 33. Д. 82. Л. 187 об., 191.Там же. Л. 58, 59.188свидетельствующие об успехах в борьбе с нарушениями в значительнойстепени являются иллюзией. Нарушений, оставшихся неизвестными, моглобыть гораздо больше тех, которые были обнаружены и пресечены. На весьСеверо-Запад приходилось всего лишь 24 штатных инспектора,объединенных в 5 инспекций, что составляло 79% от довоеннойчисленности 730. В 1949 г.
было привлечено к участию в общественномнадзоре 112 человек 731. Рыбонадзорный флот состоял из 9 единиц (катера имотоботы), некоторые из которых требовали капитального ремонта. Болеесущественная проблема заключалась в том, что все суда нерегулярноснабжались горючим, а потому простаивали в течение длительноговремени 732. По состоянию на 1949 г. инспекция Госрыбнадзора не имеланикакого сухопутного и водного транспорта, за исключением мотоциклаБМВ с коляской, требовавшего капитального ремонта, поэтому инспекторамприходилось преодолевать большие расстояния пешком 733.
Не лучшеобстояло дело и с жилищно-бытовыми условиями. Фактически инспектора неимели ни своего жилья, ни рабочего места: «Севзапрыбвод вынужденорганизовывать инспекторские точки не там, где это необходимо похарактеру размещения рыбодобывающей промышленности, не по принципуусиления охраны запретных для рыболовства участков, а исходя из того,сумеет ли инспектор в том или ином пункте найти себе жилье или нет». Самирайонные инспекции размещались в помещениях рыболовных трестов. Уинспекторов на вооружении имелось только 6 револьверов, а остальные 18инспекторов не имели совершенно никакого оружия. Один из участковыхинспекторов на перешейке в качестве оружия носил с собой топор, чтобыобороняться при случае от волков.
У инспекторов не имелось форменногообмундирования734.Методы совершения нарушений были многообразны. Считалось, чтонеосновные рыбодобывающие организации министерств и ведомствявлялись важным звеном в снабжении населения. Неосновной заготовитель,не создавая фактически никакого рыболовного промыслового хозяйства,нанимали «контрактантов» с собственными орудиями лова. Последние, всвою очередь, имея разрешение на лов, должны были сдать заготовителюнекоторую часть улова.
В результате получалось, что заготовители «посуществу, легализировали браконьеров, которые под их носом разбазаривалипойманную рыбу, сдавая лишь ничтожную часть… своим покровителям».Там же. Л. 190, 208 об.Там же. Д. 80. Л. 7.732Там же. Д. 82. Л. 201-202.733Там же. Д. 80. Л. 8.734Там же. Д. 82. Л. 199об, 200, 200об.730731189Несмотря на то, что рыбаки систематически не сдавали положенноеколичество рыбы, договора с ними заключали вновь и вновь. Такого родаслучаи были характерны и для рыбацких колхозов, когда в колхознанимались люди со стороны, производившие лов за плату. Контрактантысбывали своим нанимателям только ту рыбу, которую им было невыгодносбывать по каким-то причинам на рынке. Как правило, в колхозахиспользовалась еще более простая схема: члены колхозов при молчаливомсогласии начальства ловили рыбу своими собственными орудиями, которыепо закону должны быть обобществлены 735.Перелом наступил в связи с постановлением Совета Министров СССР14 апреля 1948 г.
«О проникновении частника в промысловую кооперацию»:«С этого момента мероприятия Севзапрыбвода по борьбе с проникновениемлжерыбаков и дельцов в рыбодобывающие организации находили полнуюподдержку и понимание у местных советских и партийных организаций».Борьба с недопущением нежелательных лиц к лову заключалась в том, чтоинспектора предупреждали нанимателей о предыдущей деятельностирыбаков, либо последних вообще не допускали до рыболовства.
Вероятно,какие-то санкции накладывались органами БХСС и финотделами736.Количество неосновных рыбозаготовителей было сокращено с 334 в 1947 г.до 169 в 1949 г. Органы рыбоохраны утверждали, что ими была проведенабольшая работа с нарушителями Устава рыбацкой артели, вследствие чего ихчисло резко сократилось 737.Эффект от данного постановления был непродолжителен.
Когдакампания прошла и все улеглось, все пошло своим чередом. Некто А.А.Халдеев в мае 1953 г. выступил в роли радетеля государственных интересов,обратившись с письмом в редакцию «Ленинградской правды». Он писал:«Пора расстаться со взглядом на рыбу как на какой-то божий дар, которымвсе желающие могут распорядиться как им заблагорассудится. Рыба –государственная собственность, имеющая важное значение в выполнениитребований основного экономического закона социализма». Незаконный ловрыбы в общем и целом совершался по той же схеме, что и несколькимигодами ранее, рыболовы-частники прикрывались работой на подсобныехозяйства предприятий, и «на протяжении всего лета по вечерам можнонаблюдать воровски крадущиеся лодки с 2–3 гребцами с передней частью,заполненной сетями».
При полном попустительстве финансовых органов«они вылавливают сотни центнеров ценной рыбы и через подставных лицТам же. Д. 82. Л. 57, 86об, 90, 189.Там же. Л. 86об.737ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 33. Д. 82. Л. 86, 192.735736190сбывают ее на рынках Ленинграда и других населенных пунктов области…На рынках можно наблюдать, как подвозят рыбу различные “поставщики”одному и тому же продавцу». Информация Халдеева соответствоваладействительности, что подтверждается данными облплана: вследствиеликвидации инспекции рыболовного надзора Министерства рыбнойпромышленности РСФСР, регулирование и надзор за рыболовством наводоемах местного значения наблюдалось хищническое истребление рыбы иее молоди, применение запрещенных орудий и способов лова 738.В отличие от водоемов республиканского значения, никакой охраны несуществовало на местных водоемах, что создавало хорошие возможности дляхищнического лова рыбы с помощью запрещенных орудий и методов.Некоторые водоемы мелели и заболачивались, утрачивая свою промысловуюценность.
27 апреля 1951 г. Леноблисполком возложил контроль заисполнением правил рыболовства на РИКи, милицию и Севзапрыбвод.Последний не мог контролировать ситуацию, т. к. не имел на этих водоемахсвоего штата739.Севзапрыбвод признал, что не владеет информацией относительнотого, что происходит на водоемах местного значения и прокомментировалситуацию следующим образом: «Ликвидация в 1951 г.
инспекции навнутренних водоемах и отказ в отпуске средств Севзапрыбвода насодержание хотя бы 2–3-х единиц для осуществления надзора за местными(внутренними водоемами) Ленобласти, не позволяют Севзапрыбводу уделитьбольше внимания водоемам Карельского перешейка и это, возможно,способствовало распространению случаев незаконного лова рыбы» 740.Итак, рыбные ресурсы перешейка в определенной степениэксплуатировались. Каким же образом руководству области виделисьдальнейшие перспективы увеличения вылова рыбы? Как и в случае сдругими отраслями хозяйства, существовало два возможных варианта:обращение за помощью извне либо интенсификация использованиясобственных ресурсов.Новые границы области, установленные в конце войны, в первое времяоднозначно склоняли ко второму варианту.
В постановлении ИсполкомаЛеноблсовета и бюро Ленинградского обкома ВКП(б), вышедшем осенью1944 г. констатировалось: «В результате разделения Ленинградской областиосновные предприятия Ленинградского Областного рыбопромышленногоТреста отошли вновь организованному Новгородском РеспубликанскомуЦГА СПб. Ф. 1684. Оп.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
