Диссертация (1146356), страница 46
Текст из файла (страница 46)
Л. 12.Народное хозяйство Ленинградской области: Статистический сборник. М., 1957. С. 23.178незначительная часть населенных пунктов была электрифицирована.Станции были достаточно добротны, но в связи с общим отказом отиспользования финской инфраструктуры в 1950 г. та же судьба постигла иих.Незначительное развитие получила добыча нерудных полезныхископаемых.Камень,добываемыйздесь,использовалсяпочтиисключительно в качестве материала для строительства дорог иприготовления бетона, хотя по своим качествам местные гранитызаслуживали того, чтобы использоваться при отделке зданий и сооружений.Однако даже в крупнейших строительных проектах того временииспользовался дальнепривозной камень.Разветвленная сеть автогужевых дорог, которой не было в большинстверайонов области, очень быстро оказалась в тяжелом положении.Первоначально у властей было два варианта: либо реконструироватьфинскую сеть с тем, чтобы она могла выдерживать большие нагрузки, либострого соблюдать правила эксплуатации и содержания дорог, которыхпридерживались финны.
Ни того, ни другого сделано не было, а мизерных(по отношению к поставленным задачам) средств дорожных служб былонедостаточно даже для поддержания основных направлений в надлежащемсостоянии.1793.2. Использование и охрана рыбных и лесных ресурсовИзучая состояние промышленного потенциала перешейка, нельзя необратить внимания на проблемы, связанные с интенсивностью инаправленностью эксплуатации рыбных и лесных ресурсов перешейка.Данные проблемы, на наш взгляд, целесообразно выделить всамостоятельный тематический блок, что связано с некоторой спецификойрыбной и лесной промышленности по отношению к другим отраслямэкономики.
Специфический характер рыбного и лесного хозяйствазаключается в том, что результативность их развития находится в прямойзависимости от усилий государства и общества по охране окружающейсреды, создания условий для возобновления этих видов ресурсов.Рыбные ресурсы перешейка, отличавшиеся значительным богатством,практически сразу же привлекли к себе внимание властей. По утверждениюИ.С. Харитонова на пленуме обкома в декабре 1946 г., «в свое время наКарельском перешейке, я имею в виду Ладожское озеро и Финский залив,вылавливалось свыше 9000 тонн рыбы, главным образом, судака, корюшки,салаки и кильки. Сейчас это дело организовано плохо.
Создано 5рыболовецких заводов, 14 рыболовецких колхозов, но вместе с тем за весь1946 г. они выловили лишь 400 тонн рыбы» 689. В мае 1945 г. А.А. Кузнецовговорил: «Вы только не говорите никому, что перешагнули в выполненииплана по вылову рыбы на одного рыбака. До войны рыбаки не могли ничегоделать, а мы их перешагнули. До войны мяса было сколько угодно, а рыбкинарод не видел»690.
До войны народ не видел и мяса, но здесь существенното, что рыбная промышленность работала много ниже своих возможностей.Особенность рыбодобывающей отрасли заключалась в том, что, хотяона относилась к промышленности, а не сельскому хозяйству, значительнуюи наиболее значимую часть занятых в ней составляли именно колхозники.Устав рыбацкой артели, утвержденный СНК СССР 16 февраля 1939 г.,гласил: «Трудящиеся рыбаки… добровольно объединяются в рыболовецкуюартель, чтобы общими средствами производства и общим организованнымтрудом построить коллективное… хозяйство… обеспечить полную победунад отсталостью мелкого единоличного хозяйства»691. Все средствапроизводства обобществлялись, в том числе и земля, из которой затемвыделялись приусадебные участки размером не больше, чем вХаритонов И.С.
Указ. соч. С. 27.ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2. Д. 5597. Л. 10.691Устав рыбацкой артели. Ростов н/Д., 1939. С. 3.689690180сельскохозяйственной артели. Каждое приусадебное хозяйство, как и всельскохозяйственной артели, могло иметь не более одной коровы, 2 головмолодняка крупного рогатого скота, свиноматку. Рыболовецкие участкипредоставлялись в пользование артели по договору с органами рыбоохраны.Добыча рыбы производилась с установленным государством планом исдавалась государству по утвержденным правительством ценам, рыбой,добытой сверх плана артель могла распоряжаться по своему усмотрению.Важно отметить, что принцип оплаты труда был в основном такой же, что и всельхозартелях, т.
е. по остаточному принципу: сначала артель выполнялавсе повинности перед государством, вносила страховые платежи, а затем ужеоплачивала труд своих работников692. Более 80% улова в 1949 г. на Финскомзаливе приходилось на рыболовецкие колхозы, только 6% нагосударственный лов, в остальное – на неосновных заготовителей (аналогподсобных хозяйств промышленных предприятий). Примерно такое жесоотношение имело место на Ладожском озере 693(табл.
3.2.1).Резкое снижение вылова во время войны вполне понятно: сузилась зонаоблова, уменьшился флота, а большая часть рыбаков была призвана на фронтлибо эвакуирована. Вместе с тем, следует отметить, что тенденция ксокращению выловов обозначилась задолго до войны, особенно наЛадожском озере. Возможно, если бы здесь были представлены данные запериод НЭПа, то это сокращение, связанное с комплексом причин, было быеще заметнее.Дальнейшее освоение бывших финских акваторий предлагалось какодно из основных направлений развития рыбной промышленности СевероЗапада РСФСР и улучшения снабжения Ленинграда свежей рыбой 694.Постановлением бюро обкома 26 мая 1945 г.
предписывалось «восстановитьв текущем 1945 году работу рыболовецких колхозов Ленинградской областии основную материально-техническую базу рыбодобывающих организаций,обеспечивающих увеличение добычи рыбы в 1946 году до 80–85 тысячцентнеров», больше, чем до войны, на том основании, что границы лова наЛадожском озере и в Финском заливе расширились 695 (табл. 3.2.2)Добиться показателей, заданных в постановлении 1945 г., как видно изтаблицы, не удалось. Такое положение было вызвано, по мнению авторовотчета, тем, что на Ладожском озере промысел ориентировался, главнымобразом, на активный лов путем расширения траления в ущерб прибрежномурыболовству.
Вместе с тем, рыбодобывающие организации ориентировалисьТам же. С. 4-21.ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 33. Д. 82. Л. 9, 28.694Там же. Л. 206-206об.695Там же. Оп. 2. Д. 5597. Л. 207об, 222.692693181на лов ценных рыб (сиг, рипус, ряпушка), в то время как запасы менееценных частиковых рыб мало разрабатывались. В перспективе это неслоопределенную угрозу для окружающей среды. С одной стороны, уже в тотпериод обозначилось сокращение запасов ценных рыб, с другой стороны вбудущем прибрежная ихтиофауна «окажется в особо благоприятномположении, а чрезмерное развитие ее приведет к населению водоемасорными породами рыб, что уже имеет место… на Псковско-Чудскомводоеме»696.
Промысел был ориентирован на добычу именно ценных видовкак наиболее выгодных. Работник Койвистовской МРС Архипов утверждал:«Надо не только ловить рыбу, но надо ловить качественную рыбу, дорогооплачиваемую» 697. В Финском заливе главным образом вылавливалисьследующие виды рыб: салака (64% вылова), корюшка (16%), ерш (4%),плотва (3,6%), окунь (3%). Остальные виды присутствовали внезначительном количестве. В Ладожском озере вылавливалась корюшка(28%), сиг (15%), судак (12%), плотва (12%), окунь (10%), рипус (5,4%) и т.д. 698Руководители рыбной промышленности отмечали, что значениеФинского залива существенно возросло после того, как от Финляндииотошел район Выборгского залива: «Этот район имеет весьма ценныерыбопромысловые угодья, которые еще пока недостаточно освоены».
Здесьимеются благоприятные условия для обитания салаки, леща, судака, щуки,плотвы и т. д. Аналогичным образом оценивались возможности Вуоксы. Пофинским данным, в Тайпале-Вуоксинской системе в среднем до войнывыловы составляли от 75 до 90 ц. лососевых и 125–180 ц. сига в год699 (табл.3.2.3. и 3.2.4).Косвенным свидетельством богатства рыбных ресурсов этих районовможет служить количество рыболовных участков (табл. 3.2.5).Как видно из таблицы, количество рыболовных участков увеличилосьза послевоенный период почти в два раза, что стало возможным в основном«за счет паспортизации вновь выявленных и освоенных промыслом участковна Финском и Выборгском заливах и в Тайпале-Вуоксинской системе».
ХотяЛадожское озеро по своей акватории превышает Финский залив, количестворыболовных участков составляло лишь 11% от общего фонда рыболовныхугодий, т. к. с 1940 г. паспортизация новых рыбоучастков на нем непроизводилась и, кроме того, небольшое количество рыболовецких колхозов,расположенных на озере до войны, использовало для промысла значительныеТам же.
Оп. 33. Д. 82. Л. 30об.ЦГАИПД СПб. Ф. О-4. Оп. 10. Д. 28. Л. 53.698ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 33. Д. 82. Л. 9, 28.699Там же. Л. 11, 38об.696697182площади акватории, что диктовалось специфическими метеорологическимиусловиями озера. Увеличение количества рыбоучастков на Чудском озеребыло связано с присоединением к РСФСР Печорского района, отошедшегоот Эстонии. Из 43 паспортизированных в 1949 г. рыболовных участков, 42относилось к водоемам, отошедшим от Финляндии, и только 1 в частиКингисеппского района, отошедшей к Ленинградской области от Эстонии.Тем не менее, по Выборгскому заливу и Тайпале-Вуоксинской системеруководство Севзапрыбвода в 1949 г.
признавало, что как промысел, так иизучение рыбных запасов находилось еще в начальной стадии 700.Если до войны по удельному весу в общем улове на первых местахнаходились Чудское озеро и озеро Ильмень, то в послевоенный период всестало с точностью до наоборот: на первое место вышел Финский залив, навторое – Ладожское озеро. Это явилось следствием того, что рыбные ресурсыэтих водоемов находились в хорошем состоянии, имелась перспективадальнейшего увеличения промысла. В то же время на Чудском озере былипочти исчерпаны запасы снетка – основного объекта промысла.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
