Диссертация (1146356), страница 49
Текст из файла (страница 49)
7. Д. 623. Л. 1.#Там же. Л. 1.740ЦГА СПб. Ф. 1684. Оп. 7. Д. 623. Л. 55.738739191рыбопромышленному тресту. В ведении Ленинградского рыбтреста осталисьлишь 2 рыбзавода, организованные в районах, освобожденных от немецкойоккупации с планом добычи рыбы на 1944 год 850 центнеров.Производственно-техническая база совершенно отсутствует, сетеснастных идругих материалов, транспорта и рабочей силы нет. Возможностиувеличения добычи рыбы в Ленинградской области имеются и особенно врайонах Карельского перешейка, производственная база которого позволяет[произвести] организацию нескольких рыбзаводов с планом добычи рыбы в1945 году не менее 5000 центнеров с большой перспективой на увеличениедобычи рыбы в последующие годы» 741.Несколькими годами позже подход изменился.
Теперь Смольныйстремился переориентировать на снабжение Ленинграда рыбную отрасльсоседних областей. 7 сентября 1949 г. Совет Министров СССР принялпостановление «Об улучшении снабжения населения г. Ленинграда свежейрыбой и увеличении добычи рыбы в водоемах Ленинградской, Псковской иНовгородской областей» 742. Большая часть рыбы должна была направлятьсяв Ленинград, но существенного улучшения добычи рыбы это не дало.Установленный на 1950 г. Новгородскому тресту план был выполненпоследним на 58%, а Псковскому – на 75% 743.Следующий этап заключался в попытке институциональнойперестройки с целью интеграции рыбодобывающих предприятий.
Весной1951 г. В.М. Андрианов и управляющий трестом «Ленрыба» В. Богановобратились со своими предложениями к А.И. Микояну. Их идея заключаласьв том, чтобы, во-первых, подчинить эксплуатацию рыбных ресурсовПсковской и Новгородской областей задаче снабжения Ленинграда наряду сЛадогой и Финским заливом и с этой целью объединить рыбодобывающиеорганизации трех областей в «единое хозяйственное объединение сподчинением “Ленрыбе”».
Во-вторых, переселить в ближайшие годы 1000семей колхозников из внутренних областей РСФСР на побережье Финскогозалива и северной части Ладожского озера: «Указанное количествопереселенцев будет использоваться, главным образом, для работы напредприятиях и судах активного лова государственной рыбнойпромышленности. Ленинградские руководители писали: «Снабжениенаселения Ленинграда свежей и живой рыбой, несмотря на наличие богатыхводоемов, особенно активным ловом, осуществляется медленно… Сырьевыезапасы Псковско-Гдовского водоема и озера Ильмень также значительноТам же.
Оп. 21. Д. 21. Л. 158.ГА РФ Ф. 5446. Оп. 81. Д. 1538. Л. 65.743Там же. Л. 71.741742192недоиспользуются» 744. Согласно представленному ими проекту, добычарыбы должна была увеличиться к 1955 г. до 300 тыс. центнеров 745.Отпор был дан группой чиновников и специалистов рыбного хозяйстваво главе с министром рыбной промышленности РСФСР Ф. Муратовым. Рядработников союзного и республиканского министерств единодушно отверглипредложение о передаче новгородских и псковских рыбодобывающихпредприятий ленинградским структурам, да и «сам т.
Боганов… взаключение заявил, что “он не рад этой передаче, что это дополнительнаянагрузка, ‘хомут’” (как он выразился), и, что он вынужден этот вопросставить только потому, что есть указание товарища Микояна и требование т.Андрианова о передаче этих организаций “Ленрыбе”». На заседанииколлегии союзного министерства, где обсуждался проект постановления, былсделан вывод: возможности добычи рыбы на Ладоге и в Финском заливе неиспользовались в полной мере. Из 210 тыс. ц. возможного вылова в Финскомзаливе было поймано только около 100 тыс. ц. Партийные руководителиЛенинграда «не решив этой задачи… вносят предложение о необходимостипередачи “Ленрыбе” Псковского, Чудского и Новгородского водоемов».
Помнению Муратова, это было бы неправильно, т. к. в этом случае местныепартийные и советские органы сняли бы с себя ответственность за развитиерыбной промышленности в своих регионах 746. По словам министра рыбнойпромышленности СССР К. Русакова, «ВНИОРХ со своей стороны считаетвозможным доведение вылова рыбы по Финскому заливу и Ладожскомуозеру в 1955 году до 220 тыс. центнеров»747. В 1950 г. вылов в этих двухводоемах составил 120 тыс. ц.748 Одновременно с этим, новгородские ипсковские базы Главрыбсбыта, вместо того, чтобы снабжать Ленинград,продавали рыбу местным потребителям либо отправляли в другие регионы.Например, в 1950 г. из 40 тыс. ц.
рыбопродуктов, сданных Псковским иНовгородским трестами, в Ленинград было направлено только чуть более 12тыс. ц. В следующем году отгрузка еще более ухудшилась: из 7838 ц.рыбопродуктов, сданных на базы Новгородской области, в Ленинградотгрузили всего 39 ц. 749 К этому еще можно добавить тот факт, что, как былоуказано выше, рыбные ресурсы озер Чудского, Псковского и Ильмень кначалу 50-х гг. были исчерпаны.Там же. Л. 64-63.Там же.
Л. 65.746Там же. Л. 81.747Там же. Л. 79.748Там же. Л. 64.749Там же. Л. 88.744745193По всей видимости, инициатором объединения ленинградских,новгородских и псковских трестов был Андрианов. На одном из совещанийон говорил, что в деле снабжения Ленинграда свежей рыбой «нам надоНовгород и Псков заставить поработать» 750. В то же время намеренияпервого секретаря охотно поддержал управляющий «Ленрыбы».Одновременно с совещанием в Москве в июне 1951 г. в обком партиипоступило письмо о злоупотреблениях В. Боганова. По словам работниковтреста, «он всегда и всюду все свои дела в нужном и не нужном случаеподпирает именами Микояна и Вашим, тов.
Андрианов» 751. Кроме того,среди сотрудников треста он много говорил о том, что нужно организовыватьфилиалы в Прибалтике и присоединить к «Ленрыбе» новгородские ипсковские предприятия752.В конечном счете, 12 декабря 1951 г. вышло распоряжение СоветаМинистров СССР, наиболее существенные положения которого сводились ктому, что рыбной промышленности области оказывалась необходимаяпомощь транспортом, деньгами и выделены дополнительные складскиеплощади, а также предписано организовать экспедиционный лов вБалтийском море (г. Вентспилс) 753.Развитие лесного хозяйства перешейка, как и других отраслейхозяйства, отличалось противоречивостью. В целом насчет лесов былопринято верное решение, но многие негативные явления в рассматриваемыйпериод устранить не удалось.С самого начала властям было ясно, что леса перешейка не имеютбольшого промышленного значения.
По утверждению одной из районныхгазет, вследствие «хищнической вырубки лесопромышленниками до 1940 г.,в настоящее время леса покрывают только 50–60 % площади перешейка,причем и они сильно поредели и состоят главным образом из молодняка» 754.6 апреля 1946 г. бюро обкома приняло постановление «Обэксплуатации лесных массивов Карельского перешейка», по которому вЯскинском и Кексгольмском районах были организованы леспромхозы.Кроме того, в каждом из районов перешейка (за исключениемКойвистовского) уже к этому времени были созданы лесные хозяйства,штаты которых должны были быть полностью укомплектованы. В задачилесхозов входили охрана леса и уход за ним (санитарные рубки и пр.).
Вселеса перешейка были отнесены ко 2-й группе, т. е. к лесам, в которыхЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 49. Д. 82. Л. 15.Там же. Оп. 58. Д. 238. Л. 72.752Там же. Л. 71.753ГА РФ Ф. 5446. Оп. 81. Д. 1538. Л. 173-172.754Природные богатства Карельского перешейка // Новый путь (Приморск). 1949. 15 мая.750751194промышленная рубка возможна только в ограниченных размерах. Характердальнейшего использования лесов перешейка, за исключением лесосечногофонда, который должен был разрабатываться леспромхозами, еще не былокончательно определен в данном постановлении, однако предложениякомиссии во главе с заведующим отделом лесной и бумажнойпромышленности обкома Ф. Акининым, сводились к следующему: начатьпромышленную эксплуатацию лесов в Яскинском и Кексгольмском районахдля удовлетворения, главным образом, потребности в древесине районовперешейка.
В Койвистовском районе предполагалось создать санаторнокурортную зону, в остальных районах – также вести лесозаготовки вограниченных размерах, тем более что в результате боевых действий леса«претерпелибольшиеизменения»ибыланеобходимановая755инвентаризация .Втечение1947–1948гг.былипроведеныдальнейшиелесоинвентаризационные работы, которые показали, что леса перешейкаистощены и большей части состояли из средневозрастных и молодыхдеревьев, преимущественно сосны. Таким образом, промышленнаязначимость лесов перешейка была невелика.
Постановлениями СоветаМинистров СССР 10 марта 1947 г. большая часть лесов перешейка былапереведена в 1-ю группу, т. е. отнесена к лесам, промышленная рубкакоторых была запрещена756. На практике это означало, что здешние лесадолжны были выполнять главным образом рекреационные функции.К 1948 г. 4 лесхоза из 6 были выделены в 1-ю группу: Выборгский,Приморский, Рощинский и Сосновский. В этих лесхозах промышленнаяэксплуатация была полностью прекращена как в лесах, имеющих большуюрекреационную, защитную или другую ценность, не связанную спромышленной разработкой древесины. В Лесогорском и Приозерскомлесхозах были оставлены зеленые зоны вокруг городов и крупныхнаселенных пунктов 757. Тем не менее, даже в тех районах, где непредполагалась промышленная рубка леса, были организованы леспромхозы,которым нужно было выполнить план, поэтому эти организациипретендовали на то, чтобы вести промышленную разработку лесов I группы.Особо отмечалось, что «густая сеть железных, шоссейных и улучшенныхгрунтовых дорог позволяет производить вывозку круглый год, а твердыегрунты и отсутствие болот позволяют заезжать на автомашинахЦГАИПД СПб.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
