Диссертация (1146356), страница 29
Текст из файла (страница 29)
2 декабря былаобразована комиссия во главе с председателем Леноблисполкома И.Д.Дмитриевымдляразработкипредложенийпоорганизационнохозяйственному укреплению колхозов Выборгского и Лесогорскогорайонов404. Записка комиссии с предложениями об укреплении колхозовперешейка была адресована Сталину, а еще один экземпляр был направленМаленкову 405.Именно материал комиссии Дмитриева был отправлен в Москву и сталосновой для принятия решений. По всей видимости, проект постановления иматериалы к нему поступили в канцелярию правительства не позднеепоследних чисел января 1950 г., свидетельством чему может служитьположительное заключение заместителя председателя Совета по деламколхозов при Правительстве СССР М.
Кулагина от 4 февраля 1950 г.,озаглавленное «На № 36-1 от 1/II 1950 г.»: «Совет по делам колхозов…поддерживает рассматриваемый проект, внесенный тов. Андриановым» 406.В записке ленинградских руководителей констатировалось плачевноесостояние сельского хозяйства: «Несмотря на оказанную помощьправительством, организационно-хозяйственное состояние большинстваколхозов, особенно в пограничной полосе, остается слабым.
Большимпрепятствием в развитии общественного хозяйства колхозов являетсяналичие хуторов, расположенных на общественных землях колхозов… ТакоеТам же. Л. 5, 6, 25.Там же. Д. 318. Л. 158, 173.405ГА РФ Ф. 5446. Оп. 80. Д. 1997. Л. 52.406Там же. Л. 7.403404112положение затрудняет ведение коллективного хозяйства, ведет к постояннымнарушениямУставасельскохозяйственнойартели,снижаетпроизводительность труда колхозников и усложняет руководствоколхозом» 407.22 марта 1950 г. было принято постановление Совета Министров СССР«О мерах по организационно-хозяйственному укреплению колхозовпограничной полосы и прилегающих к ней районов Карельского перешейкаЛенинградской области» 408.
Важно заметить (об этом будет сказано ниже),что принятие этого решения совпало по времени с кампанией по укреплениюколхозов, проводившейся по всему Советскому Союзу с весны 1950 г.Судя по утвержденному тексту постановления, средства, просимыеленинградским руководством, были выделены в полном объеме: насоставление проектов планировки и застройки колхозных сел было выделено650 тыс.
рублей, еще 1 млн. рублей – на «перенос, восстановление истроительство зданий сельсоветов, школ, больниц, медпунктов,агроучастков, а также домов для специалистов», строительствомелиоративных сооружений было отнесено «в порядке исключения» на счетгосударства и т. д. Согласно п. 6 постановления процесс сселения хуторовбыл совмещен с процессом укрупнения колхозов 409. Это совмещение былосделано по просьбе Леноблисполкома 410.Исходя из вышеизложенного, изменение подходов к методам развитияКарельского перешейка можно представить следующим образом. Передрегиональным партийно-советским руководством была поставлена задачасделать перешеек наиболее обустроенной, экономически развитой,«культурнейшей частью нашей области» 411.
Но по прошествии некотороговремени выяснилось, что в условиях социализма невозможно поставитьхозяйство на более высокий уровень, чем оно было при капитализме.Оказавшись под огнем критики руководителей области, районное начальствоизбрало линию поведения, заключавшуюся в отнесении всех провалов инедостатков на финское происхождение зданий и сооружений. Хотямероприятия, осуществлявшиеся с начала 1950-х гг.
начали разрабатыватьсяеще при П.С. Попкове и Г.Ф. Бадаеве, очевидно, что они не воспринималиссылки на финское происхождение всерьез. В то же время новое руководствообкома партии во главе с В.М. Андриановым воспринимало эти ссылки какруководство к действию. Главное различие в подходах между двумяТам же. Л. 51.ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 70. Д. 174. Л. 186.409ГА РФ Ф. 5446. Оп. 80. Д. 1997. Л. 74-74об.410Там же. Л.
38.411Харитонов И.С. Указ. соч. С. 28-30.407408113формациями руководителей заключается в том, что если представителипервой стремились добиться хороших показателей, пытаясь заставитьподчиненных работать более эффективно, и уже на этой основе осуществитьинфраструктурные изменения, то вторые видели решение проблем вразрушении старого и создании нового основного капитала иинфраструктуры.1142.4.
Реализация мероприятий по сселению хуторов, реконструкциимелиоративной сети и укрупнению колхозовВ 1950 г. было принято решение об отказе от дальнейшегоиспользования финской недвижимости и инфраструктуры для развитиясельского хозяйства перешейка в контексте создания овощекартофельной имолочно-животноводческой базы для снабжения Ленинграда.В данном разделе будут рассмотрены несколько взаимосвязанныхвопросов: каким образом и какими темпами проходила реализацияпостановления 22 марта 1950 г., социально-экономическое положениеколхозов и совхозов, итоги развития сельского хозяйства к началу 50-х гг.Процесс сселения хуторов на Карельском перешейке еще не получилсвоего достаточного освещения в историографии.
Фактически единственнымисследователем, кто уделил внимание этой проблеме является Г.И.Большакова. Автор утверждает, что финская хуторская система неустраивала советских переселенцев: «Финские усадьбы располагались далекодруг от друга и от центральных колхозных усадеб, что лишало советскоенаселение привычного тесного общения друг с другом. Если каждая финскаясемья жила самостоятельно, имела свои земельные и лесные наделы, которыеподдерживались в соответствующем порядке, и порядок этот былнезыблемым… то советское население эту традицию игнорировало, иобустраивалось кто как мог» 412. Из этого следует, что ликвидация хуторовпроизошла по инициативе колхозного крестьянства.
Однако эта точка зрения,на наш взгляд, игнорирует исторический контекст и является неверной.Есть воспоминания современников о том, что сселение былодействительно добровольным, тем не менее они, как будет показано далее, несоответствуют действительности. Бывший в то время начальникомпограничной заставы Г.Я. Варварин на вопрос о том, почему Карельскийперешеек так слабо заселен, отвечал: «А некем было заселять, кто поедет вглухомань жить? Ни электричества, ничего. Финны привыкли хуторамижить. А как ребенка в школу? У финнов около дома зимой лыжи торчат,ребенок встал на лыжи и в школу, опять на лыжи и домой.
А у нас развепойдет?» 413. Показательно, что это говорил человек, сам не живший нахуторе в качестве крестьянина, не говоря уже о том, что в рассматриваемыйпериод многим советским школьникам приходилось преодолевать понесколько километров от дома до места обучения пешком.412413Большакова Г.И.
Указ. соч. С. 96.Кривошеев Ю.В. Указ. соч. С. 87.115Воспоминания, рисуя туманную и неясную картину, в полной мерепроявляют в данном случае низкую степень достоверности. Некоторыеутверждали, что после некоторого активной периода борьбы с хуторами,когда появилась возможность оставить дома на месте, ею охотновоспользовались, ибо «на месте стоит, да стоит дом. А его перетряхивать, таки посыплются – и старые, и всякие дома» 414. Другие респонденты на вопрос отом, перевозились ли дома по собственной инициативе, из-за нежелания житьна хуторах, либо по указанию начальства, не давали четкого ответа,отговариваясь тем, что «у финнов своя система, а у нас своя» 415.Достаточно четкая и стройная картина возникает при обращении кдокументам.Первый пункт постановления Совета Министров СССР 22 марта 1950г.
гласил: «Обязать Ленинградский облисполком сселить в течение 1950–1952 годов 2400 хозяйств колхозников, расположенных на хуторах, вколхозные селения, из них в 1950 году 660 хозяйств, в 1951 году 900 и в 1952году 840 хозяйств»416. Следует отметить, что помимо переноса жилых ипроизводственных построек, в ходе сселения должен был осуществляться иперенос школ, больниц и даже сельсоветов 417. Сселение хуторов,строительство новых колхозных сел было одним из главных направленийдеятельности руководства Ленинградской области в рассматриваемыйпериод.
Это можно судить по тому, что заместителю председателяоблисполкомаН.Я.Панаринуизаместителюзаведующегосельскохозяйственным отделом обкома Р. Придеину было порученокурировать это дело, не отвлекаясь на другие проблемы. Райкомы партиидолжны были письменно отчитываться два раза в месяц о проделаннойработе418.Но даже несмотря на такое внимание, работы продвигались крайнемедленно. Сроки и график проведения работ, предписанные Совмином, небыли выполнены. Об этом свидетельствует следующая динамика выполненияработ. Всего на 1 января 1952 г. было перевезено и построено 697 домов.Осталось 1724 домов, подлежавших в сселению с хуторов на центральныеусадьбы. К весне было построено только 35 и строилось 278. Практическивсе районы не выполнили плана, ибо руководство районов и колхозов«тормозят инициативу колхозников и не освобождают их от других работ навремя постройки своего дома на центральной усадьбе».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
