Диссертация (1146356), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Попков338, Г.Ф. Бадаев. Ленинградскую партийную организациювозглавил член Оргбюро ЦК ВКП(б) В.М. Андрианов339, а место Г.Ф. Бадаевазанял бывший секретарь Вологодского обкома ВКП(б) Б.Ф. Николаев 340. Вданном случае мы проанализируем эволюцию позиции региональногоруководства по отношению к финскому основному капиталу, сельскомужилому фонду и инфраструктуре перешейка до и после начала«Ленинградского дела». Изменение подходов к развитию Карельскогоперешейка наиболее наглядным образом можно продемонстрировать на трехпримерах: сселении хуторов, строительстве животноводческих помещений,336Сологубов А.М.
Изменение пространственно-хозяйственных структур в Калининградской области после1945 года // Экономическая история. Ежегодник. М., 2006. с. 477.337Болдовский К.А. Аппарат Ленинградской городской партийной организации в 1945 – 1948 годах //Новейшая история России. 2011. № 2. С. 153-160.338Демидов В.И., Кутузов В.А. Последний удар // «Ленинградское дело». Л., 1990. С. 65.339Там же. С.
93.340ЦГАИПД СПб Ф. 24. Оп. 49. Д. 17. Л. 2-5.97реконструкции мелиоративной сети. Ликвидация (сселение) хуторовпредполагала разборку домов и надворных построек и их постройку нановом, заранее определенном месте центральной усадьбы колхоза 341.Хуторскаясистемабылапринципиальнонесовместимасустановившейся в то время системой организации сельскохозяйственногопроизводства. Опыт принудительного сселения хуторов у Советскогогосударства имелся, и он относился к довоенному времени.Следует отметить, что хутор был достаточно распространеннойформой хозяйствования в России. Их массовое возникновение относится ковремени т. н. «столыпинских реформ», когда хутора и отруба были избраныспособом решения социально-экономических проблем деревни.
Революция иГражданская война прервали процесс становления хуторских хозяйств,однако, в годы НЭПа он возобновился: право выхода из общины былозакреплено в Земельном кодексе РСФСР 1922 года и к 1927 г. хутора заняли16,3 % земель сельскохозяйственного назначения. Больше всего их было вСмоленской губернии и на Северо-Западе РСФСР, значительное ихколичество имелось и в центральных промышленных районах 342.
В ходеколлективизации многие хуторяне, вступив в колхозы, оставались жить напрежних местах, либо вовсе не вступали в колхоз и оставалисьединоличниками. В одном только Псковском округе Ленинградской областик концу 30-х гг. существовало около 12 тыс. хуторов343. Это не моглоустраивать власти по ряду причин.Вероятно имел значение тот фактор, что в основе политики в областисельского хозяйства лежало представление о крупном механизированномхозяйстве с большим массивом земель как намного более производительном,нежели небольшое и с маленьким земельным участком 344.
Решающеезначение имел политический аспект, сущность которого заключалась в том,что при условии наличия хуторов и мелких населенных пунктовэксплуатация крестьянства существенно затруднялась. По авторитетномумнению В.П. Попова, государство и крестьяне «хорошо понимали, что вмелких деревнях, отдаленных от районных властей, жить при советскойвласти будет посвободней, чем в крупных селах. Крестьяне старалисьостаться на месте, а власти – любым способом сосредоточить их поднедремлющим оком режима»345. При наличии хуторов эти явленияГолдин В.Н. Взгляд из деревни, или Почему пустует земля.
Кн. 1. Екатеринбург, 2010. С. 386-388.Вылцан В., Маннинг Р. Как советская власть ликвидировала хуторские хозяйства // Наука и жизнь. 1997.№ 4. С. 48-49.343Кононов А. Сселение хуторов на Псковщине // Псков. 2006. № 2. С. 168.344В «новых районах»… С. 44.345«Второй и важнейший этап». Об укрупнении колхозов в кон. 50-х–нач. 60-х гг. // Отечественные архивы.1994. № 1.
С. 31.34134298проступали еще более явно. Председатели колхозов и бригадирысистематически жаловались: «Каждый день чуть не до вечера ходишь похуторам и даешь наряд» 346. Личное хозяйство рассматривалось как источникнаживы и спекуляции, в то время как «социализм единственно справедливымобразом вознаграждает за труд каждого, кто трудится на общее благо» 347. 14марта 1952 г.
В.М. Андрианов сказал по этому поводу применительно кперешейку: «По существу, не было колхозов, были колхозники,расселившиеся по отдельным точкам общественных земель колхозов» 348.Принуждение к бесплатному труду никак не удавалось. В то же самое время,как отмечает уральский историк В.Н. Голдин, «личный, трудолюбивыйкрестьянский двор, встроенный в рамки колхоза, очень быстро доказалПартии свои экономические преимущества» 349, а это с той же политическойточки зрения недопустимо.
Подлинные причины того, почему Советскоегосударство так последовательно проводило политику укрупнения колхозови свозки хуторов, лучше всего можно передать словами приводимого тем жеавтором источника: «Зачем идти в колхоз, он [единоличник] около колхозаживет значительно лучше колхозника. Это действует на колхозыразлагающе»350.27 мая 1939 г. вышло постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) «Омерах охраны общественных земель колхозов от разбазаривания», в которомсодержалось положение о ликвидации хуторских приусадебных участковколхозников и их сселении на центральные усадьбы колхозов.Постановление гласило: «Все земли личного пользования колхозников,находящиеся в колхозных полях вне усадеб, изъять из личного пользования иприсоединить к общественным землям колхозов351.
Ликвидация проводиласьдавно испытанными методами, т. е. с помощью насилия: разрушали дома,подвергали уголовному преследованию непокорных. Эта кампания, будучиодним из приоритетов для партийных и советских структур, приобрелазначительный размах, и была прервана только началом войны 352.Данная политика была распространена и на Карельский перешеек,приблизительно в то время как раз ставший частью Советского Союза. Вбывших когда-то частью Финляндии районах имелись все условия длярасширения личного подсобного хозяйства.
Колхозники даже сеяли зерновыеЦит. по: Кононов А. Указ. соч. С. 35.О мерах охраны общественных земель колхозов от разбазаривания. Материалы для докладчиков ибеседчиков. Л., 1939. С. 26.348ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 70. Д. 174. Л. 33.349Голдин В.Н. Указ. соч. С. 386-387.350Цит. по: Там же.
С. 388.351О мерах охраны общественных земель колхозов от разбазаривания Симферополь, 1946. С. 12.352Кононов А. Указ. соч. С. 169-170.34634799на своих участках 353. Поэтому решение о том, что сельское хозяйствоперешейкадолжнобытьпереустроенонаосновепринциповсоциалистического земледелия, а хутора сселены, если верить В.Н.Степакову, было принято практически сразу. По причине того, что это делоимело большое политическое значение, соображения о том, что хорошовыполненные финские дома не могут быть «безболезненно (да еще силамисамих колхозников) перенесены на новые места», не имели тогда никакогозначения и в расчет не принимались354.Вполне вероятно мероприятия по переносу хуторов развернулись быуже в 1940–1941 гг., но последовавшая затем война задержала практическоевоплощение этих планов почти на десять лет.
Сселение хуторов такжепредполагало радикальное изменение системы землепользования: вместонебольших участков, которые отвечали местным природно-климатическимусловиям, должны были быть созданы крупные массивы освоенных земель, атакже существенным образом. Все это должно было привести крадикальному изменению системы хозяйствования на Карельскомперешейке.С учетом точки зрения Советской власти на хутора вообще судьбухуторов и финской инфраструктуры и иного имущества на Карельскомперешейке можно считать изначально предрешенной. Однако решение о ихликвидации было принято не сразу.Итогом всей предшествующей деятельности по развитию сельскогохозяйства на перешейке за период IV пятилетки стала организация 207колхозов, в которых насчитывалось 4803 двора с населением 22 500 человек,из них 13 556 трудоспособных355.Первые итоги восстановления экономики перешейка за послевоенныегоды были подведены в постановлении Совета Министров СССР 23 августа1948 г.
«О мерах по выполнению Постановления Совета Министров СССР от30 ноября 1946 г. № 2566 об освоении районов Карельского перешейкаЛенинградской области». Выше уже были подробно описаны условия, вкоторых приходилось осваиваться на новом месте, жить и работатьколхозникам-переселенцам. В значительной степени это описание основанона данных, полученных в ходе проверки, проведенной органамигосударственного контроля.
Основной задачей органов государственногоконтроля был контроль за учетом и расходованием государственных средств,но на них также возлагалась проверка исполнения постановлений иЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2. Д. 6712. Л. 58-59.В «новых районах»… С. 33, 43.355ГА РФ Ф. 5446. Оп. 80. Д. 1997. Л.
51.353354100распоряжений правительства. Министерству «предоставлялись широкиеправа: требовать от всех учреждений отчетов, объяснений, сведений;сообщать руководителям ревизуемых учреждений об обнаруженныхнедостатках; налагать дисциплинарные взыскания (выговор, отстранение отдолжности) и производить денежные начеты; привлекать к судебнойответственности» 356. Вместе с тем, невозможно однозначно ответить навопрос о том, кто был инициатором проверки Карельского перешейкаМинистерством государственного контроля и подготовки постановления, ибосоответствующие документы (к примеру, упоминаемая Родионовым запискуЛ.З.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
