Диссертация (1146356), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Мехлиса «О неблагополучном положении с освоением районовКарельского перешейка Ленинградской области») обнаружить пока неудалось 357.На основе этой информации и был подготовлен данный документ,сформулированный в рамках привычной парадигмы «все хорошо, но естьеще отдельные недостатки»: «Совет Министров СССР на основаниипроизведенной Министерством государственного контроля СССР проверкивыполнения постановления… отмечает, что советскими и хозяйственнымиорганизациями Ленинградской области проведена значительная работа повосстановлению и развитию хозяйства районов Карельского перешейка».Недостатки в данном случае выражались в том, что не были должнымобразом укреплены колхозы, не выполняется план жилищного строительства,не была развита местная промышленность и не построен в вокзал вВыборге358.Любопытно отметить, что подготовленный изначально по поручениюГ.М. Маленкова комиссией при правительстве РСФСР проект постановлениябыл выдержан в совершенно ином ключе.
Проект, представленныйМаленкову председателем Совета Министров РСФСР М.И. Родионовымначинался следующими словами: «Совет Министров СССР на основаниипроизведенной проверки выполнения постановления Совета МинистровСССР… устанавливает, что Ленинградский облисполком… и Министерствосельского хозяйства СССР (т. Бенедиктов) неудовлетворительно выполняютзадания по сельскохозяйственному освоению районов, организационнохозяйственному укреплению колхозов и повышению культуры земледелия наКарельском перешейке» 359.Подобного рода «сглаживание углов» может служить свидетельствомтого, что в тот период положение «ленинградской группы» в руководствеКоржихина Т.П.
Советское государство и его учреждения. М., 1995. С. 337.ГА РФ Ф. 5446. Оп. 50. Д. 2209. Л. 16.358Там же. Л. 87-86.359Там же. Л. 13.356357101еще было прочным и пока (по крайней мере, внешне) ничто не предвещало еескорого падения.
Возможно, при принятии решения руководствовалисьдругим мотивом (либо одновременно тем и другим): Г.М. Маленков в данномслучае исходил из соображения, что работа проделана при нынешнихусловиях наилучшим образом из возможных и лучше уже не будет, поэтомунет необходимости делать выговор ленинградским товарищам.В литературе укоренилась точка зрения, что сселение было начато спринятием 6 ноября 1948 г.
постановления Леноблисполкома «О свозкехуторов на Карельском перешейке» 360. Действительно, в этот деньЛеноблисполком принял решение (прот. № 59) «О свозке хуторов наКарельском перешейке Ленинградской области». Однако, в нем речь шлатолько об образовании комиссии из 10 человек под председательствомзаведующего областным Отделом сельского и колхозного строительства М.Е.Осипова для подготовки материалов о будущем сселении, конкретные срокикоторого не определялись.
Комиссии было поручено провестиинвентаризацию хуторов и выявить постройки, пригодные к перевозке, атакже произвести расчеты по стоимости работ и потребности в материалах ивыработать предложения по организации строительных работ 361.Сселение требовало больших вложений. Секретарь Рощинского РКВКП(б) Е.С. Изотов говорил об этом на Ленинградской X областной и VIIIгородской объединенной партийной конференции в декабре 1948 г.: в делеликвидации хуторской системы без помощи правительства не обойтись,поскольку половина построек не пригодна к перевозке, поэтому придетсястроить «десятки тысяч жилых домов и хозяйственных построек» 362.Учитывая это, П.С. Попков 1 октября того же года предложил следующеерешение: «Насчет хуторской системы.
Это стало камнем преткновения. Мы,очевидно, в ближайшие два года этот вопрос не решим, так как это стоитбольших денег, и мы не подготовлены к этому вопросу». Поэтому следует«не давать возможности за счет колхоза создавать индивидуальноехозяйство, весь упор сделать на колхозы.
Когда колхозы будут крепкими вовсех отношениях, тогда пусть колхозник имеет пару коров у себя, это нестрашно, потому что он сам не захочет, так как он будет иметь достаточноеколичество всех вещей из колхоза» 363. Дополнительным доказательством впользу того, что реконструкция инфраструктуры откладывалась нанеопределенное время, служит высказывание марта 1950 г. о том, что на360Большакова Г.И.
Указ. соч. С. 97-98; Дмитриев А.П., Лихой А.И. Приозерская земля: история и культура.СПб., 2009. С. 500.361ЦГА СПб Ф. 7179. Оп. 33. Д. 438. Л. 8.362ЦГАИПД СПб Ф. 24. Оп. 73. Д. 30. Л. 271-272.363Там же. Оп. 2. Д. 6712. Л. 10-11.102хуторах осуществлялись вложения в электрификацию и механизацию:«Товарищи спрашивают, как быть, если провели механизациюживотноводческих построек, электрификацию. Мы должны предвидетьвперед, нельзя было тянуть электрификацию на хуторах. Это излишество.Как поступают в таких случаях? Если человек допустил ошибку, пустьчестно признает и поправится»364.Руководители районов перешейка систематически говорили о вредехуторов.
Секретарь Кексгольмского РК ВКП(б) И.М. Жеглов говорил вдекабре 1946 г.: «Хуторская система, которая сейчас существует у нас, оченьмешает во всех отношениях… Может быть нужно установить короткие илидлинные сроки, но что-то с хуторами надо делать365». Однако это неозначает, что местные партийные и советские органы на деле стремилисьдобиться принятия соответствующего решения. Данное обстоятельствомогло использоваться как своего рода алиби. Об этом косвенносвидетельствует следующее высказывание В.М. Андрианова, сделанноенесколькими годами позже: «Если хутор, то хозяйство туговато вести.
Содной стороны, мы с этим одно время должны были мириться и надо, чтобыза этим люди не прикрывались, надо создавать общественное крепкоехозяйство колхозов» 366.Это станет еще более явным, если мы обратимся к разногласиям междурегиональными и местными руководителями на судьбу финскихживотноводческих построек, тесно связанную с судьбой хуторов.Большинство из них были каменные и, в отличие от деревянных домов,перевозке не подлежало. Г.Ф. Бадаев так высказался при обсуждении докладасекретаря Яскинского РК ВКП(б) М.М. Пилишевского 1 августа 1947 г.:«Яскинский район у нас является пограничным районом, районом,обеспеченным всеми хозяйственными и бытовыми постройками для того,чтобы создавать колхозы не только среднего типа, а создавать колхозыобразцовые… Пилишевский даже того не понимает, что колхозырасположены на пограничной зоне, что охрана границ будет в два разакрепче, если колхозы будут поставлены как следует.
Пилишевский не думаетнад перспективой, не думает, как лучше, полнее, правильнее использоватьбогатства, которыми располагает район. У него, если подсчитать, на колхозприходится по пять скотных дворов, которые не снились ни Осьминскому, ниМгинскому районам – прекрасные кирпичные здания. А как используются?»364ЦГАИПД СПб Ф. 24. Оп. 49. Д.
496. Л. 7.Там же. Д. 5817. Л. 91.366ЦГАИПД СПб Ф. 24. Оп. 49. Д. 82. Л. 11.365103У этих дворов «навозной жижи выше колен» 367. Данную мысль Г.Ф. Бадаевеще раз подчеркнул почти полгода спустя, 30 января 1948 г., когдапринималосьрешениеоконтролезасоблюдениемУставасельскохозяйственной артели в том же районе: «Есть постройки, скотныедворы, все с лихвой, причем такие, о которых мы еще мечтаем… А Вы,обладая такими несметными богатствами по сравнению с другими, не хотитепонимать. Сколько раз мы с вами говорили на эту тему и дело остается попрежнему.
Строить там не надо, нужно только воспитанием людей заняться,правильным ведением хозяйства, и все. Если в другом районе людей нехватает, занимают вопросы куда поселять, у вас этого нет»368.Очевидно, это была единая позиция ведущих руководителей области,которые не хотели возлагать на себя дополнительные задачи, связанные стаким масштабным мероприятием, как ликвидация старой и создание новойпоселенческой структуры, строительство новых жилых и животноводческихпомещений и т.
д. Об этом свидетельствует также следующий факт. Ваппарате Леноблисполкома был подготовлен проект постановления СоветаМинистров СССР «О мероприятиях по дальнейшему освоению районовКарельского перешейка Ленинградской области», который среди прочегосодержал положение о том, что облисполком должен «разработать плансноса хуторов первой очереди и переноса их на центральную усадьбуколхозов». На этом проекте 29 апреля 1948 г. М.А. Таиров наложилрезолюцию «В дело. Хранить» 369.Совсем другого мнения были местные партийные, советские ихозяйственные кадры.
Директор птицесовхоза «Приморье» в 1946 г.утверждал: «Имеющиеся постройки, как производственные, так и жилые –индивидуально-хуторского типа, из себя не представляют никакой ценностикак основная база для нормальной работы совхоза». В совхозах, по егомнению, даже отсутствовали скотные дворы необходимой вместительности.Авторы записок в отдел совхозов обкома партии в том же году отмечали, что«совхозные тресты больше занимаются совхозами других районов области имало внимания сосредоточивают на совхозах Карельского перешейка», ипроизводственные показатели здесь были хуже, чем в других совхозахобласти370. Не улучшились они и в последующие годы. За 1949–1951 гг.совхозы Главного Управления животноводческих совхозов Ленинградскойзоны, расположенные в Ленинградской области, дали 50 млн.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
