Диссертация (1146356), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Лишь в РощинскомГраница и люди… С. 84.Там же. С. 87.416ГА РФ Ф. 5446. Оп. 80. Д. 1997. Л. 74.417ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 49. Д. 573. Л. 36.418Там же. Л. 21.414415116районе руководители «правильно поняли важность проведения мероприятийпо сселению хуторов, систематически контролировали и обеспечилиперевыполнение установленного колхозам плана по жилищномустроительству» 419. Андрианов не сомневался в успехе: «в конце года [1952 г.]мы должны будем доложить товарищу Сталину, что его указание посселению хуторских хозяйств выполнено с честью.
И, мне кажется, честь длякаждого коммуниста и каждой районной организации выполнить этоуказание своего вождя товарища Сталина»420. По состоянию на начало 1954г. на хуторах продолжало проживать 771 хозяйство колхозников 421. Какявствует из записки председателю Совета Министров СССР Н.А. Булганину28 февраля 1955 г., «свезено с хуторов свыше 2200 семей колхозников, но этаработа не закончена и по состоянию на 1 января 1955 г. на хуторахпроживает около 400 семей» 422.Причинамибылинедостатокстройматериалов,отсутствиенеобходимого количества рабочей силы, т.
к. колхозников не освобождали отсельскохозяйственных работ, чтобы они могли заняться строительствомсвоих домов. При среднегодовой ежедневной потребности на строительствеработало 130 человек вместо 600. Даже те дома, которые принималисьобластным Управлением по делам сельского и колхозного строительства,имели недоделки 423.
Систематический характер имели жалобы на качествостроительных материалов. Председатель Приозерского РИКа Мещеряковговорил в марте 1952 г., что следует «потребовать от поставщиков повыситькачество завозимых для колхозов материалов, особенно кирпича, извести,черепицы, а то завозят такой кирпич, который совсем нельзя пускать встроительство» 424.Главная причина, на наш взгляд, заключалась все же не в этихнедостатках, а в полном нежелании крестьян участвовать в этихмероприятиях. У них, по существу, никто не спрашивал, хотят ли онизаниматься этим делом или нет. Аппарат мог сколько угодно воображать, чтов каждом колхозе «сами колхозники просят: “Помогите свезти хутора…”, ноне везде они находят поддержку» 425, но действительности это не меняло.Кроме того, для большей убедительности приводились доводыполитического характера, связанные с укреплением границы.
ПредседательЛеноблисполкома В.Н. Пономарев говорил в начале 1953 г.: «ВопросЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 70. Д. 174. Л. 197-198.Там же. Л. 34.421ЦГА СПб. Ф. 1684 . Оп. . Д. . Л. 148.422ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 90. Д. 56. Л. 20.423Там же. Оп. 70. Д. 174. Л. 182-190.424ЦГА СПб. Ф. 7179. Оп. 53а. Д. 2. Л. 52.425Там же. Д. 136. Л. 94.419420117сселения хуторов имеет большое значение, кроме того, хутора – эторассадник шпионов и вредителей, и это заставляет быстрее с этим деломпокончить» 426.Показателен разговор, состоявшийся на заседании 9 января 1951 г.между председателем Леноблисполкома И.П.
Петровым и его заместителями:«т. Филиппов Человек жил на этой усадьбе ряд лет, некоторые родились, асейчас надо переезжать. По-моему, нужно дать направленность, разъяснить.Сказать в докладе о необходимости проведения разъяснительной работы,особенно среди депутатов.
Это большое политическое мероприятие, а нетехническое дело – взяли, да и построили хозяйственный центр. Это большоедело в жизни тех людей, которых это непосредственно касается.т. Петров Это коренная ломка всей деревни.т. Пантелеев Это ликвидация противоположности между городом идеревней, это стройка коммунизма.т. Петров Это основа построения коммунистического общества»427.Если даже политически воспитанным депутатам Леноблсовета нужны былиразъяснения, то что же еще можно сказать о рядовых трудящихся.Широкое распространение нежелания заниматься ликвидацией своиххуторов со стороны самих крестьян нашло свое отражение в документах.
В1950 г. в колхозной среде преобладало представление, что «мы не прочьсселяться и строиться, но пусть кто-либо все это сделает за нас, а мы вготовые дома въедем и в готовые животноводческие помещения скотпоставим»428. В 1952 г. колхозе «Сталинский путь» Сосновского района кстроительству, «по существу, не приступали, ссылаясь на то, что колхозники,якобы, не хотят переезжать с хуторов на новые центральные усадьбы, тогдакак с колхозниками по этому поводу районные организации серьезнойработы не проводили».
Аналогичным образом дело обстояло и состроительством общественных построек: «Колхозники не принимают почтиникакого участия в строительстве общественных помещений и заготовкеместных строительных материалов»429. Как отмечал начальник Отделасельского и колхозного строительства Пикалев, зимой в колхозах настроительстве работают 6% колхозников, меньше чем на уборке430. В одномиз колхозов Сосновского района стройбригада состояла из 11 человек, но вполном составе она никогда не работала.
Люди являлись на работу поТам же. Л. 100.Там же. Оп. 33. Д. 1400. Л. 166.428ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 49. Д. 573. Л. 38.429Там же. Оп. 70. Д. 174. Л. 182-190.430ЦГА СПб. Ф. 7179. Оп. 33. Д. 1400. Л. 135.426427118собственному желанию и уходили рано. Инструмент не точился 431. Поданным районов, строительные бригады были созданы в 51 колхозе, ноподавляющее большинство их существовало лишь на бумаге, к работе они неприступали. Каждая бригада включала в себя не более 10 человек 432. Пословам одного из руководителей облисполкома, невыполнение плана можнообъяснить только тем, что внутри района не занимались и рассчитывали напомощь извне.
По каждому колхозу составлялись графики свозки хуторов, нокогда подходили сроки, все оставалось на бумаге 433.Причина, по меньшей мере, пассивности колхозников в деле сселенияхуторов, заключалась в том, что работы по разборке, перевозки и сборкедомов были чрезвычайно трудоемкими, требовали огромного количествафизических сил, времени и стройматериалов.
Вдобавок ко всему, на время,когда дом находился в процессе разборки/перевозки/сборки, людям нужнобыло где-то изыскать себе жилье. Об этом говорил лектор Агамалян: «С этимпереездом нужно покончить, так как деньги, которые государство дает,пропиваются, на радостях получат деньги и пропивают. Им нужен транспорт.Нужно выполнять план, значит требуется, чтобы колхозник работал и втечение месяца за 25 клм. Перевез двухэтажный дом, да сам бы и собрал.Колхозник говорит: разобрать я разберу, а как я соберу? Почему бы несоздать подрядчика, солидную организацию. Мы идем к коммунизму, аполучается кустарщина. Колхозники переезжать не торопятся и говорят, кчему нам эти деньги.
Какой-нибудь трест Ленинграда может подсобить». Наэто секретарь обкома Н.Д. Казьмин возразил: «Вы на Невском проспектебыли? Видели, как там отвратительно идет дело? А там ведь тресты»434.За участие колхозников в работе по переносу домов и строительствупроизводственных зданий не было предусмотрено никакой оплаты. Мнимогоэнтузиазма самих колхозников считалось вполне достаточно. В проектеодного из решений Леноблисполкома, относящемся к 1951 г., сказано:«Рекомендоватьколхозаморганизоватьмежколхозныесквозныестроительные бригады на выполнение отдельных видов строительных работ(каменные, плотничные, кровельные) для строительства животноводческихпостроек. Оплату работ, выполняемых межколхозными строительнымибригадами, производить за счет колхозов в соответствии с уставомсельхозартели». В утвержденном варианте текст был в точности повторенкроме того предложения, где речь шла об оплате.
Оно было опущено 435. НеБезответственное отношение к большому делу // Сталинское слово. 1950. 12 июля.ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 49. Д. 573. Л. 34.433ЦГА СПб. Ф. 7179. Оп. 53а. Д. 136. Л. 94.434ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 49. Д. 834. Л. 13.435ЦГА СПб. Ф.
1684. Оп. 7. Д. 251. Л. 3, 25.431432119лучшим образом работали и государственные строительные организации, накоторые было непосредственно возложено возведение общественных ипроизводственных зданий. В 1952 году трест «Ленсельстрой» при программе15 млн рублей фактически выполнил работ на 6,3 млн рублей, то есть 42,1 %,в том числе по районам перешейка было выполнено работ на 810 тыс. рублейили 8,1% программы. Срыв программы по перешейку объяснялся тем, чтовновь созданные в районах перешейка строительные участки треста не былиобеспечены материально-техническими средствами, отсутствовала жилаяплощадь для размещения рабочих и в силу этого вместо потребных 3480рабочих во втором полугодии работало только 500, не было строительныхмеханизмов и автомобильного транспорта.
С 1953 г. трест «Ленсельстрой»объединен с трестом «Ленстрой»436.Поскольку попытка возложить на колхозников основной объем работкончилась неудачей, работали в основном люди с предприятий и учрежденийЛенинграда и области в порядке шефства. Так, в Приозерском районе в 1953г. 6 областных организаций должны были строить 46 домов, еще 56 домов – 8организаций района, а строительство остальных 147 домов предполагалосьосуществить силами самих колхозников.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
