Диссертация (1146356), страница 31
Текст из файла (страница 31)
На январь 1953 г. в колхозахВыборгского района имелось 400 трудоспособных, поэтому силами колхозовза год могло быть построено только 130 домов из 300. Примерно такое жесоотношение было в Приморском и других районах 437. В январе 1951 г. Б.Ф.Николаев говорил о том, что по инициативе Андрианова для строительствановых домов и хозяйственных построек в порядке шефства работает 151ленинградское предприятие и, кроме того, было разрешено использоватьтехнику МТС для перевозки домов. Из них работало на строительстве только25, а остальные бездействовали из-за отсутствия стройматериалов, которыедолжны были приобретаться колхозами, но последние этого не делали, т. к.не имели денег438.
План строительства животноводческих построек 1952 г.был выполнен всеми районами на 100% и более. Это перевыполнение планабыло достигнуто за счет строительства коровников, в то время как птичниковсооружалось недостаточно 439. Такие хорошие показатели стали возможнытолько потому, что скотные дворы строились в основном ленинградскимиорганизациями, за что областные руководители получили замечание от ЦКВКП(б)440.ЦГА СПб. Ф.
1684. Оп. 7. Д. 916. Л. 170-173.ЦГА СПб. Ф. 7179. Оп. 53а. Д. 136. Л. 76, 85, 88.438Там же. Оп. 33. Д. 1400. Л. 138, 148.439ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 81. Д. 89. Л. 181.440Там же. Л. 17.436437120Районные руководители пытались привлечь к строительству военных,но эта идея также не увенчалась успехом. Секретарь Приморского райкома Д.Валдай свидетельствовал: «В отношении воинских частей я ездил вРощинский район, они разговаривать с нами не хотят, безболезненно моглибы выделить значительное количество людей из своих строительныхбатальонов. Нам этого вопроса не решить» 441.Без преувеличения, основной рабочей силой на строительстве былистуденты.
В начальный этап сселения студенты посылались не изиндустриальных, а медицинских институтов и главным образом девушки,которых можно было только определить на подсобные работы 442, но современем этот недостаток был преодолен. Председатель Приозерского РИКаБелоусов в январе 1953 г. выражал надежду, что «если только будутстуденты в этом году, мы справимся с планом»443. Поскольку колхозам небыло до строительства никакого дела, в их бытовом устройстве было многонедостатков.
Студентов никто не встречал из числа председателей колхозов,зачастую последние находились в состоянии алкогольного опьянения, доместа назначения им иногда приходилось идти пешком. Колхозы не готовилидля них пищеблоки, были случаи пищевых отравлений 444. Но в целом ихположение было довольно неплохим. Лектор Колесова рассказывала в началеавгуста 1950 г. о положении студентов в Лесогорском районе: «Большуюпомощь нам оказали в организации художественной самодеятельностистуденты. Студенты являются примером для колхозников. Питаниеисключительно хорошее, питаются как при коммунизме, кушают столько,сколько хотят.
Организовано питание хорошо, из расчета 12 рублей вдень»445. Студентам принадлежал приоритет в снабжении: «Завозимыепродукты для студентов нужно вручать заведующим хозяйствами, чтобы небыло недовольства населения, нужно организовать дело таким образом,чтобы лучшие продукты попадали студентам» 446. Это высказываниезнаменательно еще и в том отношении, что оно дезавуирует разного родаутверждения из инспирированных Переселенческим отделом писем опрекрасном снабжении на перешейке.В то же время сселение вызвало кризис в обеспечении новых партийпереселенцев жилой площадью: было запрещено размещать новые партииЦГАИПД СПб.
Ф. 24. Оп. 49. Д. 573. Л. 20.Там же. Л. 12.443ЦГА СПб. Ф. 7179. Оп. 53а. Д. 136. Л. 79.444Там же. Л. 363.445ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 49. Д. 834. Л. 44.446ЦГА СПб. Ф. 7179. Оп. 53а. Д. 136. Л. 363.441442121переселенцев на хуторах. Из переселенных в 1952 г. 600 семей только 425(70%) получили отдельные дома 447.По причине того, что сселение стало одной из приоритетных задачЛенинградской партийной организации, а выполнение этой задачи былопрактически непосильно для районных властных структур, последниерассчитывали только на внешние ресурсы. Председатель ЛенгорисполкомаП.Ф.
Ладанов говорил: «Процветает непартийный, несоветский дух унекоторых руководителей, как бы найти отдушину, как бы выполнить за счетпривлечения сил извне»448. По словам заместителя председателяЛеноблисполкома К.К. Смирнова, «мы вас развратили той помощью,которую оказывали Карельскому перешейку. Только и слышишь: “Дай это,дай другое”».
Основным способом решения задачи ликвидации хуторов былаизбрана разборка и перенос на новое место старых финских домов, тем болеечто это было наиболее рациональным решением. Даже в начале 50-х годовимелось большое количество пустующих домов в Приозерском иВыборгском районах, до 75% из них пустовали 449. Местные партийные,советские и хозяйственные начальники настаивали на строительствестандартных щитовых домов с целью максимального для себя облегченияпроцесса сселения, ибо такой вариант потребовал бы много меньшихтрудовых затрат. Секретарь Приморского РК ВКП(б) Д.
Валдай еще вдекабре 1949 г. полагал, что нет никакого смысла свозить финские постройкина центральную усадьбу, гораздо проще и дешевле строить стандартныедома 450. Несколько лет спустя районные руководители стали говорить о том,что для удовлетворения нужд новых партий переселенцев нужно строитьновые дома, каждый из которых стоит порядка 25 тыс.
рублей и районы «не всостоянии построить за такую сумму», поэтому нужно выделить еще большеденег451. По словам начальника отдела капитального строительстваВыборгского животноводческого треста Матвеева, на территории совхозовимеется достаточно построек, которые можно было бы разобрать и получитьстройматериал. Но вместо этого трест «бомбит телеграммами» о поставкахкруглого леса, стандартных домов, кирпича и других материалов 452.Все же постановление 22 марта 1950 г. в известной степени облегчалоположение крестьян, т. к. все налоги и поставки колхозам и колхозникамуменьшались вдвое на время сселения.
Согласно п. 8 колхозам иТам же. Л. 91, 100.ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 81. Д. 89. Л. 14.449ЦГА СПб. Ф. 7179. Оп. 53а. Д. 136. Л. 93-95.450ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 49. Д. 318. Л. 11.451ЦГА СПб. Ф. 7179. Оп. 53а. Д. 136. Л. 81-82.452ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 58. Д. 310. Л.
106.447448122нуждающимся колхозникам предоставлялся кредит «на перенос,восстановление и новое строительство жилых домов и надворных построек вразмере фактических денежных затрат, но не свыше 10 тыс. рублей на однохозяйство». Половина суммы относилась на счет государства, а остальнаячасть должна была погашаться заемщиком в течение 10 лет начиная с 3года 453. Наиболее рациональным поведением для колхозников в такойситуации было ничего не делать, пользуясь в то же время предоставленнымильготами. Так оно и случилось. Это подтвердил лектор Кокарев: «Настроительстве как только колхозники выполнят работу, получат деньги, такпьют. И председатель колхоза с ними.
Я даже затрудняюсь сказать, что тутнадо предпринять» 454. К началу 1953 г. выдача кредитов колхозникам напереезд с хуторов была прекращена 455. В документах нашел отражениеслучай, когда колхозники категорически отказывались заготавливать лес.Работы производились круглый год, людей пытались заставить переезжатьзимой 456, но также безуспешно.Непредвиденным последствием усилий власти по реконструкцииинфраструктуры перешейка явился уход выделенных для этих целейстроительных материалов на сторону. Поскольку в рассматриваемый периодисключительно остро стояла жилищная проблема, а эффективных мер состороны государства к ее решению не предпринималось, то люди самистроили себе жилье.
Строились как те, кто был связан с городом долгоевремя, так и те, кто недавно перешел на работу в промышленность итранспорт. Советский Союз захлестнула волна самовольного строительства,которая не считалась ни с какими планами. В этот период получилараспространение перевозка колхозниками домов из деревни в город 457.
Темвременем на перешейке строительные материалы, завезенные в достаточномколичестве по линии потребкооперации, «до сих пор колхозами выбираетсяслабо», либо используется не по назначению (например, «три тонны железа,предназначенныедляпокрытиякоровника,былореализовано458покупателям») . В 1950 г., по данным Отдела сельского и колхозногостроительства, в области было построено 1 025 домов, из них 825 –неорганизованным путем. Председатель Леноблисполкома И.П. ПетровГА РФ Ф.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
