Диссертация (1146356), страница 35
Текст из файла (страница 35)
Крестьяне воспринимались как чуждыйэлемент, который с течением времени должен исчезнуть. От крестьянствавсего можно ожидать, любого подвоха. Об этом красноречивосвидетельствует фраза, вероятно, случайно оброненная в одном издокументов: «Рабочие [совхоза] состоят исключительно из бывшихколхозников, которые могут быть полноценными рабочими длягосударственного хозяйства после их перевоспитания» 503.Официальные объяснения укрупнения, на наш взгляд, нельзяпринимать во внимание всерьез, ибо они, выраженные специфическимязыком, были предназначены вовсе не для того, чтобы раскрыть подлинныемотивы принятия тех или иных решений, а, наоборот, всяческизакамуфлировать их словесной мишурой.
На наш взгляд, можно выявитьподлинные причины укрупнения, тщательно анализируя доступныедокументы.Первоначально величина колхозов определялась размером того илииного населенного пункта, где была организована та или иная артель. Вбольшинстве случаев это были небольшие деревни, а иногда и несколькоодиночных дворов, находящихся на некотором расстоянии друг от друга.Первая попытка укрупнения была предпринята в середине 30-х гг.,однако она, по всей видимости, не была последовательной 504.
Болеерешительно за это дело власти взялись перед самой войной. В течение 1940–1941 гг. была проведена кампания по слиянию мелких колхозов. Так, вЯрославской области количество колхозов сократилось с 4788 до 2136, т. е.почти в 2 раза. В Кировской области был 11 001 колхоз, а осталось 7653505.Однако спустя несколько лет колхозы стали разукрупняться, посколькуреально колхозы объединялись только на бумаге: «Севообороты вукрупненных колхозах не перестраивались, по-прежнему оставалосьнесколько параллельных севооборотов, продуктивный и рабочий скот попрежнему оставался разобщенным, не была перестроена организация труда иобъединившиесяколхозыпосуществупродолжалиоставатьсяЦГАИПД СПб.
Ф. 24. Оп. 90. Д. 56. Л. 22.ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 16. Д. 169. Л. 78.504Попов В.П. «Второй и важнейший этап»… С. 40.505ГА РФ Ф. 5446. Оп. 80. Д. 2026. Л. 73.502503135обособленными, только стали называться бригадами» 506. Важно отметить,что разукрупнение производилось по инициативе самих колхозников. Повсей видимости, в таком стремлении не было усмотрено в тот момент ничеготакого, что могло бы противоречить интересам режима. Как указывает О.В.Горбачев, во второй половине 40-х годов просьбы о разукрупнении колхозовудовлетворялись сравнительно легко и в большом количестве.
В то же времяслучаев слияния практически не было 507. На этот счет была издананадлежащая официальная директива. 4 ноября 1947 г. Совет МинистровСССР издал постановление «Об ошибках, допущенных при укрупненииколхозов в Ярославской области». Такое же постановление было принято поКировской и, вероятно, по другим областям.Постановление 4 ноября 1947 г. послужило правовым основанием дляпроцесса, начавшегося несколькими годами ранее. Оно привело к тому, чторазукрупнение резко ускорилось. В Ярославской области только за 1948 г.образовалось 1032 новых колхоза, а в Кировской – 1506.
Если рассматриватьэтот процесс на уровне района, то тенденция к восстановлениюпервоначального количества колхозов будет еще более заметна. Какдокладывал Маленкову министр сельского хозяйства СССР И.А. Бенедиктов,в Даниловском районе Ярославской области на 1 января 1947 года было 126колхозов, а на 1 января 1950 года – 212 колхозов. Аналогичные явлениянаблюдались и в других областях РСФСР 508.Но что еще более важно, разукрупнялись не только насильственнообъединенные, но и достаточно мелкие колхозы.
В том же Даниловскомрайоне в 1948 году был разукрупнен на два колхоза колхоз имени Кирова,состоявший из 29 колхозных дворов с населением 65 человек и с 31трудоспособным и имевший 163 гектара пашни. В одном из вновьобразовавшихся колхозов имени Кирова осталось 10 колхозных дворов с 13трудоспособными и 65 га пашни, в другом – Победа – 19 дворов с 18трудоспособными и 98 га пашни. Колхоз имени 7 съезда Советов,состоявший из 44 дворов, был разукрупнен на 3 колхоза. В результатеразукрупнения были организованы колхозы, объединяющие по 12, 13 и 19дворов и имеющие площадь пашни от 110 до 159 гектаров. В кировскойобласти колхоз «Динамовец» разъединился на два и первый из них имел 10дворов с 16 трудоспособными 509. Список примеров дробления артелей наболее мелкие можно продолжить.
Именно здесь и находится, по нашемуТам же. Л. 74.Горбачев О.В. На пути к городу: сельская миграция в Центральной России (1945–1985) и советскаямодель урбанизации. М., 2002. С. 56.508ГА РФ Ф. 5446. Оп. 80. Д. 2026. Л. 30, 73-74.509Там же. Л. 30.506507136мнению, главная причина того, почему в начале 50-х гг. было приняторешение об укрупнении колхозов. Ведь теоретически, если пустить этотпроцесс на самотек, то его логическим завершением стало бы появлениеколхозов, состоящих из одного или нескольких дворов. В этом случаепартийно-государственный аппарат утратил бы контроль над крестьянством,а колхозный строй оказался под угрозой саморазрушения.
При такомсценарии утрата контроля выражалась бы в двух явлениях: с одной стороны,в мелких артелях легче было бы распределять продукцию на трудодни вущерб государству, а с другой – аппарат был бы не в состоянии оперативноуправлять огромным количеством самостоятельных административнохозяйственных единиц.Перспектива такого развития событий уже просматривалась.Заведующий Сельскохозяйственным отделом ЦК ВКП(б) А. Козловдокладывал Г.М. Маленкову: «В некоторых областях имеется значительноеколичество колхозов, насчитывающих в своем составе менее 10 дворов. ВКировской области имеют менее 10 дворов 164 колхоза, в Калужской – 58колхозов. Колхоз «Чайка» Андомского района Вологодской области состоитиз 3 дворов, колхоз «Коммунар» – из 4 дворов и колхоз «Борец» из 5дворов»510.Вполне естественно, что власть не могла по своей доброй воле пойтина то, чтобы допустить такое развитие событий, поэтому и былипредприняты надлежащие меры, призванные исключить всякую вероятностьухода крестьян из-под контроля властных структур.
Результаты укрупнениявыразились в том, что дистанция, разделявшая руководителей и трудовыеколлективы, стала огромной. Рядовые колхозники были поставлены вполностью подчиненное положение по отношению к начальству и лишилисьпоследних возможностей каким-либо образом влиять на принятие решений.С другой стороны, председатели (т. е. представители власти впроизводственных коллективах, которые комплектовались из городскихкоммунистов и бывших сотрудников партийного и советского аппаратов и,следовательно, были чужды интересов крестьянства) получили практическиничем не ограниченную власть над колхозниками 511.Другое важное следствие заключалось в том, что теперь, впротивоположность прежним попыткам укрупнения, было положено началоцеленаправленному изменению поселенческой сети с той же целью, какойпроизводилось сселение хуторов. Одновременно со свозкой хуторов наТам же.
Л. 80.Кометчиков И.В. Председатель и колхозники в Центральном Нечерноземье середины 1940-х – начала1960-х гг: трансформация взаимоотношений // Вестник Тверского государственного университета. Сер.История. 2015. № 2. С. 53-54.510511137перешейке было начато сселение мелких деревень в остальных районахЛенинградской области.
В общей сложности предусматривалась ликвидация1 600 населенных пунктов и переселение 32 тыс. семей 512.Необычность кампании по укрупнению колхозов выражается в том, чтоее проведение в жизнь началось на несколько месяцев раньше, чем об этомбыли даны соответствующие официальные директивы, первой из которыхбыло постановление ЦК ВКП(б) 30 мая 1950 г. «Об укрупнении мелкихколхозов и задачах партийных организаций в этом деле» 513. Реальныедействия начались с указаний, которые были либо пунктами других решений,как в случае с постановлением 22 марта 1950 г., либо были транслированыкаким-либо другим путем.
В источниках не содержится сведений, которыебы помогли однозначно ответить на вопрос о причинах такого положения. Наэтот счет можно предложить гипотезу, заключающуюся в следующем.Несмотря на то, что режим надежно контролировал ситуацию, уверенности втом, что не возникнет открытого сопротивления не было, поэтому былорешено опытным проверить реакцию на местах путем отдачи своего рода«пробных» распоряжений, а в случае любых неожиданностей центр могвозложить ответственность на прямых исполнителей, как уже неоднократнобывало во время коллективизации и в последующие годы. Поскольку всепрошло нормально, новый курс был оформлен официальными документами.Красноречивым показателем достигнутых к середине 50-х годоврезультатов является динамика размера посевных площадей, которая имелатенденцию к сокращению (см.
табл. 2.4.1). Можно возразить, что данноесокращение происходило вследствие интенсификации хозяйства, однако этуточку зрения едва ли можно принять: предпосылкой интенсификацииземледелия может быть только исчерпание доступного земельного фонда.Здесь же все происходило с точностью до наоборот: земля выводилась изоборота. Причина заключалась в том, что хозяйства, к которым былазакреплена определенная пашня, стремились путем приписок сократить ееразмер с целью облегчения своего положения. Соответствующие случаинашли свое отражение в документах. 6 февраля 1950 г.
на бюро обкома былорассмотрено заявление старшего землеустроителя Выборгского РОСХ В.А.Старшего, в котором он описал свой конфликт с руководством района. Поего словам, «руководство района закатывает истерические вопли онедостатке пахотных земель в полях севооборотов в колхозах района ивсемерно вынуждают меня идти на путь незаконного списания пахотныхземель и о переводе их в неудобные земли… В 1948 году председатель512513ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп.
49. Д. 772. Л. 40.Зима В.Ф. Указ. соч. С. 202.138райисполкома и [секретарь] райкома партии невыполнение государственногоплана сева и затяжку сроков сева решили обосновать недостатком пахотныхземель и тем самым снять с себя ответственность за сев и плохуюорганизацию труда в колхозах, переложив ее на стрелочников вродестаршего землеустроителя». По этой причине Старший отказался отсписания пахотных земель. Тогда на него было оказано давление, а секретарьрайкома М.С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
