Диссертация (1146356), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Дляпредупреждения случаев ухода Переселенческим отделом облисполкомаоформлялся материал в места выхода переселенцев для возвращениясамовольно выбывших и «в случае отказа возвратиться их привлечения ксудебной ответственности и взыскания средств, затраченных на ихпереселение»327. Если уголовная ответственность за обратничество исуществовала, то она была установлена не в соответствии с действовавшимизаконами, а указаниями Попкова и заключалась в том, что колхозникидолжны быть любым способом водворены туда, где им и надлежало быть.В соответствии с решением бюро обкома 1 октября все выбывшиедолжны были быть возвращены в течение месяца; сбежавшие переселенцыдолжны отчисляться из предприятий и учреждений, а руководителипоследних – привлекаться к ответственности 328.Было ли выполнено это решение в полном объеме, трудно сказать.
Изимеющейся информации можно сделать два вывода. Во-первых, меры повозвращению беглых колхозников в колхозы предпринималисьпереселенческими органами уже с 1946 г. Член колхоза «Стаханово» И.П.Малинин, прибывший из Ярославской области, устроился на работу нажелезной дороге в Кексгольмском районе, «откуда будет возвращенрайонными организациями обратно в колхоз» 329. Как сообщал Б.И.Комендантов, в Раутовском районе 8 хозяйств из 28 человек и еще 8колхозников-одиночек работало в подсобных хозяйствах района в порядкеотходничества и «в настоящее время Исполкомом Райсовета дано указание овозвращении их в колхозы»330. Эти действия не устраняли причин выбытия,Цит.
по: Пихоя Р.Г. Советский Союз: История власти, 1945–1991. Новосибирск, 2000. С. 75.Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР. 1937. №73. Стб. 352.327ЦГА СПб. Ф. 7179. Оп. 47. Д. 2. Л. 36.328ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2. Д. 6710. Л.
4.329ЦГА СПб. Ф. 7179. Оп. 47. Д. 2. Л. 205.330ЦГА СПб. Ф. 7179. Оп. 47. Д. 2. Л. 35.32532693поэтому не было никакой гарантии, что эти люди либо кто-нибудь другой неуйдут вновь даже при условии, что указания районных органов властивыполнялись в полном объеме.Во-вторых, подобного рода директивы могли эффективно выполнятьсятолько при условии, если беглец не покидал пределов района либо, в крайнемслучае, области. Вопрос о том, как взаимодействовали между собойтерриториальные органы МГБ и МВД по поимке беглых переселенцевзаслуживает более детального исследования, но можно уверенно утверждать,что хозяйственные и партийно-государственные органы на родинепереселенцев в случае возвращение туда последних не были заинтересованыв их преследовании и выдаче.Косвенно об этом можно судить по тому факту, что взыскание денег спереселенцев производилось медленно и не в полном объеме. К октябрю1947 г.
задолженность составляла 1 089 тыс. рублей, а взыскано было лишь76 тыс. рублей331. Согласно отчету Рощинского района о выполненииоктябрьского постановления до 1 января 1949 г. было возвращено 10 семей(из 52) и 22 человека, еще было установлено местонахождение 27 семей и 7семей разыскивалось. Из полученных «обратниками» 120 074 рублей быловзыскано 51 489332.Выше уже говорилось, что местные власти в областях выхода остронуждались в рабочих руках и стремились вернуть уехавших переселенцевобратно. К этому еще можно добавить типологически похожие примерырозыска сбежавших из училищ и школ системы трудовых резервов молодыхлюдей. Например, в Николаевской области в 1947 г. большая частьмолодежи, окончив ФЗО и будучи направлена на строительство верфи в г.Николаеве, просто разбежались по родным селам.
Два грузовика былиотправлены для перевозки пойманных дезертиров и «в результатечетырехдневной облавы по деревням района моим представителям ирайонному прокурору удалось отловить 12 человек» из 207. Местные властине оказывали дирекции строительства никакого содействия 333.В общем надо сказать, что по сравнению с некоторыми другимирегионами в первое время отток переселенцев с перешейка был не такимвысоким и закрепляемость переселенцев можно считать сравнительнонеплохой для того времени. Так, не слишком удачно велось заселение Крымапосле того, как оттуда была произведена крымских татар.
Суровый выговорначальники Крымской области получили летом 1946 г. от ЦК ВКП(б):ЦГА СПб. Ф. 7179. Оп. 45. Д. 27. Л. 39.ЦГАИПД СПб. Ф. О-9. Оп. 5. Д. 152. Л. 2.333Цит. по: Фильцер Д. Указ. соч. С. 248.33133294«Руководители обкома ВКП(б) и облисполкома передоверили это важнейшеедело второстепенным работникам, повседневно не занимались работой поукреплению колхозов и по существу хозяйственное устройство изакрепление переселенцев пустили на самотек, вследствие чего из 17 тысячхозяйств переселенцев, прибывших в 1944 году, выбыло за пределы Крыма3254 хозяйства, чем нанесен большой ущерб государству» 334. Это означало,что примерно за 2 года из Крыма сбежало 19% переселенцев, в то время как сперешейка за три года самовольно выехало 12%.
Кстати говоря, вскоре послетого, как Оргбюро ЦК ВКП(б) приняло решение по Крыму, руководствополуострова было сменено. Секретарь обкома П.Ф. Тюляев был освобожденпо болезни, а на его место пленумом Крымского обкома партии 30–31 июля1946 г. был избран Н.В. Соловьев 335.Жизнь в колхозах перешейка была не менее тяжела, чем в любыхдругих колхозах в любом другом регионе страны. На первый взгляд,колхозники пользовались такими преимуществами, которые были лишь внебольшой мере доступны другим категориям трудящихся в сельскомхозяйстве. Вероятно, значительная часть колхозников, отправляясь в путь,искренне полагала, что на новом месте политика будет мягче и им удастсяобеспечить себе более высокий уровень жизни, нежели на прежнем месте. Современем эти иллюзии рассеялись. Налоговые льготы фактически не имелиникакого реального значения, поскольку в самих колхозах оплата трудаосуществлялась по остаточному принципу.
С одной стороны, государство,формально отказываясь от взимания повинностей в течение определенноговремени, находило дополнительные способы изъятия продукции, с другой –сознательно ущемляло и без того скудные права крестьян, в одностороннемпорядке меняя «правила игры» (возложение обязательных молокопоставок,прекращение выдачи кредитов на хозобзаведение колхозникам и т.
п.).Поэтому такое явление как «обратничество» следует рассматривать какчастный случай форсированной урбанизации, вызванной крайне жесткойполитикой режима в деревне. Разница между тем, если человек уходил из«обычного» колхоза или из переселенческого состояла в том, что если впервом случае это рассматривалось как вполне обычное, хотя инежелательное явление, то в последнем случае выходило, что эти люди,обязанные теперь отработать выделенные им материальные средства, как быиспользовали государство для удовлетворения своих потребностей, чтовызывало особенно резкую реакцию властных структур.
Тем не менее,пресечь этот процесс полностью последние были не в состоянии.334335РГАСПИ Ф. 17. Оп. 117. Д. 612. Л. 31.Гармаш П. В Крыму // «Ленинградское дело». Л., 1990. С. 243-244.95Хотя хуторская система и давала возможности для роста личногоподсобного хозяйства, воспользоваться ими удавалось не каждойкрестьянской семье. Такие факторы, как плохое состояние инфраструктуры,атмосфера временности пребывания на бывшей финской земле, суроваяналоговая политика государства и борьба региональных властей смалейшими проявлениями «рваческих тенденций» существенно сдерживалиразвитие ЛПХ. В ряде случаев, как можно увидеть из случая с выделениемприусадебных участков в будущих хозяйственных центрах колхозов,региональные власти даже стремились перевыполнить директивы центра,строго следуя политике ограничения личных хозяйств.
В то же времяотношение власти к ЛПХ было двойственным. С политической точки зренияоно должно было со временем исчезнуть, а с экономической – являлосьдополнительным источником поступления сельскохозяйственной продукциии налогов для государства, поэтому проводились мероприятия по некоторомуукреплению ЛПХ, в частности, борьба с бескоровностью, не давшиезаметных результатов.962.3. Принятие решений об отказе от использования финскойинфраструктурыИсследование истории перешейка, как подчеркивалось ранее, именно впериод «позднего сталинизма» представляет интерес в силу тогонемаловажного обстоятельства, что именно в это время был принят рядрешений, в том числе и на высшем уровне, которые определили все егодальнейшее социально-экономическое развитие.Нужно заметить, что в историографии установилась точка зрения оспонтанном отторжениитрудящимися прежнихпроизводственнопространственных структур применительно к регионам, ставшим частьюСССР по итогам войны (Восточная Пруссия, Южный Сахалин).Калининградский исследователь А.М.
Сологубов считает: «Созданнаяпрежнимижителямисистемахозяйствованиябылаотвергнутапереселенцами как целое и перестала быть воспроизводимой, становясьсубстратом для новой хозяйственной деятельности»336. Интерес вызываеттакже то, что появление решений о Карельском перешейке, как будетпоказано ниже, тесно связано с «Ленинградским делом», т. к. они былиинициированы новым руководством, занявшем место людей, обвиненных вучастии в «антипартийной группе».В этот период было не только полностью заменено партийно-советскоеруководство Ленинграда и области, но и проведена масштабная чисткааппарата от работников, близких к «враждебной антипартийной группе» 337.Со своих постов в феврале–июне 1949 г. были сняты секретари обкомапартии П.С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
