Диссертация (1146356), страница 20
Текст из файла (страница 20)
В то же время, как явствует из спецсообщения УМГБ ЛОсекретарю Ленинградского обкома ВКП(б) И.М. Турко 26 мая 1946 г.,председатель колхоза «Путь Советов» Кексгольмского района Глушнев вответ на просьбу колхозницы Костылевой оказать ей помощь хлебом,ответил: «Хлеба не дам, до этого мне дела нет, если сдохнете, то я по вашимтрупам ходить буду» 271.Однако общественное хозяйство было не единственным источникомдоходов. Более того, основным источником зачастую являлось именно ЛПХ.Для ленинградских руководителей традиционная в Финляндии хуторскаясистема расселения, предполагающая не концентрацию крестьянских дворовв отдельных населенных пунктах, а их рассредоточение на большомрасстоянии друг от друга, была серьезной проблемой.
Наличие же хуторовдля сложившегося в те годы социально-экономического строя былоТам же. Л. 8.ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 81. Д. 89. Л. 166.270ЦГАИПД СПб. Ф. О-1422. Оп. 1. Д. 2. Л. 59.271ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2в. Д. 7625. Л. 104.26826979неприемлемо по ряду причин, которые будут разобраны ниже. Здесь же надоотметить только то, что, как считалось в то время, хуторская система могласпособствовать сверхнормативному разрастанию ЛПХ вущербобщественному хозяйству. В данном контексте необходимо исследоватьвопрос о том, какие конкретно меры предпринимались, чтобы, с однойстороны, колхозники «не увлекались своим индивидуальным хозяйством», икаким образом эта линия проводилась в жизнь, а с другой – способствовалали территориальная разбросанность хуторов смягчению ограничений,налагаемых на индивидуальные хозяйства.
Последний вопрос довольноважен, но сразу следует оговориться, что ответ на него пока сопряжен созначительными трудностями, связанными с отсутствием четких и надежныхданных об ЛПХ в источниках, поэтому приходится пользоватьсяинформацией косвенного характера.Интересно, что переселенцы вспоминая о том, как хорошо жилось имна хуторах, выстраивали оппозицию «хутор – колхоз»: «Не поехали сматерью.
Мы говорим: “Уже в колхозе наработались, так что мы поедем вгород”… А на хуторе нам было хорошо, конечно»272.Индикатором степени развития индивидуальных хозяйств может бытьанализ характера нарушений Устава сельскохозяйственной артели. 19сентября 1946 г. вышло постановление ЦК ВКП(б) и Совета МинистровСССР «О мерах по ликвидации нарушений Устава сельскохозяйственнойартели в колхозах». Постановлением были обозначены четыре группынарушений, подлежавшие безусловному устранению: неправильноерасходование трудодней, растаскивание колхозного имущества, расхищениеколхозных земель и нарушение колхозной демократии 273.
Расхищениеколхозных земель представляет наибольший интерес, поскольку по немуможно косвенно судить о характере развития личных хозяйств.Все виды нарушений Устава наблюдались и в колхозах Карельскогоперешейка, в том числе и расхищение колхозных земель. В статье прокурораСосновского района А. Логинова упомянут некто Назаров, увеличившийсвой участок до 0,86 га за счет общественных земель и привлеченный за это куголовной ответственности. Автор утверждал, что аналогичные случаиимели место и в других колхозах, но не назвал их 274.
В Приморском районебыл снят с должности председатель колхоза «Оборона страны» Глебов за то,что давал колхозникам возможность иметь до 5 голов крупного рогатогоГраница и люди. С. 45.О мерах по ликвидации нарушений Устава сельскохозяйственной артели в колхозах. Постановление ЦКВКП(б) и Совета Министров СССР 19 сентября 1946 г. // Правда. 1946.
20 сентября.274Логинов А. Не допускать нарушений Устава сельскохозяйственной артели // Сталинское слово (Сосново).1952. 13 марта.27227380скота275. О взаимосвязи наличия хуторов и расширении личного хозяйства засчет общественного много говорили руководители районов. СекретарьПриозерского РК ВКП(б) И.М. Жеглов возмущался в марте 1949 г.: «Малотого, что колхозники картошку и лук сеют, они также сеют зерно и пшеницу,снимают 50 пудов с приусадебных участков, а после этого какое отношение кобщественному хозяйству?» 276. Представляется, что к таким заявлениямнужно относиться с известной долей осторожности, поскольку они звучали вконтексте просьб о ликвидации хуторов и переносе их сооружений на вновьсоздаваемые центральные усадьбы колхозов, что подразумевало выделениеместным властям значительных средств со стороны государства.Факты незаконного расширения личного хозяйства сравнительно редковстречаются в источниках.
В основном при расследовании нарушений уставасельхозартели речь шла о хищениях денег и продуктов из общественногохозяйства, неправильном начислении трудодней и нарушении колхознойдемократии. Например, в справке секретарям обкома ВКП(б) января 1948 г.
оконтроле за соблюдением устава в Яскинском районе речь идет только онарушениях финансовой дисциплины, колхозной демократии иразбазаривании колхозного имущества 277. Никаких упоминаний о захватеколхозных земель в ней нет. Данный факт можно отчасти объяснитьналичием контроля за размерами приусадебных участков, что косвенноподтверждается следующим эпизодом. 7 апреля 1947 г. датировано письмоП.С. Попкова и И.С. Харитонова Г.М.
Маленкову, суть которого сводилась ктому, что переселенцы, прибывшие в 1940–1941 гг., получали участки вразмере от 0,25 до 0,35 га, в то время как послевоенные переселенцыполучали уже по 0,6–1 га. Будучи реэвакуированы, довоенные переселенцыполучили участки того же размера, что и до войны. Как указывали авторыписьма, от реэвакуированных колхозников «поступают массовые заявленияоб уравнении их в правах на пользование приусадебным участком сколхозниками, переселенными в 1945–1946 годах.
Неравномерностьприусадебных участков приводит к нездоровым взаимоотношениям междуколхозниками и сказывается на качестве сельскохозяйственных работ,производительности труда и всей деятельности колхозов». Попков иХаритонов просили уравнять реэвакуированных и новых переселенцев вчасти размеров участков278. Если бы переселенцы имели бы возможность,пользуясь удаленностью хуторов, увеличить размеры участков, они бы этосделали и никаких противоречий не возникло бы между двумя «волнами»ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп.
49. Д. 29. Л. 47.Там же. Д. 82. Л. 9.277Там же. Оп. 2. Д. 6552. Л. 62-65.278ЦГА СПб Ф. 7179. Оп. 45. Д. 14. Л. 183.27527681новожилов перешейка. Нельзя также полностью исключать возможностьтого, что властям действительно было трудно проследить за каждым двороми многие нарушения могли остаться скрытыми. С другой стороны, можнопредположить, что личное подсобное хозяйство, несмотря на наличиехуторской системы, не получило достаточного развития в силу несколькихфакторов.Первый фактор заключался в неудовлетворительном состояниимелиоративной сети, от функционирования которой при специфическихпочвенно-климатических условиях перешейка в значительной степенизависела урожайность 279.
Она была очень разветвленной и власти нерасполагали достаточными ресурсами, чтобы поддерживать ее вработоспособном состоянии. Так, начало ремонтно-восстановительныхмелиоративных работ в 1946 г. совпало с уборкой зерновых, овощей икартофеля, поэтому план мелиоративных работ был выполнен внезначительном размере, а средства, выделенные для этих целей, почти неосвоены 280.
В 1947 г. Яскинском районе план был значительноперевыполнен: по ремонту магистральных канав на 310%, капитальномуремонту сети на 86%, по техническому ремонту сети на 198%. Тем не менееэтот объем работ составлял незначительную часть от потребности 281. Всправке секретарю обкома И.Д. Дмитриеву о состоянии сельского хозяйствав Раутовском районе сказано: «Колхозники, по существу, жили за счетотпускаемых фондов хлеба государством. Многие переселенцы распродали иприрезали имеющийся в личном пользовании скот, в результате чего 128хозяйств не имеют своих коров» 282.
Казалось бы, люди должны былиработать на своих участках и обеспечить себя продовольствием. Но в 1946 г.,очевидно вследствие неурожая, а также незнания переселенцами некоторыхособенностей земледелия на перешейке, этого не произошло. Проверяющимииз областных организаций был отмечен факт низких урожаев наприусадебных участках и «этих дополнительных продуктов питания уколхозников уже нет… Абсолютное большинство колхозников переживаютострую нужду в продуктах питания, продают скот личного пользования дляпокупки хлеба». Были зафиксированы случаи опухания от голода283.Второй фактор заключался в налоговой политике государства.
Личныехозяйства облагались как денежным налогом, так и натуральнымипоставками. Обязательные поставки проводились следующим образом:279Харитонов И.С. Указ. соч. С. 24.Центральный государственный архив С.-Петербурга (ЦГА СПб.) Ф. 7179. Оп. 45. Д. 7. Л. 1.281Там же. Д.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
