Автореферат (1146341), страница 6
Текст из файла (страница 6)
в шляхетском вопросе для имперских властейглавной была сословно-правовая сторона дела, то с началом польскоговосстания он приобрел отчетливо политический характер. Это ипредопределило появление программы ограничительных в отношениишляхты мер, санкционированных октябрьским указом. Принципиальнодругую степень значимости, которую приобрел для верховной власти этотвопрос, демонстрирует тот факт, что проект указа был подготовлен вКомитете по делам западных губерний − высшем правительственном органе,специально созданном для разработки законодательства и формированияполитики империи в Западном крае.Принципиальным вопросом, который встал на первых же заседанияхКЗГ, был выбор между двумя основными вариантами перевода недоказавшей дворянства шляхты в непривилегированные категориинаселения.
Предстояло решить, будет ли она реорганизована таким образом,чтобы составить отдельное сословие, или же ее члены будут по отдельностипричислены к обществам уже существующих податных сословий. Комитетподдержал министра финансов Е.Ф. Канкрина, который предложилосуществить перевод шляхты в «свободные обыватели» путем объединенияее во вновь создаваемые общества, т.е. учредить отдельнуюадминистративно-правовую категорию населения («сословие»). Губернаторже М.Н. Муравьев, взгляды которого в отношении Западного края разделялНиколай I, выступал за форсированную приписку шляхты к ужесуществующим обществам мещан и крестьян, а также за принудительноепереселение «неоседлых» (т.е. не имевших земли и занимавшихся, какправило, частной службой) шляхтичей на кавказскую пограничную линию.
Вспоре Муравьева и Комитета оппоненты исходили из одной и той жеустановки, ставшей уже частью бюрократического видения сословногоустройства империи. В ее основе лежало убеждение в том, чтонепривилегированные слои населения должны быть объединены в обществана основе круговой поруки.Смысл октябрьского указа 1831 г., исключавшего из официальногопространства власти в западных губерниях употребление слова «шляхта» иего производных, заключался в дистанцировании российского самодержавияот высшего сословия польско-литовского государства. Власти выдвинулиперед шляхтой требование, в соответствии с которым ее будущее19социоправовое положение ограничивалось лишь двумя вариантами, – либополучением статуса дворян империи (при условии утверждения их вдворянстве Герольдией), либо записью в однодворцы или другие податныесословия.Главными обязанностями однодворцев и граждан становились уплата«подымного сбора на содержание войск» и воинская служба.
Особый статусмелкой шляхты в несении повинностей подчеркивался двумяобстоятельствами, отличавшими ее от прочих податных групп. Во-первых,для шляхты вводился особый налог, и она была освобождена от уплатыподушной подати, которой маркировались податные, непривилегированныесословия. Во-вторых, при выполнении воинской повинности шляхтичидолжны были служить 15 лет.Поспешность авторов указа 19 октября 1831 г., подстегиваемыхсамодержцем, отразилась на его юридической проработке и стала причинойнеясности некоторых его статей. Как следствие этого, указ стал открытымдля различных истолкований, в которые как имперская администрация, так иэлита западных окраин вкладывали такой смысл, который наиболеесоответствовал их интересам.Неоднозначность некоторых норм октябрьского указа была отражениемпротиворечий между сторонниками умеренных и жестких мер в высшихэшелонах власти. Вместе с тем двусмысленность формулировок не толькопозволила старопольскому дворянству интерпретировать закон в своюпользу, но и привела к продолжению борьбы в «верхах».
В итоге возобладалаточка зрения умеренных и предложения о применении к шляхте«решительных» мер были отвергнуты.Возникающие в ходе «разбора» сложности и противоречащие друг другураспоряжения местных властей заставляли правительство идти на уступкишляхте. Если первоначальным объектом переписи была определенабезземельная и малоземельная шляхта, которую правительство не считалодворянами, то в ходе «разбора» высшие сановники империи должны былиперестроить свое восприятие мелкой шляхты уже в категориях дворянства.По итогам «разбора» 1831−1834 гг. в новые сословия однодворцев играждан поступило около 40% всего количества мелкой шляхты края.Учитывая первоначальный замысел имперского центра, такой результатможно считать успешным только с большими оговорками.
Указ 19 октябряне решил поставленной верховной властью задачи включения всехбезземельных шляхтичей во вновь созданное сословие западныходнодворцев.В четвертой главе «Однодворцы западных губерний и «бывшаяпольская шляхта» во второй половине 1830-х – 1870 годах» раскрываетсяпроцесс поиска вектора политики в отношении шляхты, который суммировалбы споры и противоречия в правящих кругах вокруг мер, направленных наассимиляцию мелкой шляхты в крестьянской и мещанской средах.В первом параграфе рассматриваются сюжеты, связанные смежведомственной борьбой в вопросе управления однодворцами. В 1834 г.20Николай I утвердил «в виде опыта» на три года подготовленныеМинистерством финансов «Положения», которые регламентировалиустройство однодворческих обществ.
Для управления однодворцами былаиспользована модель организации заведования казенными крестьянами.«Положения» совершенно не учитывали специфику хозяйственного укладамелкой шляхты и характера ее дисперсного расселения. Нежизнеспособностьобщинной модели для администрирования мелкой шляхтой очень скоропроявилась в низком сборе налогов и проблемах при наборе рекрут. В ходеобсуждения предложений по корректировке механизма управленияоднодворцами обнаружились противоречия в среде правящей бюрократии.Их главной причиной было нежелание ведомств брать на себяответственность за проблемную социальную группу, уклонявшуюся отплатежа податей и рекрутской повинности.Межведомственное противостояние шло на нескольких уровнях.Основная линия напряжения пролегала между киевским генералгубернатором Д.Г.
Бибиковым и министром государственных имуществП.Д. Киселевым. Для обоснования своих позиций в вопросе о разделениимежду ведомствами управления однодворцами и Киселев, и Бибиков бралина вооружение более весомые аргументы, чем указание на хозяйственноадминистративную целесообразность. Стремясь убедить Николая I в своейправоте, и министр, и генерал-губернатор акцентировали политическуюподоплеку дела. Хотя сановники и использовали одинаковую риторику«слияния» (ассимиляции однодворцев в среде податного сельскогонаселения), однако при этом оба преследовали узковедомственные цели.Второй параграф содержит анализ дискуссии, развернувшейся в 1864 г.как на местном уровне, так и в правительственных «верхах» по вопросу омерах по приписке к крестьянам и мещанам шляхтичей, еще неутвержденных в дворянстве Герольдией (т.н.
дворян 2-го разряда).Включение мелкой шляхты в податные сословия должно было подорвать ееавторитет в глазах населения. Не менее желаемым для властей эффектом отэтой меры должна была стать будущая ассимиляция шляхты в сельскоймассе, приписка к которой виделась лишь первым необходимым условиемдля этого процесса.Указ 23 сентября 1864 г. предписывал до 1 января 1865 г. всехдоказывающих дворянство шляхтичей перевести в податное состояние.Известие о том, что их большинство желает быть записанными в мещане,вызвало недовольство главы Северо-западного края М.Н. Муравьева. Онпосчитал политически опасным увеличивать городское население за счет«польского элемента». В феврале 1865 г.
Муравьев учредил в Вильне особуюкомиссию с поручением ей выработать правила для приписки исключенныхдворян. Вокруг вопроса о «распределении» шляхты среди податных сословийразвернулась дискуссия, вскрывшая различия во взглядах бюрократов наперспективы ассимиляции «польского элемента» в простонародной среде. ВПетербурге муравьевский план принудительного включения шляхтичей вкрестьянские общества не получил одобрения. Противник генерал21губернатора – министр внутренних дел П.А. Валуев − сумел предложитьболее приемлемый для высшей бюрократии вариант, который отходил отдирективного принципа регистрации. Это решение так же, как ипостановление от 23 сентября 1864 г., отразило новую тенденцию переходаимперских властей от сугубо принудительных мер к ограничительным, норассчитанным на побуждение шляхты следовать своим личным выгодам.В последнем параграфе главы рассматривается процесс вызревания вправящих кругах решения о юридическом упразднении категорииоднодворцев.
В первые годы царствования Александра II на фоне новогокурса по сближению с польскоязычной элитой Западного края некоторыеместные администраторы стали смотреть на мелкую шляхту в болееблагоприятном свете. На рубеже 1850-х и 1860-х гг. в ходе подготовкиаграрно-крестьянской реформы возникают проекты по распространениювыкупной операции и на однодворцев, арендовавших землю у помещиков.Однако после подавления восстания 1863–1864 гг. имперские властивозобновляют проведение антишляхетского курса. Посчитав однодворцев«чисто польским», вредным в политическом отношении «элементом»,укрепление которого в крае будет препятствовать политике русификации,Государственный совет в 1867 г.
согласился с мнением МВД онецелесообразности предоставления однодворцам права выкупа земли упомещиков.Несмотря на появившиеся в конце 1850-х гг. предложения местныхадминистраторов упразднить сословие однодворцев, столичные сановники неторопились с этим решением, опасаясь осложнить политическую обстановкув Западном крае.
Только после юридической ликвидации в ходе Великихреформ групп «свободных сельских обывателей», сохранявших особыйправовой статус, а также упразднения самой категории государственныхкрестьян, центральное правительство решилось закрыть однодворческийпроект.В заключении исследования изложены главные результаты работы,которые сжато сформулированы в основных положениях, выносимых назащиту.22Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:Статьи в журналах, рекомендованных ВАК:1. Трояновский, К.В. Павловский Сенат и вопрос о податном статусе мелкойшляхты западных губерний на рубеже XVIII−XIX веков [Текст] / К.В.Трояновский // Самарский научный вестник.
− 2016. − №3 (16). −С. 99−106. – 1 п.л.2. Трояновский, К.В. Вопрос о сословном статусе мелкой шляхты западныхгуберний в правительственной политике первой половины XIX в. [Текст]/ К.В. Трояновский // Научно-технические ведомости СанктПетербургского государственного политехнического университета.Гуманитарные и общественные науки. − 2016. − №4 (255). − С. 53−60.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
